СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № АА67-2029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.,  судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 06.07.2017;

от заинтересованных  лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Краснощеково»

на решение Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2017 г. 

по делу № А67-2029/2017 (судья А.Н. Гапон)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Краснощеково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634517, 

<

...>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты

прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах (659700, 

<

...>)

соответчик - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (656056, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2017 № 26/65,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Краснощеково» (далее – заявитель, ООО «МЗК», общество апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребразор) о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2017  № 26/65.

Определением суда от 03.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность административным органом в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, в полном объеме поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу административный орган  просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу   в отсутствие представителей заинтересованных  лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области № 8 от 09.01.2017  в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой является соблюдение обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В ходе проведении проверки в отношении ИП ФИО2 специалистом Роспотребнадзора по Новосибирской области произведен отбор проб сыра «Российский м.д.ж. в сухом веществе 50%, дата изготовления 07.01.2017, производства ООО «Молочный завод Краснощеково» (Алтайский край, Краснощековский район, ул. Ленина, 155).

По результатам лабораторных исследований филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в Ордынском районе (протокол лабораторных испытаний № 399 от 20.01.2017) установлено, что 07.01.2017  по адресу 

<

...> ООО «МЗК» допустило нарушение требований технических регламентов, а именно, в исследуемом образце сыра «Российский» физико-химический показатель соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот, как показатель жирно-кислотного состава жировой части продукта из коровьего молока не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции» по жирно-кислотному составу жировой части продукта, показателям идентификации продукции (характеризующим фальсификацию): - соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире: олеиновой к миристиновой - 4,8 (при нормативе от 1,6 до 3,6); - соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире: линолевой к миристиновой - 0,9 (при нормативе от 01, до 0,5); количественное содержание фитостеринов от суммы стеринов свидетельствует о наличии более 2% растительных жиров, что является нарушением пункта  5.1.8 ГОСТ 32260-2013, части  5 ТР ТС 03/2013.

Информация «О нестандартной молочной продукции» направлена Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области в адрес Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю (по месту нахождения ООО «МЗК»).

20.03.2017 должностным лицом Роспотребнадзора  в отношении ООО «МЗК», в присутствии законного представителя юридического лица, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

23.03.2017  должностным лицом Роспотребнадзора  в отношении ООО «МЗК» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №26/65, согласно которому, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Признание незаконным и отмена постановления от 23.03.2017  по делу об административном правонарушении № 26/65 является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд соглашаясь с правомерностью доводов апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Федеральный закон № 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании).

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федеральный закон № 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 52-ФЗ продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктами 2, 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Частью 7 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В пункте 1 статьи 15 Федерального закона №29-ФЗ установлено, что предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии со статьей 3 и частью 1 статьи 17 Федерального закона № 29-ФЗ предусмотрено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 29-ФЗ установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона № 29-ФЗ в случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

Обязанность продавца передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует обязательным требованиям закона или иных актов в установленном законом порядке предусмотрена пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (пункт 1 статьи 7 Закона № 2300-1).

20.03.2017 должностным лицом административного органа в отношении ООО «МЗК», составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

23.03.2017  должностным лицом заинтересованного  в отношении ООО «МЗК» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №26/65, согласно которому, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,  ему  назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Событие вменяемого административного правонарушения,  его объективная сторона и субъективная сторона установлены административным органом по материалам  проверки Управления Роспотребнадзора  по Новосибирской области в отношении ИП ФИО2. 

Информация «О нестандартной молочной продукции» направлена Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области в адрес Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю (по месту нахождения ООО «МЗК»)  от 15.02.2017 № 02/3770 – л.д. 93-94 т.1.

 Так, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области №8 от 09.01.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой является соблюдение обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В ходе проведении проверки в отношении ИП ФИО2 специалистом Роспотребнадзора по Новосибирской области произведен отбор проб сыра «Российский м.д.ж. в сухом веществе 50%, дата изготовления 07.01.2017, производства ООО «Молочный завод Краснощеково» (Алтайский край, Краснощековский район, ул.Ленина, 155).

По результатам лабораторных исследований филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в Ордынском районе (протокол лабораторных испытаний №399 от 20.01.2017 г.) установлено, что 07.01.2017г. по адресу 

<

...> ООО «МЗК» допустило нарушение требований технических регламентов, а именно, в исследуемом образце сыра «Российский» физико-химический показатель соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот, как показатель жирно-кислотного состава жировой части продукта из коровьего молока не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции» по жирно-кислотному составу жировой части продукта, показателям идентификации продукции (характеризующим фальсификацию): - соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире: олеиновой к миристиновой - 4,8 (при нормативе от 1,6 до 3,6); -соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире: линолевой к миристиновой - 0,9 (при нормативе от 01, до 0,5); количественное содержание фитостеринов от суммы стеринов свидетельствует   о наличии более 2%) растительных жиров, что является нарушением пункта 5.1.8 ГОСТ 32260-2013, части 5 ТР ТС 03/2013.

Факт того, что производителем сфальсифицированного сыра «Российский м.д.ж. в сухом веществе 50%, дата изготовления 07.01.2017 является заявитель административным органом установлен по изъятой у ИП ФИО2 упаковке сыра «Российский», на которой  указан производитель - ООО «Молочный завод «Краснощеково», 

<

...>; фактический адрес: 

<

...>, на основании декларации №RUД–RU.АЯ.82.В.02180, при этом в протоколе об административном правонарушении указано, что данный сыр получен ИП ФИО2 по  товарной накладной от 10.01.2017 №Тч000207  от продавца ООО «Оверс Логистик», которое согласно имеющейся у административного органа информации – этикетка с масла сливочного «Крестьянское», производства ООО «МЗК», является отделом сбыта ООО «МЗК». 

Доводы  заявителя  о том, что обществом выпускается сыр «Российский люкс» на основании декларации №RU Д-1Ш.ПТ42.В.03646 отклонены административным органом.

Суд соглашаясь с правомерностью выводов административного органа указал, что  декларацией №RU Д-Яи.АЯ82.В02180 подтверждается факт выпуска ООО «МКЗ» сыра «Российский» и хотя этикеток данного сыра обществом в материалы дела не представлено, в заявлении направленном в суд  общество указывает, что этикетка сыра «Российский», исследованного в ходе проверки, сходна до степени смешения с подлинной этикеткой ООО «Молочный завод «Краснощеково», следовательно, заявителем подтвержден факт выпуска ООО «МКЗ» сыра «Российский», обществом о фальсификации изъятого сыра, а также этикетки, в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Вместе с тем, обществом представлена копия акта  проверки от 24.03.2017 в отношении ООО «Оверс Лоистик», л.д. 57-60 т.2, из которого  следует, что с 09.03.2017 по 24.03.2017 в ходе проведенного анализа представленных ООО «Оверс логистик» документов, установлено, что согласно товарной накладной от 10.01.2017 № Тч000207 и приложения к ней, грузополучателем и плательщиком является ИП ФИО3, поставщиком ООО «Оверс Логистик», товарная накладная содержит 4 аналогичных наименования товаров, в том числе сыр Российский с м.д.ж. в сухом веществе 50%, изготовитель ООО Молочный завод «Краснощеково», всего отпущено товаров на сумму 5820,98 руб.

ООО «Оверс Логистик» дополнительно представило информацию – л.д. 56 т.2, пояснив, что по товарной накладной от 10.1.2017 № Тч000207 покупателем выступал ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), между ООО «Оверс Логистик» и ИП ФИО2 договорные отношения отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе,  указанный акт проверки административного органа, письмо ООО «Оверс Логистик» от 18.04.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта поставки сыра в адрес ИП ФИО2  заявителем, т.к.  выводы административного органа в указанной части основаны лишь на предположениях, а ссылка на декларацию о соответствии ТС № RU Д-RU.АЯ82.И.02180 факт того что производителем  спорного сыра «Российский» является заявитель не подтверждает, указывая лишь на возможность его производства заявителем.

Выводы административного органа о том, что ООО «Оверс Логистик» является отделом сбыта заявителя, апелляционный суд оценивает критически, т.к., во-первых,  имеющаяся у административного органа этикетка масла сливочного «Крестьянское»  в материалы дела не представлена, судом не исследовалась, во-вторых, относимость и допустимость и допустимость названной этикетки к рассматриваемому спору административным органом не обоснована ни во временном периоде, ни по факту. 

Какие сыры в спорный период времени – 07.01.2017 или январь 2017 года производились ООО «МЗК» в ходе административного расследования административный орган не устанавливал, обстоятельства того, что ООО «Оверс Логистик» не поставляло сыр «Российский ИП ФИО2, установленные в акте проверки 24.03.2017 не опровергнуты, также как то, что по товарной накладной от 10.1.2017 № Тч000207 покупателем выступал ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), а не ИП ФИО2

 Относительно вывода административного органа о наличии неоспоримых  доказательств  вины общества,  судебная коллегия считает, что  из имеющихся в деле доказательств невозможно подтвердить наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку  исследуя указанный вопрос административный орган ограничился констатацией факта выявленного нарушения, но ни событие, ни объективную сторону, ни субъективную сторону административного правонарушения не устанавливал, а равно и обстоятельства его совершения – время выработки сыра, кто упаковщик, иные идентифицирующие данные,  если этикетка на спорном сыре  похожа до степени смешения на этикетку ООО «МЗК», то  кем она изготовлена. 

Между тем в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Судом апелляционной  инстанции представленные доказательства оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, учтены пояснения административного органа, вместе с тем,  в доказательственной базе Роспотребнадзора имеются противоречия, которые административным органом не устранены, соответственно  административным органом не доказано наличие состава вменяемого в вину заявителю правонарушения. 

Согласно части  1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае, принимая во внимание недоказанность  административным органом  события вмененного обществу административного правонарушения,  а также то, что  факт совершения  инкриминируемого правонарушения и вина  общества  не подтверждены материалами дела,  соответственно, отсутствуют основания для привлечения общества  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, у  суда  первой  инстанции не имелось   оснований  для отказа в   удовлетворении заявленных требований.

Учитывая отсутствие  в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих в действиях общества состава  рассматриваемого правонарушения, включая его событие (факт производства сыра-фальсификата ООО «МЗК»), апелляционный суд приходит к  выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления общества об отмене постановления о привлечении ООО «МЗК» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

При этом апелляционный суд полагает возможным  в порядке полномочий установленных частью 2 статьи 269 АПК РФ принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи  270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                                  П О С Т А Н О В И Л: 

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2017 года  по делу №А67-2029/2017 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

Признать незаконным и отменить постановление от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении  №26/65 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах (659700, 

<

...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Краснощеково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634517, 

<

...>)

К административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня   изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:    

Судьи: 

Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев

С.Н. Хайкина