﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72396/2019

15 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): 2) Кучеренко И.П. по удостоверению 

ТО 649302; 1, 3-4) не явились, извещены

от 3-го лица: Пащенко В.В. (директор) по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3047/2020)  государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу № А56-72396/2019 (судья Н.А. Мильгевская), принятое

по заявлению  государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт»

к 1) УФССП по Санкт-Петербургу; 2) Выборгскому районному отделу судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу; 3) судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Мореву Родиону Ильичу; 4) судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Плиеву Ослану Александровичу 

3-е лицо: Государственное научно-производственное предприятие морского транспорта "Инмортранс" 

о признании незаконным бездействия, 

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт», адрес: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Рузвельта, 5 (далее – Предприятие, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская,   д. 59 (далее – Управление), судебному приставу - исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Мореву Родиону Ильичу, (далее – судебный пристав Морев Р.И.), Выборгскому районному отделу судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу (далее – Отдел) и судебному приставу - исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Плиеву Ослану Александровичу (далее – судебный пристав Плиев О.А.) с заявлением:

-  о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Морева Р.И. в части непринятии необходимых и достаточных мер по обращению взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства; 

- об обязании судебного пристава - исполнителя Морева Р.И. осуществить выход по месту регистрации должника; вызвать руководителя предприятия должника: истребовать у должника для проверки финансовые документы, а также совершить иные действия направленные на исполнение исполнительного листа ФС № 001860989 от 09.03.2016, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-5934/2015; 

- об обязании судебного пристава - исполнителя Морева Р.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить действия, предусмотренные Федеральным законом, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; 

- об обязании судебного пристава - исполнителя Морева Р.И. предоставить ответы на заявления и запросы взыскателя о ходе исполнительного производства № 85722/16/78002-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное научно-производственное предприятие морского транспорта «Инмортранс». 

Решением суда от 25.12.2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебным приставом Моревым Р.И. не выполнялись все меры, направленные на исполнение решения суда, что привело к неисполнению до настоящего времени исполнительного документа, не дополучению заявителем денежных средств и причинению ему убытков.

Заявитель, Управление ФССП по Санкт-Петербургу, судебные приставы Морев Р.И., Плиев О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель Выборгского отдела судебных приставов и представитель ГНПП морского транспорта «Инмортранс» доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 001860989 от 09.03.2016, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-5934/2015, о взыскании с Государственного научно - производственного предприятия морского транспорта «Инмортранс» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» суммы долга в размере 1 501 212,34 руб., судебным приставом - исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Торосян В.И. 217.05.2016 было возбуждено исполнительное производство № 85722/16/78002-ИП.

 25.05.2019 указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу - исполнителю Мореву Р.И.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры, для своевременного исполнения требований исполнительного документа, не представлены ответы на заявления и запросы взыскателя о ходе исполнительного производства, что свидетельствует о допущенном судебным приставом бездействии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку судебными приставами-исполнителями совершены все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Апелляционный суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в отношении должника - Государственного научно - производственного предприятия морского транспорта «Инмортранс» - судебным приставом-исполнителем 27.05.2016 и 27.05.2019 составлены акты совершения исполнительных действий (выход по адресу должника); направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю; вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 27.05.2016, 09.06.2016, направлены запросы о наличии имущества; 19.06.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении судебным приставом всех необходимых действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ и направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего законодательству об исполнительном производстве, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Относительно доводов заявителя об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ответов на заявления и запросы взыскателя о ходе исполнительного производства апелляционный суд считает необходимым указать следующее

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона).

Учитывая, что статья 64.1 Закона об исполнительном производстве включена в главу 7 названного Закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Данный вывод подтверждается и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Так, пунктами 1.3, 1.4 указанных рекомендаций определено, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (часть 3 статьи 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со статьей 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона:

заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона;

обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Учитывая, что заявления Предприятия от 18.10.2018, 17.12.2018, 15.01.2019, 14.02.2019, 14.03.2019, 06.05.2019 не содержали в себе конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, апелляционный суд считает, что они в указанной части не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением соответствующего процессуального решения.

Кроме того, действующие положения законодательства об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 05.04.2018 N 305-КГ18-2634 по делу N А40-124977/2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 25.12.2019 судебным приставом вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2019 по делу №  А56-72396/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко