АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д. 74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8301/2020

г. Тюмень

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021  года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.05.1999, адрес: 625059, 

<

...> км) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 29.07.2011, адрес: 625048, 

<

...>) 

о взыскании 2 959 070,73 руб., 

и встречный иск 

общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Гарант» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» 

о взыскании 6 495 294,47 руб. 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (адрес: 629730, ЯНАО, 

<

...>), Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства ЯНАО» (адрес: 629004, ЯНАО, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (адрес: 625055, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «РеалПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625026, 

<

...>),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 30.12.2020,

от ответчика: ФИО3 - на основании доверенности от 11.01.2021, генеральный директор ФИО4 - на основании протокола № 3 от 02.07.2020, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее - истец, ООО «Запсибгазпром-Газификация») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Гарант» (далее - ответчик, ООО «Партнер-Гарант») о взыскании неосвоенного аванса в размере 2 783 697,63 руб., неустойки в размере 175 373,10 руб. за период с 22.08.2019 по 27.02.2020. 

По указанному заявлению судом возбуждено производство по делу №А70-8301/2020.

ООО «Партнер-Гарант» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Запсибгазпром-Газификация» о взыскании с задолженности по договору подряда № 527/2019-К-7-23 от 28.05.2019 в размере 6 495 294,47 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

Определением суда от 03.08.2020 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта», Некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства ЯНАО» (далее - НО «ФЖС ЯНАО»), ООО «Дельта», ООО «РеалПроект». 

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 527/2019-К-7-23 от 28.05.2019, что повлекло за собой односторонний отказ заказчика от исполнения договора. По мнению истца, работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, представленные 18.12.2019 технические отчеты не имеют потребительской ценности и  возвращены ответчику, иные отчеты в адрес истца, в том числе на бумажном носителе, не поступали, в этой связи неотработанный аванс подлежит взысканию с ответчика. 

Требования истца по встречному иску со ссылкой на статьи 309, 310, 453, 702, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необоснованным отказом ООО «Запсибгазпром-Газификация» от приемки и оплаты работ, выполненных в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 527/2019-К-7-23 от 28.05.2019.

18.01.2021 в материалы дела поступили дополнения ООО «Запсибгазпром-Газификация» к исковому заявлению, в которых истец указал на приемку работ по инженерно-геологическим изысканиям на сумму 1 731 790,86 руб., выполненных ООО «Партнер-Гарант». С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 051 906,77 руб., неустойку в размере 142 642,10 руб. за период с 22.08.2019 по 27.02.2020.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В порядке статьи 81 АПК РФ от ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения по встречному исковому заявлению, истец представил отзыв на встречный иск.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно сведений у МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта», а также НО «ФЖС ЯНАО» сведений о получении отчетов по результатам обследования строительных конструкций жилого дома № 1 шифр 527-2019-К-7-23-ТО-1, жилого дома № 2 шифр 527-2019-К-7-23-ТО-2, жилого дома № 3 шифр 527-2019-К-7-23-ТО-3, жилого дома № 4 шифр 527-2019-К-7-23-ТО-4, выполненных ООО «Партнер-Гарант».

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что у него имеются сведения о передаче истцом данных отчетов указанным выше лицам, в связи с чем, были направленные соответствующие запросы в МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» и ООО «Дельта». При этом ООО «Дельта» в ответе от 23.09.2020 указало, что документация по результатам обследования жилых домов была получена от НО «ФЖС ЯНАО», МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» в письме от 21.09.2020 отказались раскрыть источник получения документации.

Определением суда от 28.09.2020 у МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта», НО «ФЖС ЯНАО» были истребованы сведения об источнике получения отчетов по результатам обследования строительных конструкций по объекту: «Жилые дома, расположенные в районе ДОСААФ г. Надым», в том числе жилого дома № 1 шифр 527-2019-К-7-23-ТО-1, жилого дома № 2 шифр 527-2019-К-7-23-ТО-2, жилого дома № 3 шифр 527-2019-К-7-23-ТО-3, жилого дома № 4 шифр 527-2019-К-7-23-ТО-4, выполненных ООО «Партнер-Гарант», т.е. указать, от кого получены данные документы, представить доказательства.

В материалы дела от МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта», НО «ФЖС ЯНАО» поступили истребованные ответы на судебные запросы, в которых они указали, что запрашиваемы отчеты ООО «Партнер-Гарант» у них отсутствуют.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об исключении доказательств по делу, а именно письма от 17.01.2020 с темой «замечания», поскольку данное письмо было направлено в рамках другого договора по другому объекту. Указал, что из самого содержания письма можно определить, что к отчетам по результатам строительно-технического обследования жилых домов по договору подряда № 527/2019-К-7-23 от 28.05.2019 данные замечания не относятся.

Ответчик возражал в удовлетворении заявленного ходатайства.

По ходатайству истца из числа доказательств исключены электронные письма от 05.11.2019, от 17.01.2020.

Представитель третьего лица ООО «Дельта» в судебном заседании пояснил, что в рамках существующих правоотношений между ООО «Дельта» и НО «ФЖС ЯНАО» велись переговоры о необходимости провести строительно-техническое обследование по объекту «Жилые дома, расположенные в районе ДОСААФ г. Надым», для того чтобы передать данные объекты строительства новому застройщику ООО «Запсибгазпром-Газификация», которым для проведения данного обследования была предложена организация ООО «Партнер-Гарант». 29.01.2020 главным инженером НО «ФЖС ЯНАО» ФИО5 в адрес ООО «Дельта» для ознакомления были направлены отчеты, выполненные ООО «Партнер-Гарант». Данные отчеты были проанализированы специалистами ООО «Дельта» и замечаний к ним не было. 16.06.2020 НО «ФЖС ЯНАО» в рамках дела №А81-9390/2019 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технического заключения по результатам обследования строительных конструкций домов № 1, № 2, № 3, № 4, расположенных в районе ДОСААФ г. Надым, подготовленного ООО «РеалПроект». ООО «Дельта» не согласовывало данную организацию для проведения строительно-технического обследования, от данной организации в адрес ООО «Дельта» никаких писем не поступало, на запрос представить отчеты для ознакомления был получен отказ. Проанализировав представленные отчеты специалистами ООО «Дельта» было установлено, что данные отчеты не соответствуют требованиям, предъявляемым к такой документации, в связи с чем, в суд были представлены возражения.

От МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» поступили письменные пояснения, в которых третье лицо пояснило, что отчеты по объекту «Жилые дома, расположенные в районе ДОСААФ г. Надым» поступили в его адрес в качестве предварительной информации, в связи с планировавшимся, на тот момент привлечением Управления для осуществления строительного контроля за ходом строительства на вышеуказанном объекте. Однако договоры на осуществление строительного контроля по объекту не были заключены, в связи с чем МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» не известно является ли имеющаяся предварительная информация по строительно-техническому обследованию объекта достоверной и окончательной.

По ходатайству ответчика в материалы дела приобщены копия договора № 28/2019 на выполнение изыскательских работ от 24.06.2019 между ООО «СибИКом» и ООО «Партнер-Гарант», копия электронного письма от 12.08.2019 от ООО «Запсибгазпром-Газификация» с приложением письма от 08.08.2019. Представитель ответчика пояснил, что инженерные изыскания, проведенные ООО «СибИКом» и использованные ООО «Партнер-Гарант» при подготовке отчетов обследования были также использованы ООО «РеалПроект». При этом ответчик предположил, что отчеты, подготовленные ООО «Партнер-Гарант» были переданы истцом ООО «РеалПроект» для дальнейшего использования. 

ООО «Дельта» в электронном виде через систему «Мой Арбитр» представлены технические отчеты ООО «РеалПроект».

Истцом заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно, скриншота с электронной почты ООО «Партнер-Гарант» о направлении отчетов от 20.01.2020. В обоснование истец пояснил, что при выяснении обстоятельств с вероятным получателем данных отчетов ФИО6 на электронную почту было выяснено, что отчеты он не получал, сообщение с данным результатом отсутствует во всех папках. 

В порядке пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств.

Поскольку ответчик не исключил указанный выше документ из числа доказательств по делу, суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Представитель истца указал, при наличии возражений ООО «Партнер-Гарант» относительно исключения из числа доказательств по делу документа, о фальсификации которого заявлено, истец готов провести нотариальное заверение переписки по электронной почте ong@zsgp.ru в указанную дату 20.01.2020 с целью подтверждения своей позиции. Ответчик также указал на возможность проведения нотариального исследования доказательств.

В дальнейшем истец заявление о фальсификации доказательств не поддержал, указав, что в любом случае, в январе 2020 года на бумажном носителе отчеты ответчиком не направлялись.

Ответчик подтвердил, что 20.01.2020 отчеты переданы только в электронном варианте, и по своему содержанию не отличались от отчетов на бумажном носителе, переданных истцу 18.12.2019, которые истцом не были приняты.

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлены ходатайства о назначения по делу судебной экспертизы. В материалы дела представлены платежные поручения № 3 от 15.01.2021, № 827 от 15.01.2021 о перечислении ООО «Партнер-Гарант» и ООО «Запсибгазпром-Газификация» денежных средств на депозитный счет суда по 150 000 рублей каждым.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2021 по делу № А70-8301/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз», производство по делу приостановлено. Срок предоставления экспертного заключения установлен до 05.03.2021.

05.03.2021 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта № 06-ЭК/2021 от 04.03.2021

Определением суда от 15.04.2021 производство по делу возобновлено.

Стороны представили в материалы дела пояснения с учетом экспертного заключения.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.  В обоснование данного ходатайства истец представил рецензию № 042-04-00040 от 15.04.2021 на экспертное заключение, подготовленную экспертом Торгово-промышленной палаты Тюменской области ФИО7

Ответчик против заявленного ходатайства возражал. 

В судебном заседании истец высказал ряд замечаний по экспертному заключению со ссылкой на указанную рецензию, указав, что выводы заключения являются противоречивыми, в заключении отсутствуют сведения о применяемых методиках, позволяющих выполнить проверку обоснованности полученных экспертом выводов, экспертом не изучены утвержденные ведомости объемов работ, отсутствующие в материалах дела и не запрошенные экспертом; экспертом подтверждается отсутствие в отчетах результатов работ по обследованию целого перечня основных несущих конструкций объектов, тем не менее, эксперт формулирует вывод о достаточности содержащихся в отчетах данных для определения категории технического состояния обследуемых зданий. Истец также ссылается на то, что натурное обследование объектов проводится экспертом в недостаточных объемах, результаты проведенного натурного обследования никоим образом не оформляются (экспертом не составлены схемы с результатами выполненных обмерных работ).

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Соответственно, исходя из приведенных положений норм права, основаниями к назначению повторной или дополнительной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10. 

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная и повторная экспертизы назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

Исходя из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Как следует из определения суда о назначении экспертизы, вопросы эксперту сформулированы были судом с учетом мнения сторон, отводов экспертам сторонами не было заявлено. При этом квалификация экспертов была проверена судом, их квалификация позволяет проводить такого рода исследования. 

Как следует из определения суда о назначении экспертизы, вопросы эксперту сформулированы были судом с учетом мнения сторон, отводов экспертам сторонами не было заявлено. При этом квалификация эксперта была проверена судом, его квалификация позволяет проводить такого рода исследования. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения или позволяющих усомниться в их достоверности.

Ссылка истца на рецензию судом отклоняется, поскольку  представленная истцом рецензия  не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Суд отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Представленные истцом возражения относительно заявленной экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения. 

Результаты судебной экспертизы могут быть опровергнуты только результатами других экспертных исследований, а также в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы. В отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, следует считать такие выводы достоверными, а само заключение надлежащим доказательством по делу. Отдельная рецензия на результаты судебной экспертизы не может восприниматься судом как надлежащее доказательство недостоверности сделанных выводов судебной экспертизы. Такая рецензия может служить поводом к назначению новой экспертизы, но при условии установления судом оснований к этому.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» или наличия противоречий в выводах эксперта. Выводы эксперта изложены четко, не допускают двоякого толкования.

В свою очередь, выводы рецензента являются частным мнением другого эксперта относительно способов и методов исследования, которые каждым экспертом определяются самостоятельно. Более того, выводы рецензента сделаны исключительно на основании представленного заключения эксперта № 06-ЭК/2021 от 04.2021 без проведения натурного осмотра, обмера объектов, следовательно, указанные выводы не основаны на объективных данных.

С учетом изложенного, ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, встречном иске, отзыве на встречный иск, дополнениях к исковому заявлению. 

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Между ООО «Запсибгазпром-Газификация» (заказчик) и ООО «Партнер-Гарант» (подрядчик) заключен договор подряда № 527/2019-К-7-23 от 28.05.2019 (далее - договор).

В соответствии пунктом 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-технического обследования (далее - Работы) по объекту: «Жилые дома расположенные в районе ДОСААФ г. Надым» (далее - Объект) и передать их результат в виде заключения эксперта заказчику, а заказчик обязуется принять качественно выполненный результат работ и оплатить подрядчику стоимость работ, установленную настоящим договором.

Работы должны быть выполнены согласно Программам обследования жилых домов № 1, № 2, № 3, № 4 (Приложение №1).

Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента получения аванса, оговоренного в пункте 3.2 договора.

В силу пункта 2.1 договора подрядчик обязан в установленный срок предоставить заказчику результат работ и передать техническое заключение, составленное на бумажном носителе в четырех экземплярах и электронном виде в формате пригодном для использования технического заключения, в соответствии с условиями настоящего Договора, нормативными и техническим актами РФ;

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена выполняемых подрядчиком работ определяется в Сметах (Приложение № 2 к договору) и составляет 9 278 992, руб. НДС неначисляется в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

В случае если фактически выполненные работы будут не соответствовать Программам обследования жилых домов № 1, № 2, № 3, № 4 (Приложение №1), цена работ подлежит изменению и определяется на основании исполнительной сметы.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик перечисляет аванс в размере 30% от цены работ на основании счета подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы, за вычетом ранее перечисленного аванса, осуществляется заказчиком после подписания сторонами Акта выполненных работ (без замечаний) не позднее 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора отчет о проведении строительно-технического обследования оформляется подрядчиком после выезда на объект. Сдача-приемка выполнения работ производится в порядке, предусмотренном настоящим договором, путем подписания Акта выполненных работ, КС-2, КС-3 в 2-х экземплярах.

При сдаче-приемке выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику: Заключение эксперта; Акт выполненных работ, КС-2, КС-3; счет-фактуру (п 4.2).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта выполненных работ обязан подписать его или направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, Подрядчик осуществляет необходимые доработки в сроки, указанные Заказчиком.

Согласно 4.4 договора после устранения подрядчиком недоработок по результатам выполненных работ сторонами осуществляется сдача-приемка выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 4.3 настоящего договора.

Во исполнение условий договора платежными поручениями от 28.05.2019 и 19.06.2019 ООО «Запсибгазпром-Газификация» перечислило ООО «Партнер-Гарант» предварительную оплату  в размере 2 783 697,63 руб. 

Таким образом, срок выполнения работ истек 21.08.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, истец направил уведомление об отказе от договора с требованием вернуть сумму неотработанного аванса и уплатить договорную неустойку (исх. № 23-1/191 от 22.01.2020).

Поскольку претензионные требования ответчиком не исполнены, ООО «Запсибгазпром-Газификация» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против первоначального иска и заявляя требования по встречному иску, ООО «Партнер-Гарант» указало, что 07.08.2019 подрядчик передал заказчику  результаты работ по строительно-техническому обследованию в полном объеме (отчеты о проделанной работе, акты выполненных работ, КС-2, КС-3 и счета на оплату), что подтверждается сопроводительным письмом (исх. №023-Т от 07.08.2019).

27.09.2019 истец повторно направляет закрывающие документы ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом (исх. № 024-Т от 27.09.2019). После повторного направления документов заказчик инициирует переписку с указанием замечаний по договору, которые носят формальный характер и являются устранимыми (так как в основном носят лингвистический характер).

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно норме статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 указанной статьи). В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого по аналогии к спорным правоотношениям,  указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Истец по первоначальному иску обратился с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 1 051 906,77 руб., ссылаясь на то, что работы по договору ответчиком выполнены только в части отчетов по инженерно-геологическим изысканиям, которые заказчиком приняты  оплачены.

 По утверждению истца, в остальной части работы ответчиком  выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем, данные работы не приняты, отчеты  возвращены подрядчику письмом от 26.12.2019, договор между сторонами расторгнут.

Как следует из материалов дела, по результатам выполненных работ подрядчик письмом исх. № 023-Т  от 07.08.2019 направил в адрес заказчика акты выполненных работ КС-2 № 1 и № 2 от 01.08.2019 на сумму 9 278 992,10 руб., акты № 1, 2 сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату, накладную на передачу документации – технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям (на бумажном носителе), отчетов по результата обследования строительных конструкций по жилым домам № 1- № 4 (на СD-R).

Заказчик акты не подписал, работы не оплатил, в связи с наличием ряда замечаний к отчетам.

Так, в материалы дела представлена электронная переписка по исполнению сторонами договора с электронных адресов (ong@zsgp.ru – со стороны ООО «Запсибгазпром-Газификация», zav@Foton72.com, Dmitriy Polevshchikov– со стороны ООО «Партнер-Гарант»), из которой усматривается, что  заказчик электронными письмами от 29.07.2019, от 02.08.2019,  от 13.08.2019, от 19.08.2019, от 22.08.2019, от 04.09.2019 указывал на наличие недостатков в отчетах..

Письмом исх. № 024-Т от 27.09.2019 подрядчик вновь направил заказчику акты выполненных работ, счета на оплату, накладные.

Письмом исх. № МУР/3347 от 07.10.2019 заказчиком в ответ на письмо подрядчика исх. № 024-Т от 27.09.2019 направлены замечания по отчетам.

В дальнейшем, заказчик электронными письмами от 27.11.2019, от 04.12.2019, от 09.12.2019, от 25.12.2019 также направлял замечания по представленным в электронном виде отчетам.

По результатам проведенного совещания 05.11.2019 сторонами установлена необходимость устранения замечаний и проведение дополнительных работ по обследования свай жилых домов ГП1, ГП2, и фасада ГП2, срок устранения замечаний и представления отчетом установлен до 22.11.2019.

11.12.2019 представителями ООО «Запсибгазпром-Газификация» совместно с НО «ФЖС ЯНАО» составлены Акты осмотра конструкций № 2 и № 3, которыми установлены замечания к отчетам подрядчика.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 18.12.2019 подрядчик передал заказчику последний исправленный вариант отчетов, в том числе на бумажном носителе, по накладной № 02-19 от 18.12.2019.

Письмом от 26.12.2019 заказчик направил подрядчику отказ в принятии указанных отчетов, по причине наличии ряда замечаний, изложенных в данном письме.

В ответном письме № 002-Т от 14.01.2020 подрядчик предложил заказчику провести совместный осмотр домов, которые являются предметом договора и составить совместный документ, отражающий фактическое состояние домов в рамках технического задания к договору.

Письмом № 003-Т от 29.01.2020 подрядчик вновь предложил заказчику провести совместный осмотр домов.

В свою очередь, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от договора с требованием вернуть сумму неотработанного аванса и уплатить договорную неустойку (исх. № 23-1/191 от 22.01.2020). Уведомление направлено в адрес подрядчика письмом № 62503641022276 от 22.01.2020, которое не было вручено адресату, в связи с неудачной попыткой вручения, и возвращено органом почтовой связи в адрес отправителя 24.02.2020. 

Следовательно, договор подряда № 527/2019-К-7-23 от 28.05.2019 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 24.02.2020. Данный факт сторонами не оспаривается.

Подрядчиком направлена претензия исх.№ 005-Т от 12.05.2020 с требованием оплаты выполненных работ в размере 6 495 294,47 руб.

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлены ходатайства о назначения по делу судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2021 по делу № А70-8301/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз».

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли виды и объемы, выполненных ООО «Партнер-Гарант» работ условиям договора подряда № 527/2019-К-7-23 от 28.05.2019, требованиям технической документации (программам обследования жилых домов, являющихся приложением № 1 к договору), а также обязательным нормам и правилам, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, в том числе ГОСТ 31937-2011?

2. Соответствует ли описание обследуемых объектов строительства, содержащиеся в отчетах ООО «Партнер-Гарант» фактическому состоянию объектов на момент их обследования подрядчиком?

3. Имеются ли недостатки в технических отчетах ООО «Партнер-Гарант», выполненных в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 527/2019-К-7-23 от 28.05.2019. При наличии недостатков указать, повлияли ли они на результат работ? Установить стоимость устранения недостатков. 

4. Устранены ли отраженные в замечаниях «Запсибгазпром-Газификация» недостатки технических отчетов ООО «Партнер-Гарант»? Возможно ли без устранения выявленных недостатков результатов выполненных работ определить фактическое состояние строительных конструкций обследуемых объектов? 

5. Имеют ли представленные ООО «Партнер-Гарант» технические отчеты потребительскую ценность? Установить стоимость работ по строительно-техническому обследованию объектов «Жилые дома, расположенные в районе ДОСААФ г. Надым», выполненных ООО «Партнер-Гарант» в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 527/2019-К-7-23 от 28.05.2019 и пригодных к использованию.

05.03.2021 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта № 06-ЭК/2021 от 04.03.2021, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам.

По вопросу № 1 экспертизой установлено, что виды и объемы, выполненных ООО «Партнер-Гарант» работ в целом соответствуют условиям договора подряда № 527/2019-К-7-23 от 28.05.2019, требованиям технической документации (программам обследования жилых домов, являющихся приложением № 1 к договору), а также обязательным нормам и правилам, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, в том числе ГОСТ 31937-2011.

По вопросу № 2 экспертом указано, что общий вид объектов соответствует общему виду объектов на фотографиях в Отчетах. Признаков, свидетельствующих о продолжении строительства объектов после проведения обследования ООО «Партнер-Гарант» в 2019 г. не установлено. В отношении замечаний ООО «Запсибгазпром-Газификация» об отсутствии следов скола(отрыва) бетона при проведении обследования методом отрыва со скалыванием - следы скола зафиксированы экспертом.

Описание обследуемых объектов строительства, содержащиеся в отчетах ООО «Партнер-Гарант» соответствует фактическому состоянию объектов на момент их обследования подрядчиком

По вопросу № 3 сделан следующий вывод: замечания, относящиеся к вопросам оформления Отчетов и не обоснованные замечания не могут влиять на результат работ. В отношении не устраненных замечаний эксперт считает, что они не могут существенно повлиять на выводы в Отчетах, так как выводы сделаны на основании обобщения большого объема результатов обследований, измерений и лабораторных испытаний, то есть являются достаточными для объективных и достоверных выводов.

Недостатки не повлияли на результат работ, цель работ по проведению технического обследования: «... В случае ограниченно работоспособного и аварийного состояния здания и сооружения получаемая информация должна быть достаточной для вариантного проектирования восстановления или усиления конструкций.» (п. 5.1.2. ГОСТ 31937-2011) достигнута в отчетах

По вопросу № 4. Отраженные в замечаниях ООО «Запсибгазпром-Газификация» недостатки технических отчетов ООО «Партнер-Гарант» устранены частично, часть замечаний не устранена, часть замечаний ООО «Запсибгазпром-Газификация» не обоснована.

Без устранения выявленных недостатков результатов выполненных работ определить фактическое состояние строительных конструкций обследуемых объектов возможно.

По вопросу № 5 эксперт пришел к выводу, что установленные недостатки являются устранимыми и устранение недостатков не требует несоразмерной цены, в связи с чем эксперт считает, что технические отчеты, предоставленные ООО «Партнер-Гарант» имеют потребительскую ценность.

Стоимость работ по строительно-техническому обследованию объектов «Жилые дома, расположенные в районе ДОСААФ г. Надым», выполненных ООО «Партнер-Гарант» в рамках исполнения обязательств по договору подряда №527/2019-К-7-23 от 28.05.2019 и пригодных к использованию составляет 5 886 251,91 руб.

При этом, эксперт в своем заключение отметил, что часть замечаний ООО «Запсибгазпром-Газификация» в отношении отчетов, выполненных ООО «Партнер-Гарант», в сопоставлении с содержанием заключений, выполненных ООО «РеалПроект», распространяется и на заключения ООО «РеалПроект».

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в материалы дела не представлено.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт выполнения работ с надлежащим качеством и имеющим потребительскую ценность на сумму 5 886 251,91 руб.

Таким образом, у истца возникли обязательства по оплате данных работ. 

Поскольку стоимость выполненных ответчиком работ превышает суммы аванса, уплаченную истцом, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

С учетом суммы  оплаченного аванса в размере 1 051 906,77 руб., задолженность ООО «Запсибгазпром-Газификация» по оплате выполненных работ с надлежащим качеством и имеющих потребительскую ценность составит  4 834 945,14 руб.

Ответчик  выразил не согласие со стоимость отчетов, установленной экспертом, в связи с тем, что стоимость отличается от первоначальной сметы в сторону уменьшения на 15%.

Указанные возражения ответчика судом не принимаются, поскольку доказательств выполнения работ с надлежащим качеством на сумму 6 495 294,47 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, требования встречного иска о взыскании с ООО «Запсибгазпром-Газификация» задолженности по оплате выполненных работ подлежат частичному удовлетворению на сумму  4 834 945,14 руб.

Истцом по первоначальном иску также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 142 642,10 руб. за период с 22.08.2019 по 27.02.2020.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков выполнения работ взысканию подлежит неустойка в размере 0,01% от цены работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 27.02.2020 судом не принимается, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы с надлежащим качеством и имеющие потребительскую ценность, сданы подрядчиком 18.12.2019.

По расчету суда размер неустойки за период с 22.08.2019 по 18.12.2019 составит 110 420,01 руб.

Представленными по делу доказательствами подтверждён факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Довод ответчика о том, что работы первоначально были предъявлены к приемке и оплате 07.08.2019, судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что в период с августа 2019 года по 18.12.2019 подрядчиком устранялись замечания заказчика.

Следовательно, обязательства по передаче результата работ, соответствующего условиям договора, к установленному сроку (21.08.2019), подрядчиком не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик доказательств наличия объективных препятствий к выполнению условий договора в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. 

Оснований для освобождения ООО «Партнер-Гарант» от ответственности по договору судом не установлено.

С учетом изложенного требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ являются законными, обоснованными и подлежит частичному удовлетворению в размере 110 420,01 руб.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 3 от 21.07.2020, заключенный между ООО «Партнер-Гарант» и ООО «Правник». В соответствии с пунктом 4.1 договора ООО «Партнер-Гарант» оплачивает юридические услуги в течение 3 дней с момента подписания акта оказанных слуг в размере 100 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя.

Однако, доказательства оплаты ответчиком юридических услуг в материалы дела не представлены. 

Поскольку ответчиком не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов по делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2021 по делу № А70-8301/2020 стоимость судебной экспертизы установлена в размере 300 000 руб. 

В материалы дела представлены платежные поручения № 3 от 15.01.2021, № 827 от 15.01.2021 о перечислении ООО «Партнер-Гарант» и ООО «Запсибгазпром-Газификация» денежных средств на депозитный счет суда по 150 000 руб. каждым.

Как разъяснено в пункте 24  Постановления № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Следовательно, расходы сторон по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований соответственно по первоначальному (9,25%) и встречному (74,43%) искам.

Истец по первоначальному иску за рассмотрение спора в суде уплатил государственную пошлину в размере 37 795 руб. по платежным поручениям № 8609 от 20.05.2020, № 11189 от 22.06.2020.

В связи с уточнением цены первоначального иска, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет по рассматриваемому требованию, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 24 945 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 850 руб. подлежит возврату из  федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска, в силу  статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2306 руб.

Истец по встречному иску уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 976 рублей по платежному поручению № 70 от 29.07.2020.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом по встречному иску государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит возврату из  федерального бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по встречному иску пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составит  41 290 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» неустойку в размере 110 420,01 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 875 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2306 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Гарант» основной долг в размере 4 834 345,14 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 111 645 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 290 руб.

В остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказать.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Гарант» в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Гарант» задолженность в размере 4 860 679,13 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 850 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Гарант» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Исполнительный лист и справки на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Михалева Е.В.