АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1936/2017

г. Магадан

30 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 января 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316491000052447, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магтрансмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 19 800 000 рублей,

при участии:

от истца  –  ФИО3, представитель, нотариальная доверенность № 1-499  от 10.02.2017, паспорт; 

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 09.08.2017 к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магтрансмаш» (далее также - Общество), о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства (самоходной машины) от 14.03.2013 за период с 01.04.2013 по 31.12.2015 в сумме 19 800 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец, в частности, указал следующее. 14.03.2013 между истцом и ответчиком был заключён договор аренды транспортного средства (самоходной машины). В пункте 1.1 названного договора стороны указали, что транспортным средством является кран колёсный TADANO TR250M, 1986 года выпуска, регистрационный номер 49ММ4346. 

Пунктом 2.7 договора было согласовано право ответчика сдавать в субаренду транспортное средство без согласия истца. Стоимость аренды транспортного средства составила 600 000 рублей в месяц, что указано в пункте 5.2 договора. Договор был заключён на период с 01.04.2013 до 31.12.2013 с условием его пролонгации (пункт 3.1 договора).

В 2013 году между ответчиком и ООО «Омолонская золоторудная компания» (далее также – ООО «ОЗРК») был заключён договор подряда, в рамках которого ООО «Магтрансмаш» оказывало ООО «ОЗРК» услуги автокрана в Северо-Эвенском районе Магаданской области в ГОК «Кубака». Водителями автокрана являлись И.А. Скоп и ФИО4.

Данные обстоятельства были установлены в ходе судебного заседания в Магаданском городском суде, состоявшемся 07.04.2017, в ходе которого был допрошен сотрудник ООО «Омолонская золоторудная компания» ФИО5 и водители И.А, Скоп и А.В, Сосновский. При этом ФИО5 сообщил, что оплата услуг ООО «Магтрансмаш» была произведена. Автокран использовался ответчиком в период с 01.04.2013 по 31.12.2015.

Однако, в нарушение положения пункта 5.2 договора ответчиком истцу не оплачена оговорённая договором арендная плата за использование автокрана.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения   обязательства   и   одностороннее   изменение   его  условий   не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Количество месяцев фактического использования автокрана ответчиком составила: в 2013 году - 9 месяцев, в 2014 году - 12 месяцев, в 2015 году - 12 месяцев, а всего 33 месяца.

За указанный период сумма арендной платы составляет:

33 месяца * 600000 рублей = 19800000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), однако такая оплата ответчиком не осуществлена, и сумма основного долга составляет 19 800 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленное требование.

Представитель истца в судебных заседаниях правовую позицию предпринимателя поддерживал в полном объёме по имеющимся и дополнительно представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик, ООО «Магтрансмаш» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,  о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), требования определений суда не выполнил, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв и иные документы по существу заявленных требований не представил, ходатайств и заявлений в суд от него не поступало.

Согласно статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.    

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив  представленные в дело письменные доказательства, с учётом  норм  материального  и процессуального  права  суд   пришёл  к следующему.  

Материалами дела установлено, что в обоснование искового заявления предприниматель ФИО2 приобщил в материалы дела копию договора аренды транспортного средства (самоходной машины) - крана колёсного марки (модели) TADANO TR250M, 1986 года выпуска, регистрационный номер 49ММ4346, номер рамы TR251-0817 (515865), оранжевого цвета (т. 1 л.д. 11).

При этом не представлен акт приёма-передачи колёсного крана как от предпринимателя к Обществу, так и от Общества предпринимателю, как пояснил представитель истца, по причине их отсутствия. 

Следовательно, даже в случае передачи крана в аренду невозможно установить дату его возврата истцу – по окончании срока договора аренды, установленного в договоре (до 31.12.2013), либо позже – до 31.12.2015.

В решении Магаданского городского суда от 07.04.2017 по делу № 2-762/2017 (т. 1 л.д. 15-18) суд, зафиксировал показания свидетелей, однако, из содержания данного решения не следует, что суд сделал выводы о доказанности отражённых в показаниях фактах. Данный вывод арбитражного суда следует, что принадлежность автокрана ФИО2 отражена в описательной части решения суда от 07.04.2017 (страница 3 решения, т. 1 л.д. 16), но не вошла в мотивировочную его часть (страницы 4-7 решения, т. 1 л.д. 16-18).

Следовательно, в решении Магаданского городского суда от 07.04.2017 по делу № 2-762/2017 не содержится вывода о существовании арендных отношений между предпринимателем ФИО2 и ООО «Магтрансмаш», равно как и не установлен факт использования ООО «Магтрансмаш» крана, принадлежащего предпринимателю при выполнении договорных обязательств между ответчиком и ООО «ОЗРК» по договору № ОЗРК 2 (01-0-0030) от 01.04.2013.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд по ходатайству истца истребовал у ООО «ОЗРК» документы об использовании в рассматриваемый период крана TADANO TR250M (т. 1 л.д. 68-69).

Из представленных ООО «ОЗРК» по запросу суда документов (т. 1 л.д. 77-116) следует, что ни в договоре между данным лицом и ООО «Магтрансмаш» № ОЗРК 2 (01-0-0030) от 01.04.2013 (услуги автокрана) ни в дополнительных соглашениях к нему стороны не указали идентифицирующие признаки крана (ни регистрационный номер, ни номер рамы и т.п.), а только его модель - TADANO TR250M (т. 1 л.д. 79, 98, 99-104).

Кроме того, в сопроводительном письме № 2513 от 19.12.2017 прямо указано, что документы о принадлежности крана, экипаже крана, а также иные документы, подтверждающие исполнение договорных отношений у ООО «Омолонская золоторудная компания отсутствуют» (т. 1 л.д. 78).

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 4.1 договора услуг автокрана № ОЗРК 2 (01-0-0030) от 01.04.2013 стоимость услуг, оказываемых Исполнителем (ООО «Магтрансмаш») составляет 1 906,78 рублей в час, а также НДС 18% в сумме 343,22 рублей. Стоимость услуг включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору, является твёрдой и изменению не подлежит на протяжении всего срока действия договора (т. 1 л.д. 81).

Согласно пункту 4.2 договора № ОЗРК 2 (01-0-0030) от 01.04.2013 стоимость оказанных услуг за отчётный период определяется как произведение стоимости услуг (пункт 4.1 договора) и времени оказания услуг в отчётном месяце, и указывается в Акте, составленном и подписанном сторонами за отчётный период (т. 1 л.д. 81).

Проанализировав соответствующие Акты в период действия договора № ОЗРК 2 (01-0-0030) от 01.04.2013 суд установил, что ООО «Магтрансмаш» получило доход от указанного договора в следующих суммах (без учёта НДС, который перечисляется в бюджет).

За 9 месяцев 2013 года (т. 1 л.д. 105 - 114).

Так, за апрель 2013 года ООО «Магтрансмаш» оказал услуги автокрана - TADANO TR250M на сумму 539 618,74 рублей. В мае 2013 года – на сумму 640 678,08 рублей. В июне 2013 года – на сумму 562 500,10 рублей. В июле 2013 года – на сумму 304 131,41 рублей. В августе 2013 года – на сумму 228 813,60 рублей. В сентябре 2013 года – на сумму 280 296,66 рублей. В октябре 2013 года – на сумму – 421 398,38 и 18 114,41 рублей. В ноябре 2013 года – на сумму 406 144,14 рублей. В декабре 2013 года – на сумму 307 944 рублей.  

За 2014 год (т. 1 л.д. 115, 116, 82-91).

За январь 2014 года ООО «Магтрансмаш» оказал услуги автокрана - TADANO TR250M – на сумму 145 868,67 рублей. За февраль 2014 года – на сумму 285063,61 рублей. За март 2014 года – на сумму 330826,33 рублей. За апрель 2014 года – на сумму 355 614,47 рублей. За май 2014 года – на сумму 294 597,51 рублей. За июнь 2014 года – на сумму 387 076,34 рублей. За июль 2014 года – на сумму 456 673,81 рублей. За август 2014 года – на сумму 439 512,79 рублей. За сентябрь 2014 года – на сумму 495 762,71 рублей.

За октябрь 2014 года – на сумму 442 372,96 рублей (с/ф 71 от 31.10.2014). За ноябрь 2014 года – на сумму 311 758,53 рублей (с/ф 76 от 30.11.2014). За декабрь 2014 года – на сумму 291 737,34 рублей (с/ф 89 от 31.12.2014).

За 2015 год (т. 1 л.д. 92 - 96).

За январь 2015 года ООО «Магтрансмаш» оказал услуги автокрана - TADANO TR250M – на сумму 373 728,88 рублей, в том числе простой автокрана в декабре 2014 года (с/ф 2 от 31.01.2015) и 71 504,25 рублей за простой автокрана в декабре 2014 года (с/ф 3 от 31.01.2015). За февраль 2015 – на сумму 447 139,91 рублей (с/ф 4 от 05.03.2017). За март 2015 – на сумму 456 673,81 рублей (с/ф 4 от 31.03.2015). За апрель 2015 года – на сумму 369 915,32 рублей (с/ф 6 от 22.04.2015).

Проанализировав указанные документы, представленные ООО «ОЗРК» суд установил, что за период с апреля 2013 года по апрель 2015 года (включительно) только в одном месяце - мае 2013 года ООО «Магтрансмаш» получил доход от оказания услуг автокрана, превышающей стоимость его предполагаемой аренды (600 000 рублей), а, именно, на сумму 640 678,08 рублей. Во все остальные месяцы доход от оказания услуг автокрана была значительно ниже. 

Следовательно, суд не может признать, что оказание ООО «Магтрансмаш» услуг ООО «ОЗРК» по работе автокрана по договору № ОЗРК 2 (01-1-0030) от 01.04.2013 (с неоднократной пролонгацией сроков действия данного договора) осуществлялось именно с использованием автокрана по договору аренды от 14.03.2013 ввиду получения от такой деятельности стабильного убытка в значительном размере, что противоречит сущности предпринимательской деятельности.

Суд также не может признать доказательством, подтверждающим фактические арендные отношения крана по договору от 14.03.2013 между предпринимателем и ООО «Магтрансмаш» представленную копию паспорта на данный кран (регистрационный номер № М-1308кр), зарегистрированный 18.11.2013 в Северо-Восточном управлении Ростехнадзора (т. 1 л.д. 117) по заявлению его собственника – ФИО2 от 28.10.2013 (т. 2 л.д. 14) в силу следующего.

Так, в паспорте автокрана со страницы 56 содержатся записи результатов технического освидетельствования крана, в котором содержатся записи с подписью «Директор ООО «Магтрансмаш» ФИО6.» (т. 1 л.д. 139-140), однако, дата первой записи – 10.12.2012 (т. 1 л.д. 139), следовательно, проставлена значительно ранее приобщённого в обоснование иска даты договора аренды крана – 14.03.2013. 

С учётом исследованных письменных доказательств суд пришёл к выводу, что отсутствие актов приёма-передачи крана от арендодателя к арендатору и от арендатора к арендодателю не позволяет однозначно установить как фактическое исполнение сторонами договора аренды крана от 14.03.2013, так и конкретный период фактического использования крана арендатором.

Договор услуг автокрана между ООО «ОЗРК» и ООО «Магтрансмаш» № ОЗРК 2 (01-1-0030) от 01.04.2013 не содержит идентифицирующих признаков использованного крана, а документы, подтверждающие его исполнение с указанием стоимости выполненных работ не позволяют его соотнести с арендной платой, так как доход, полученный ответчиком от оказания услуг по использованию крана значительно ниже, чем его аренда, если исходить из условий договора от 14.03.2013.

При этом решение Магаданского городского суда от 07.04.2017 по делу № 2-762/2017 также не подтверждает фактическое исполнение сторонами договора аренды крана от 14.03.2013.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств фактического исполнения сторонами договора аренды крана колёсного марки (модели) TADANO TR250M, 1986 года выпуска, регистрационный номер 49ММ4346, номер рамы TR251-0817 (515865), оранжевого цвета от 14.03.2013.   

Следовательно, требование истца, предпринимателя ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела - 122 000 рублей, отсроченная к уплате определением суда от 13.10.2017 по ходатайству предпринимателя, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании статьи 102 АПК РФ.

Вместе с тем, суд, с учётом неблагоприятного финансового положения истца на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, пришёл к выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемой с него госпошлины до 2 000 рублей. Государственная пошлина должна быть уплачена в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями  167-171; 176; 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316491000052447, ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316491000052447, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                        А.В. Кушниренко