ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело№ А40-34353/16

город Москва

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – не явился, извещен

от ООО «ФИНИСТ» – ФИО2 – дов. от 01.09.2017 № 01-09

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ФИНИСТ»,

на решение от 16 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 25 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

ФИО3,

по исковому заявлению ФИО1

к ООО «ФИНИСТ»

об обязании предоставить участнику общества копии документов 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНИСТ» (далее - ответчик, ООО «ФИНИСТ») об обязании предоставить ему в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу заверенные подписью руководителя и печатью общества копии следующих документов: Устав общества; выписки по счетам общества с 01.04.2015 по 22.06.2015; договор об учреждении общества, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества управлением им или участием в нем (с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 22.06.2016).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что из судебный актов не следует, что судами устанавливались обстоятельства, связанные с наличием в обществе конкретных документов, запрашиваемых истцом, которые не похищены, то есть перечень документов, которые запросил истец и которые в обществе имеются, а также возможность возврата в общество той части документов, которая похищена, либо восстановления данных документов, а вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявленных истцом требований в отсутствие истребованных документов делает невозможным исполнение этого требования, сделан без учета того, что в силу закона обязанность по восстановлению утраченных документов возложена на само общество.

При новом рассмотрении судом первой инстанции были приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ФИНИСТ» обратилось с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование жалобы заявителем указано, что суды при рассмотрении спора не учли, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушенное право истца, поскольку из дела следует, что испрашиваемые им документы имеются в распоряжении истца; суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам о том, что истец до рассмотрения апелляционной жалобы утратил статус участника указанного хозяйственного общества, поскольку он продал свою долю в уставном капитале общества ФИО4; вынесенное решение суда является заранее неисполнимым.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнения искового заявления от 30.03.2017 и от 15.05.2017.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО1 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ФИНИСТ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «ФИНИСТ», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что истец является участником общества с долей в уставном капитале в размере 40%. - Выписка из ЕГРЮЛ.

Истец направил в адрес ответчика 31 марта 2015 запрос на предоставление документов от 31.03.2015, в котором содержалось требование в срок до 10.04.2015 предоставить ему как участнику общества информацию Запрос ответчиком получен 08.04.2015, однако ответчиком не исполнено.

Ответчику направлен 7 июля 2015 истцом запрос на предоставление документов, в котором содержалось требование предоставить истцу лично в руки в срок до 17.07.2015 выписки по счетам за апрель, май, июнь 2015 года.

Запрос ответчиком получен 07.07.2015. Факт получения запроса не оспаривается.

06 ноября 2015 истцом в адрес ответчика направлен повторный запрос о предоставлении информации о деятельности общества, в котором содержалось требование в срок до 16.11.2015 предоставить истцу: лично в руки копию выписки по счетам общества с 01.04.2015 по 30.10.2015;, для ознакомления: документы, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 50 Федерального закона «Об обществах ограниченной ответственностью», а именно: договор об учреждении общества, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества управлением им или участием в нем.

Оплату за предоставление запрашиваемых копий истец гарантировал.

Запрос ответчиком получен 12.11.2015.

Ответчик затребованные документы истцу либо возможность ознакомления с ними не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом выбрана конкретная форма реализации права на получение информации о деятельности общества – предоставления истцу лично копий документов, а не ознакомление с ними в установленное обществом время и по указанному обществом адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо) из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) или Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Согласно абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Суды установили, что в соответствии с п. 11.2, 11.3 устава общества предоставление информации осуществляется в форме ознакомления с документами по месту нахождения единоличного исполнительного органа.

Как указали суды, 09.06.2016, то есть в процессе рассмотрения настоящего дела, ответчиком в адрес истца было направлено письмо о возможности ознакомления с документами в соответствии с уставом общества в рабочие дни с 10 до 17 часов по указанному в письме адресу. Указанным письмом истцу также сообщалось, что часть документов у ответчика отсутствует в связи с их кражей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 названного Информационного письма, судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ).

Довод о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнения исковых требований являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указав, что предмет и основание иска не изменялись.

Судебная коллегия считает выводы судов законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства с учетом указаний суда кассационной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу № А40-34353/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          Н.Я. Мысак

 

Судьи:                                                                                       Н.Ю. Дунаева

С.В. Нечаев