АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32643/2020

г. Краснодар

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022, дополнительное определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А53-32643/2020 (Ф08-15109/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Строительно-монтажное управление № 3» (далее – общество, управление) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о возложении обязанности на бывших руководителей должника: ФИО2, ФИО3 и единственного учредителя ФИО4 передать следующие документы и информацию:

– основные средства, товарно-материальные ценности с указанием по каждому объекту такого имущества наименования, начальной и остаточной балансовой стоимости, процента износа, их характеристики, правоподтверждающую и техническую документацию па указанное имущество;

– сведения о работниках должника, штатное расписание на дату получения запроса с приложением подтверждающих документов (трудовые договоры, должностные инструкции, приказы о приеме на работу, приказы о переводах на другую работу, приказы об увольнении с работы, трудовые книжки или выписки из трудовых книжек, справки о заработной плате, судебные приказы, расчетные листки и (или) иные документы, связанные с работой и имеющиеся в распоряжении);

– документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами;

– расшифровку кредиторской задолженности с 01.11.2017 по данное время с адресами кредиторов и приложением документов, подтверждающих ее образование (в случае отсутствия таковых – соответствующую справку);

– расшифровку дебиторской задолженности с 01.11.2017 по данное время с адресами дебиторов и с приложением документов, подтверждающих ее образование (в случае отсутствия таковых – соответствующую справку);

– документы по отчуждению основных средств (недвижимость, земля, транспорт, оборудование и т. д.) и имущественных прав с 01.11.2017 по данное (в случае отсутствия – соответствующую справку);

– бухгалтерскую электронную базу данных (1С, иные базы данных);

– сведения о наличии требований работников по выплате компенсаций за причинение вреда жизни или здоровью, а также компенсации морального вреда с приложением подтверждающих документов (в случае отсутствия таковых – соответствующую справку);

– сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности по состоянию на дату получения запроса с приложением подтверждающих документов (в случае отсутствия таковых – соответствующую справку);

– лицензии, патенты, сертификаты (при наличии);

– договоры с энергоснабжающими, электросетевыми, водоснабжающими, газоснабжающими организациями по каждому объекту недвижимости, принадлежащему и эксплуатируемому должником, и все изменения и дополнения к ним; сведения о задолженности по указанным договорам на текущую дату, выставленные счета за последние 3 года (уточненные требования).

Требования основаны на статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы тем, что бывшие руководители должника и единственный учредитель не передали конкурсному управляющему перечисленные документы и сведения.

Определением от 09.08.2022 и дополнительным определением от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие доказательств нахождения испрашиваемых документов (сведений) у лиц, к которым обращено требование.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить его требования, ссылаясь на ошибочность вывода судебных инстанций о недоказанности фактического наличия спорной документации у контролировавших должника лиц. Заявитель полагает, что суды ошибочно указали на факт изъятия истребуемых документов в рамках следственных действий в отношении ФИО4 В приговоре Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2021 по делу № 1-186/2021 и ответе СУ СК России по Ростовской области от 07.06.2021 отсутствуют сведения о том, что истребуемые документы изымались в рамках следственных действий по указанному уголовному делу.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением от 06.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением от 15.12.2020 общество признано несостоятельным (банкротом) как должник, ликвидируемый по упрощенной процедуре. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий, ссылаясь на непередачу бывшими руководителями должника и учредителем хозяйственной документации, обратился в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

На заявление арбитражного управляющего о понуждении к передаче документации распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 Кодекса).

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Кодекса).

Вместе с тем, с одной стороны, законодатель не ограничил арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов и имущества у стороны, к которой он обращается.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса).

При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неполнота сведений, содержащихся в протоколе (протоколах) выемки, не подлежит толкованию судами как свидетельство неисполнения бывшим руководителем (руководителями) упомянутой обязанности.

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения – за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Кодекса. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

Суды установили, что единственным учредителем должника является ФИО4 Согласно приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2021, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом б части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы. В ходе следственных действий по названному делу установлено, что ФИО2 занимал должность директора общества с 12.11.2014 по 01.04.2015 номинально, а руководство должником продолжал осуществлять учредитель и бывший директор ФИО4 Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области 11.01.2021 вынесло постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. В пояснениях ФИО2 указал, что у него отсутствует запрашиваемая документация.

Как указали суды с учетом анализа сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО3 назначен на должность генерального директора должника решением от 11.10.2017 № 25 и являлся руководителем до 12.04.2019. Исходя из пояснений ФИО3, до назначения на должность исполнительным органом являлся сам ФИО4 и после назначения на должность оставался в должности советника генерального директора общества. ФИО3 указал, что ни при назначении на должность, ни при освобождении от должности не было составлено акта приема-передачи документов. Суды установили, что в рамках уголовного дела № 12002600001000383 произведено изъятие документов, связанных с осуществлением деятельности должника, что подтверждается протоколами выемки и протоколами осмотра документов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая пояснения ответчиков об отсутствии у них спорных документов (сведений), и принимая во внимание, что конкурсный управляющий данные обстоятельства документально не опроверг, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определений и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022, дополнительное определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А53-32643/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                  Е.В. Андреева 

                                                                                                                             С.М. Илюшников