АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6616/2019

г. Курган

30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020  года.

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2

о взыскании убытков в размере 276 000 рублей,

третье лицо: ФИО3

при участии в заседании: 

от истца: ФИО4, доверенность от 22.05.2017,

от ответчика : ФИО2, ФИО5, доверенность  от 13.06.2018,

от 3 лица: явки нет, извещен

                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (далее – истец, ООО «Молоко Зауралья») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) с требованиями о взыскании убытков в размере 276 000 рублей, причиненных ООО «Молоко Зауралья».

Определением суда от 26.02.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 271 000 рублей, исключив из размера убытков штраф 5000 рублей, наложенный постановлением по делу об административном правонарушении №2016/1966-17 от 26.12.2017 за ведение хозяйственной деятельности в пограничной зоне без разрешения пограничных органов. В остальной части заявленные исковые требования поддержал.

Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва, дополнений к отзыву (т.1 л.д.111-118, т.3 л.д.101-104). Указал, что ФИО2 с 2005 года  занимал  должность генерального директора ООО «Молоко Зауралья». Нареканий к его работе  со стороны Общества и учредителей  не имелось, Общество работает со значительной прибылью, является одним из стабильных и успешно развивающихся предприятий Зауралья. Истцом не доказано, что указанные им факты привлечения Общества к административной ответственности,  явились следствием неразумного  или недобросовестного осуществления ответчиком обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников общества, а также ненадлежащей организации системы управления Обществом. 

Истец представил возражения на доводы отзыва (т.2 л.д.1-4, 65, т.3 л.д.100), в которых считает доводы ответчика несостоятельными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв  не представило.

Ранее представитель третьего лица, в судебном заседании 26.02.2020, поддержал правовую позицию истца по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Молоко Зауралья» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2000 (выписка из ЕГРЮЛ т.1 л.д.78-80).

24.10.2014 между ООО «Молоко Зауралья» и ФИО2 на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Молоко Зауралья» от 24.10.2014 заключен договор об управлении обществом с ограниченной ответственностью в качестве исполнительного органа (т.1 л.д.8,9-10). Срок действия договора установлен до 23.10.2017 (статья 6 договора).

14.10.2017 между ООО «Молоко Зауралья» и ФИО2 на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Молоко Зауралья» от 14.10.2017 заключен договор об управлении обществом с ограниченной ответственностью в качестве исполнительного органа (т.1 л.д.11, 12-13). Срок действия договора установлен до 14.10.2018 (статья 6 договора).

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, ФИО2 занимал должность генерального директора ООО «Молоко Зауралья» до 21.05.2018.

В декабре 2015 года по результатам проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Курганской области, в ООО «Молоко Зауралья» были выявлены нарушения санитарных правил, выдано предписание №06-1/23 от 04.12.2015 об устранении выявленных нарушений (т.1 л.д.14-16).

Актом проверки Управления Роспотребнадзора по Курганской области №06-1/91 от 22.01.2018 установлено неисполнение предписания №06-1/23 от 04.12.2015 (т.1 л.д.20-21).

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 судебного района г.Кургана от 21.02.2018 ООО «Молоко Зауралья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа 10 000 рублей (т.1 л.д.22).

22.01.2018 Управлением Роспотребнадзора по Курганской области Обществу «Молоко Зауралья» выдано предписание №06-1/2 об устранении выявленных и зафиксированных в акте проверки №06-1/91 нарушений в срок до 23.07.2018 (т.1 л.д.19).

Проверкой от 24.08.2018 установлено невыполнение ООО «Молоко Зауралья» предписания №06-1/2 от 22.01.2018, что отражено в акте проверки №06-1/47 (т.1 л.д.23-24).

В отношении ООО «Молоко Зауралья» составлен протокол об административном правонарушении №04/114 от 28.08.2018 (т.1 л.д.26-27). Постановлением мирового судьи судебного участка №49 судебного района г.Кургана от 03.10.2018 ООО «Молоко Зауралья» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа 10 000 рублей (т.1 л.д.28).

В ходе проведенной в мае-июне 2017 года Управлением Роспотребнадзора по Курганской области проверки было выявлено совершение Обществом «Молоко Зауралья» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановлением №0300 от 27.06.2017 за указанное нарушение Обществу «Молоко Зауралья» назначено наказание в виде штрафа в сумме 101 000 рублей (т.1 л.д.29-32).

Прокуратурой города Кургана была проведена проверка по факту нарушения ООО «Молоко Зауралья» законодательства о противодействии коррупции, связанного с привлечением к трудовой деятельности государственного служащего. По ее результатам постановлением от 22.06.2016 в отношении ООО «Молоко Зауралья» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (т.1 л.д.33-34). Постановлением мирового судьи судебного участка №49 судебного района г.Кургана от 29.07.2016 ООО «Молоко Зауралья» привлечено к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа 100 000 рублей (т.1 л.д.36).

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области №276 от 17.10.2018 ООО «Молоко Зауралья» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа 50 000 рублей (т.1 л.д.44-51).

Общая сумма штрафов, назначенных ООО «Молоко Зауралья», составила 271 000 рублей. Факт оплаты указанных штрафов подтвержден платежными поручениями (т.1 л.д.52-57).

Ссылаясь на то, что в связи с недобросовестным осуществлением ответчиком обязанностей по организации системы управления Обществом, совершением им противоправных действий Обществу причинены убытки в виде наложенных административных штрафов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, в декабре 2015 года по результатам проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Курганской области, в ООО «Молоко Зауралья» были выявлены нарушения санитарных правил, выдано предписание №06-1/23 от 04.12.2015 об устранении выявленных нарушений, в том числе, путем производства ремонта  производственных и вспомогательных помещений ООО «Молоко Зауралья»: а именно производства побелки потолков в помещениях производственного цеха, производства побелки стен и потолков в складе готовой продукции; обеспечения планировки помещений  бактериологической лаборатории с соблюдением поточности движения ПБА III-VI (исследуемый материал) и персонала в соответствии с п.п.2.3.5, 2.3.6, 2.3.7 СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-VI групп патогенности (опасности) и возбудителей паразитарных заболеваний» (т.1 л.д.14-16). 

Актом проверки Управления Роспотребнадзора по Курганской области №06-1/91 от 22.01.2018 установлено неисполнение предписания №06-1/23 от 04.12.2015 в указанной части (т.1 л.д.20-21).

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 судебного района г.Кургана от 21.02.2018 ООО «Молоко Зауралья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа 10 000 рублей. Как указано в постановлении мирового судьи, на момент рассмотрения дела, представителем ООО «Молоко Зауралья» не представлено доказательств, свидетельствующих  об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства в установленные предписанием сроки (т.1 л.д.22).

22.01.2018 Управлением Роспотребнадзора по Курганской области по результатам проведенной проверки Обществу «Молоко Зауралья» выдано предписание №06-1/2 об устранении выявленных нарушений в срок до 23.07.2018, в том числе, путем обеспечения соблюдения требований п.п.5.11, 5.12 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочной продукции», производства текущего ремонта производственного помещения ООО «Молоко Зауралья», в помещениях производственного цеха произведена побелка не всего потолка, а только его части; обеспечения  планировки помещений  бактериологической лаборатории с соблюдением поточности движения ПБА III-VI (исследуемый материал) и персонала в соответствии с п.п.2.3.5, 2.3.6, 2.3.7 СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-VI групп патогенности (опасности) и возбудителей паразитарных заболеваний» (т.1 л.д.19).

Проверкой от 24.08.2018 установлено невыполнение ООО «Молоко Зауралья» предписания №06-1/2 от 22.01.2018 (т.1 л.д.23-24).

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 судебного района г.Кургана от 03.10.2018 ООО «Молоко Зауралья» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа 10 000 рублей.  В  постановлении мирового судьи также указано, что на момент рассмотрения дела, представителем ООО «Молоко Зауралья» не представлено доказательств, свидетельствующих  об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства в установленные предписанием сроки (т.1 л.д.28).

Кроме того, в ходе проведенной Управлением Роспотребнадзора по Курганской области в период с  18.05.2017 по  15.06.2017 внеплановой проверки Общества «Молоко Зауралья» были выявлены нарушения санитарных правил, а именно: покраска или побелка стен и потолков  подсобных помещений не производится по мере загрязнения; при появлении плесени  потолки и углы  производственных помещений  немедленно не  очищаются и не окрашиваются красками с добавлением  разрешенных фунгицидных препаратов; полы в производственных помещениях имеют не ровную поверхность, выбоины; в туалете раковина для мытья рук не обеспечена электрополотенцем или одноразовыми полотенцами; не все оборудование подвергается  надлежащей окраске снаружи, тщательной мойке и дезинфекции; не поддерживается процедура соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции, при транспортировании готовой молочной продукции, шоферы-экспедиторы не имеют спецодежду; маркировка продукции не производится строго в соответствии с нормативной документацией.

В связи с чем, Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановлением Управления Роспотребнадзора по Курганской области №0300 от 27.06.2017 за указанное нарушение Обществу «Молоко Зауралья» назначено наказание в виде штрафа в сумме 101 000 рублей (т.1 л.д.29-32).

         Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что в конце 2016 года — начале 2017 года по решению контролирующего участника ФИО3 произошло перераспределение обязанностей между исполнительным органом и участниками. Контроль и управление всем производственным процессом полностью перешло  к ФИО3, все службы, связанные с производством, напрямую подчинялись ФИО3. ФИО2 были поручены закуп сырья и взаимодействие с торговыми сетями. В связи с этим ФИО2 не принимал и не мог принимать управленческих решений, связанных с производственной деятельностью Общества, его вины в неисполнении предписаний Управления Роспотребнадзора, привлечении Общества к административной ответственности по частью 1 статьи 19.5 и части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не имеется. 

         Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика.

         Согласно условиям договора об управлении обществом с ограниченной ответственностью, заключенного между ООО «Молоко Зауралья» и ответчиком генеральный директор осуществляет оперативное (текущее) руководство деятельностью Общества, исполняет  функции, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с законодательством РФ, уставом и внутренними документами  Общества (пункт 3 статьи 3 договора) (т.1 л.д.9-13).

         ООО «Молоко Зауралья» является предприятием по производству молочной продукции. 

         Ответчику, занимавшему должность генерального директора Общества с  2005 года, должно быть известно о действующих санитарных нормах и правилах  при производстве молочной продукции и необходимости их соблюдения. 

         Более того, о наличии у Общества нарушений указанного законодательства  ответчику было известно из вышеуказанных предписаний органов Роспотребнадзора.

         В такой ситуации действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был принять меры по соблюдению Обществом требований санитарных норм и правил, однако им этого не было сделано, в связи с чем Общество было привлечено к административной ответственности.

         Утверждение ответчика о том, что его вина в нарушении Обществом санитарных норм отсутствует, поскольку он был отстранен от принятия управленческих решений, связанных с производственной деятельностью Общества, судом не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено доказательствами. 

         Наоборот, из представленных в дело служебной записки начальника производства ФИО6 от 14.06.2017 на имя ФИО2 (т.3 л.д.109), графика работ по ремонту помещений ООО «Молоко Зауралья», утвержденных ФИО2(т.3 л.д.110 - 111) следует, что ФИО2 занимался  производственной деятельностью Общества.

         Даже если исходить из доводов ответчика, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик обращался к контролирующему участнику Общества ФИО3 о необходимости принятия мер к соблюдению Обществом требований санитарного законодательства.

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 62, следует, что  директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается как факт несоблюдения Обществом санитарных норм и правил, так и факт возникновения у Общества убытков в виде уплаченных административных штрафов за указанные нарушения в общей сумме 121 000 рублей, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Также материалами дела подтверждается, что Управлением ФАС по Курганской области в действиях ООО «Молоко Зауралья» было выявлено нарушение  пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения  между ООО «Молоко Зауралья» и ООО «Комбинат молочных продуктов» при участии в электронных аукционах на поставку молочной продукции, проводившихся в период с 17.04.2015 по 25.08.2017. В связи с чем, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области №276 от 17.10.2018 ООО «Молоко Зауралья» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа 50 000 рублей (т.1 л.д.44-51).

В данном случае имела место противоправность действий ответчика, выразившаяся в нарушении антимонопольного законодательства, что следует из постановления Управления ФАС по Курганской области  №319  от 04.12.2018, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Из постановления следует, что заключение ООО «Молоко Зауралья» соглашения, признаваемого в соответствии с требованиями закона о защите конкуренции недопустимым, связано с осуществлением своих полномочий генеральным директором ФИО2, который не предвидел возможности наступления негативных последствий своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть (т.1 л.д.94-107). 

В возражениях ответчик указывает, что нарушение выразилось в подаче заявок и ценовых предложений ООО «Молоко Зауралья» и ООО «Комбинат молочных продуктов» с одних IP-адресов.  К деятельности ООО «Комбинат молочных продуктов» ответчик отношения не имеет, лично не контролировал и не должен был контролировать каким образом используются компьютерные сети и каналы связи ООО «Молоко Зауралья» арендатором ООО «Комбинат молочных продуктов». В должностные обязанности ответчика не входит отслеживание подобных вопросов.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Из постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области №276 от 17.10.2018 следует, что, вопреки доводам ответчика, вывод о нарушении Обществом  пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения  между ООО «Молоко Зауралья» и ООО «Комбинат молочных продуктов», был сделан на основе анализа антимонопольным органом заявок АО «Молоко», ООО «Молоко Зауралья» и ООО «Комбинат молочных продуктов» в целом, характера существующих между ними хозяйственных связей, действий указанных лиц в ходе аукционов, а не только на основании факта направления заявок с одних IP-адресов. 

Как указано выше, постановлением Управления ФАС по Курганской области  №319  от 04.12.2018 подтверждается, что заключение антиконкурентного соглашения связано с осуществлением своих полномочий генеральным директором ФИО2.

Таким образом, совокупность доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у Общества убытками в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей, материалами дела доказаны, что является основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Кроме того, истец в размер убытков включил административный штраф в сумме 100 000 рублей, наложенный на Общество за нарушение законодательства о противодействии коррупции, связанного с привлечением к трудовой деятельности государственного служащего. 

Материалами дела подтверждается, что ходе проверки, проведенной прокуратурой города Кургана, выявлены нарушения в деятельности ООО «Молоко Зауралья», выразившиеся в неисполнении обязанности по уведомлению УМВД России по г.Кургану о заключении трудового договора с ФИО7, ранее замещавшей должность дознавателя по обслуживанию ОП №2 ОД. 

Из постановления мирового судьи судебного участка №49 г.Кургана от 27.07.2016 усматривается, что ФИО7 занимала должность дознавателя  по обслуживанию ОП №2 ОД до 25 апреля 2014 года. 10 февраля 2015 между ООО «Молоко Зауралья» и  ФИО7 заключен трудовой договор. В установленный срок ООО «Молоко Зауралья» не направило в адрес УМВД России по г.Кургану  сведения о заключении указанного трудового договора (т.1 л.д.36).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что ответчиком, как генеральным директором общества, соответствующее уведомление было подписано своевременно, вопросами направления уведомления в адрес контролирующего органа занимался непосредственно начальник отдела кадров ФИО8, который и допустил нарушение требований законодательства.

Опрошенный в судебном заседании 20.11.2019 ФИО8 пояснил, что в установленный Федеральным законом «О противодействии коррупции» срок подготовил и подписал у генерального директора ФИО2 уведомление о заключении трудового договора с ФИО7. Однако, поскольку ФИО7, проработав несколько дней, уволилась, он не стал направлять уведомление в адрес УМВД России по г.Кургану.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления № 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Судом установлено, что штатная численность работников ООО «Молоко Зауралья» в спорный период составляла около 250 человек. 

В штате  предприятия имеется должность начальника отдела кадров (должностная инструкция т.2 л.д.116-122). В спорный период указанную должность занимал ФИО8. 

Согласно должностной инструкции к должностным обязанностям начальника отдела кадров относится, в том числе, оформление приема, перевод, увольнение работников, формирование и ведение личных дел работников.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что направление уведомлений в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции» непосредственно в обязанности ответчика как генерального директора  не входило. 

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что уведомление было подписано ответчиком, однако не направлено по вине ФИО8.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ответчика в допущенном Обществом нарушении  законодательства о противодействии коррупции, отсутствует. В связи с чем, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде административного штрафа   в сумме 100 000 рублей. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования судом удовлетворены частично в сумме 171 000 рублей.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8520 рублей.

В связи с уменьшением размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату истцу.

С ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 313 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 171 000 рублей, 5 313 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, всего 176 313 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

 

Судья

О.В. Радаева