Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар                                                                                                   Дело № А32-22642/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2025 г. 

Полный текст решения изготовлен 10.07.2025 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Амбелиди В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н. С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ГКУ КК "ДГЗ" (Государственное Казенное Учреждение Краснодарского края "Дирекция государственных закупок" 350000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 230801001),

к Краснодарскому УФАС России (Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Краснодарскому краю 350058, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, 

<

...>, кабинет 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 231201001),

третье лицо (1): ГБУЗ "ФИО1 ЦРБ" МЗ КК (Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения "ФИО1 Центральная Районная Больница" Министерства Здравоохранения Краснодарского края 352750, Краснодарский край, Брюховецкий район, ФИО1 станица, Ленина улица, 72, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 232701001), 

третье лицо (2): ООО "Вивальди-К" (Общество с ограниченной ответственностью "Вивальди-К" 350029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001)

третье лицо (3): ИП ФИО2 (ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.11.2023)

третье лицо (4): ООО "РТС-Тендер" (Общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" 121151, 

<

...>, этаж 25 помещение № 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001),

о признании решения № 320/2024 и предписание № 107, принятые 05.04.2024 УФАС по Краснодарскому краю по делу № 023/06/49-1656/2024, недействительными полностью;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3- дов. от 09.01.2025 г.; 

от заинтересованного лица:  не явился, извещен; 

от третьего лица (1,2,3,4): не явился, извещен;

аудиозапись ведется до перерыва,

установил:

ГКУ КК "ДГЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарскому УФАС России с требованиями об оспаривании решения от 05.04.2024 г. № 320/2024, а также предписания от 05.04.2024 г. № 107.

Заявитель требования по заявлению поддержал.

Заинтересованное лицо явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (1,2,3,4) явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А32-57090/2024, № А32-17253/2024, № А32-50425/2024, № А32-16992/2024, № А32-40238/2024.

В удовлетворении ходатайства Краснодарского УФАС России о приостановлении производства  по делам № А32-57090/2024, № А32-17253/2024, № А32-50425/2024, № А32-16992/2024 отказать, поскольку решения суда по делам № А32-57090/2024, № А32-17253/2024, № А32-50425/2024, № А32-16992/2024 вступили в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, если невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В удовлетворении ходатайства Краснодарского УФАС России о приостановлении производства  по делу № А32-40238/2024 отказать,  так как оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ не имеется.

В судебном заседании 02.07.2025 г. объявлен перерыв до 03.07.2025 г. 09-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  (далее - Комиссия УФАС) по делу № 023/06/49-1656/2024 приняты решение № 320/2024 и предписание № 107, согласно которым  в действиях ГКУ КК «ДГЗ» (далее - Учреждение, Заявитель) установлены нарушения     ч. 12 ст. 48, ч. 5 ст. 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и предписано их устранить путём отмены протокола подведения итогов электронного аукциона «Поставка медицинских изделий (перчатки смотровые/процедурные») и повторного рассмотрения заявок на участие в закупке.

Решение Комиссия УФАС мотивировала следующим: характеристики  предлагаемого к поставке ООО «Вивальди-К» товара соответствуют описанию объекта  закупки и не противоречат данным из государственного реестра медицинских изделий.

Поскольку ООО «Вивальди-К» представлены в качестве приложения к жалобе  коммерческие предложения от поставщика перчаток ООО «Сарая СНГ», в которых  последний готов поставить товар с необходимыми заказчику характеристиками и ответ  от данного производителя от 11.09.2023 № 2 о возможности приобретения и поставки товара,  соответствующего позициям 1 - 4 и 6 - 27 описания объекта закупки - решение комиссии  об отклонении заявки данного участника аукциона противоречит положениям Закона  № 44-ФЗ.

По мнению Заявителя, данные ненормативные правовые акты не основаны  на действующем законодательстве в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, нарушают его права, что выразилось во вменении несоблюдения норм закона, фактически не имеющем места, необоснованном понуждении Учреждения к совершению юридически значимых действий и возможности привлечения  членов отраслевой комиссии учреждения к административной ответственности.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. 

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами. 

Из материалов дела следует, что по заявке ГБУЗ «ФИО1 центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - Заказчик) проводился электронный аукцион «Поставка медицинских изделий (перчатки смотровые/процедурные» (далее - аукцион).

Извещение № 0818500000824001132 об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок 15.02.2024. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 1 800 000 рублей.

На участие в аукционе подано две заявки: № 115947094 (ИП ФИО2)  и № 115966602 (ООО «Вивальди-К»), которая комиссией по осуществлению закупок  (далее – комиссия) отклонена на основании п. 8 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в связи с представлением недостоверной информации: участником предложен один, из числа предусмотренных  регистрационным удостоверением от 24.09.2009 № ФСЗ 2009/05162, вариант исполнения  медицинского изделия на три варианта исполнения перчаток, предусмотренных описанием объекта закупки, которые имеют различные конструктивные и технические характеристики, что свидетельствует о недостоверности представленных участником сведений и информации.

Не согласившись с решением комиссии, ООО «Вивальди-К» направило  в УФАС по Краснодарскому краю жалобу, которая признана обоснованной.

В извещении об осуществлении закупки, на основании с ч. 4 ст. 38 Федерального  закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской  Федерации», установлено требование о их государственной регистрации, в подтверждение чего участники закупки обязаны представить копию регистрационного удостоверения  на медицинское изделие, являющееся предметом закупки или копию регистрационного  удостоверения на медицинские изделия, в состав которых входит медицинское изделие,  являющееся предметом закупки (допускается предоставление информации  о регистрационном удостоверении с обязательным указанием наименования  и регистрационного номера, позволяющего идентифицировать в государственном реестре  медицинских изделий).

Заказчику по позициям 3, 5 и 6 требуются перчатки неопудренные нитриловые  в различных вариантах исполнения: длиной, толщиной, текстурой, различных цветов,  двухслойные или однослойные, с различной внутренней обработкой: хлоринацией или  полимерным покрытием.

Участником предложены к поставке:

 Характеристика

Позиция № 3

Позиция № 5

Позиция № 6

Внешний слой перчатки контрастного цвета к цвету внутреннего слоя перчаток и к цвету крови

желтый

- 

черный

Внутренняя обработка  

- 

хлоринация

Полимерное покрытие

Длина перчаток

243 мм

240 мм

240 мм

Толщина (одинарная) в области ладони

0,13 мм

0,08 мм

0,08 мм

Текстура перчатки

Текстурированные на пальцах

Выраженная ромбовидная текстура по всей поверхности

Микро текстурированные по все  поверхности

Количество слоев

2

1

1

 Согласно представленному участником закупки регистрационному удостоверению  от 24.09.2009 № ФСЗ 2009/05162 и данным государственного реестра медицинских изделий (https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch), производителем зарегистрированы   варианты исполнения медицинских перчаток.

 Исходя из наименования модели, производителем  зарегистрирован только один вариант исполнения нестерильных неопудренных нитриловых печаток - 185830.

Таким образом, трём необходимым заказчику и конструктивно различным вариантам исполнения перчаток, по мнению ООО «ВИВАЛЬДИ-К», должен соответствовать один  зарегистрированный производителем (он же предложен к поставке) вариант перчаток.

При этом, требования к технической и эксплуатационной документации  производителей (изготовителей) медицинских изделий, заявления о государственной  регистрации которых представлены в Федеральную службу по надзору в сфере  здравоохранения, установлены приказом Министерства здравоохранения РФ от 19.01.2017  № 11н «Об утверждении требований к содержанию технической и эксплуатационной  документации производителя (изготовителя) медицинского изделия».

Пунктом 4 названного приказа установлены требования к технической документации на медицинское изделие, представляемой производителем (изготовителем) медицинского  изделия в составе регистрационного досье на медицинское изделие, которая должна  содержать наименование медицинского изделия, иную информацию, позволяющую  идентифицировать медицинское изделия, например, номер модели, варианты модификаций (исполнений) медицинского изделия.

В случае, если изделия имеют разные технические характеристики (различается  конструкция, количество слоёв, наличие или отсутствие внутренних покрытий, размер  текстуры, толщина и т.п.) - данные варианты исполнения регистрируются отдельными  моделями.

Следовательно, предложение одного варианта исполнения медицинских перчаток  для поставки по нескольким позициям описания объекта закупки, предполагающим наличие  конструктивных и технических особенности товара, неправомерно.

Очевидно, что предложение ООО «ВИВАЛЬДИ-К» содержит недостоверную  информацию в отношении объекта закупки, т.к. по позициям 3, 5 и 6 описания объекта  закупки (медицинским перчаткам, имеющим различия по типу, назначению, толщине и т.д.)  им предложен к поставке один вариант исполнения перчаток.

Росздравнадзор в своём письме от 21.10.2022  № 04-67990/22 «О предоставлении информации» разъясняет: сведения о зарегистрированных в установленном порядке медицинских изделиях размещены на официальном сайте https://roszdravnadzor.gov.ru в подразделе «Электронные сервисы» - «Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей),  осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий» (далее - Реестр).

Реестр содержит электронный образ эксплуатационной документации производителя (изготовителя) на медицинское изделие. Сведения, содержащиеся в Реестре, являются  общедоступными и предоставляются органам государственной власти, органам местного  самоуправления, иным юридическим лицам, а также физическим лицам, иными словами, именно он является официальным источником информации об области применения,  технических характеристиках и свойствах медицинского оборудования (изделия).

По позиции 4 описания объекта закупки заказчику требуется перчатки нитриловые, неопудренные, нестерильные, двухслойные, с текстурным рисунком, нанесённым на кончики пальцев, манжетой, закатанной в валик и внутренней поверхностью, обработанной  с помощью хлорирования.

 Участником предложены перчатки диагностические ТЕТ-А-ТЕТ®  (Малазия) нитриловые нестерильные одноразовые неопудренные, регистрационное  удостоверение от 20.11.2019 № РЗН 2019/9264.

Исходя из описанных в инструкции по эксплуатации характеристик,  к поставке предложен вариант исполнения перчаток № 100.

Как следует из инструкции по применению медицинского изделия, обработка  внутренней поверхности данного варианта исполнения осуществлена не методом  хлорирования, как заявлено участником, а иным, так как перчатки данного производителя, прошедшие хлоринацию выделены в другие варианты, отличающиеся от требуемых длиной, типом текстуры, толщиной перчатки в области ладони и/или пальца и т.д.

При этом, участником указаны характеристики предлагаемого к поставке товара,  полностью соответствующие требованиям заказчика, что противоречит приведённым  данным из инструкции

Заявитель считает, что при наличии названных обстоятельств, комиссия правомерно приняла решение об отклонении заявки ООО «ВИВАЛЬДИ-К» в связи с представлением  недостоверной информации.

Данная правовая позиция нашла своё отражение в решении Арбитражного суда  Краснодарского края по делу № А32-63602/2022, оставленного судом апелляционной  инстанции без изменения, в котором суд пришел к выводу, что один вариант исполнения  медицинских перчаток не может соответствовать нескольким позициям описания объекта  закупки, предусматривающим различные характеристики и варианты их исполнения.

Принимая решение об отклонении заявки  ООО «Вивальди-К», комиссия учла заключение Заказчика от 19.03.2024 исх. № 04/278,  который, также считает, что в заявке данного участника содержится недостоверная  информация и его заявка подлежит отклонению.

Правомерность отклонения заявки подателя жалобы подтверждается и практикой  по рассмотрению жалоб территориальных управлений ФАС России, в частности решениями: Краснодарского УФАС по делу от 21.03.2023 № 264/2023 по делу № 023/06/99-1334/2023,  от 03.10.2023 № 1038/2023 по делу № 023/06/49-5034/2023, УФАС по Республике Крым  и городу Севастополь от 07.07.2023 № ВМ/4317/23, Московского УФАС от 25.11.2022 по делу  № 077/06/106-17639/2022, Дагестанского УФАС от 08.08.2022 № 005/06/106-1461/2022,  Московского областного УФАС от 20.03.2023 по делу № 050/06/105-8007/2023.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ, а предписание незаконно возлагает на Учреждение обязанность по отмене протокола подведения итогов аукциона и повторному рассмотрению заявок, поданных  участниками закупки.

Комиссия по осуществлению закупок отклонила заявку ООО «Вивальди-К» «на основании п. 8 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-Ф3) - в связи с представлением недостоверной информации: участником предложен один, из числа предусмотренных регистрационным удостоверением от 24.09.2009 № ФС3 2009/05162, вариант исполнения медицинского изделия на три варианта исполнения перчаток, предусмотренных описанием объекта закупки, которые имеют различные конструктивные и технические характеристики, что свидетельствует о недостоверности представленных участником сведений и информации». 

В последующем ООО «Вивальди-К» направило жалобу в УФАС по Краснодарскому краю, которая была признана обоснованной. В описательно-мотивировочной части решения указано следующее: «характеристики предлагаемого к поставке ООО «Вивальди-К» товара соответствуют описанию объекта закупки и не противоречат данным из государственного реестра медицинских изделий». Заказчику в рамках закупки требуются по позициям 3,5 и 6 перчатки неопудренные нитриловые в различных вариантах исполнения: длиной, толщиной, текстурой, различных цветов, двухслойные или однослойные, с различной внутренней обработкой: хлоринацией или полимерным покрытием. Однако ООО «ВИВАЛЬДИ-К» предложило к поставке перчатки, производителем которых зарегистрирован только один вариант исполнения нестерильных неопудренных нитриловых перчаток, когда как заказчику требуется три различных варианта перчаток.  По смыслу пункта 4 Требования к технической и эксплуатационной документации производителей (изготовителей) медицинских изделий, заявления о государственной регистрации которых представлены в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, установлены приказом Министерства здравоохранения РФ от 19.01.2017 «Об утверждении требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия» в случае, если речь идет о технических характеристиках различных изделий, то данные варианты исполнения регистрируются отдельными моделями, поскольку техническая документация содержит в себе идентифицирующие сведения о каждом медицинском изделии и соединять различные вариации в единой технической документации априори незаконно. 

В связи с указанным, можно сделать вывод о том, что предложение ООО «ВИВАЛЬДИ-К» содержало недостоверные сведения. Тем самым, комиссия Заказчика правомерно отклонила заявку, а УФАС по Краснодарскому краю неправомерно признало жалобу обоснованной.  

Судом установлено, что контракт между ООО «ВИВАЛЬДИ-К» и ГБУЗ «ФИО1 центральная районная больница» МЗ КК по итогам закупки был заключен от 02 мая 2024 г. Допустив неисполнение контракта, Заказчик был вынужден расторгнуть контракт от 03 июня 2024 г., указав, что «в результате проведенной внутренней экспертизы поставленного товара заказчиком установлено, что поставленный товар не соответствует заявке заказчика на основании отсутствия среди поставленного товара позиций, заказанных заказчиком в Заявке №04/428 от 02.05.2024 года, а также отсутствуют требуемые контрактом документы (техническая и (или) эксплуатационная документация производителя (изготовителя) Товара на русском языке)». 

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что предложение, указанное в заявке ООО «ВИВАЛЬДИ-К» не соответствует требованиям действующего законодательства. Тем самым, контракт не может быть исполнен с тем предложением, которое направило общество в составе заявки.

При указанных обстоятельствах, решение № 320/2024 и предписание № 107, принятые 05.04.2024 УФАС по Краснодарскому краю по делу № 023/06/49-1656/2024 не соответствует требованиям законодательства и подлежит признанию недействительным.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 158, 167-177, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

В удовлетворении ходатайства Краснодарского УФАС России о приостановлении производства  по делу отказать.  

Признать решение № 320/2024 и предписание № 107, принятые 05.04.2024 УФАС по Краснодарскому краю по делу № 023/06/49-1656/2024, недействительными полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                         В. А. Амбелиди