ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15347/2020

г. Киров

12 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021 (резолютивная часть вынесена 11.10.2021) по делу № А29-15347/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «7 Марта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «7 Марта» (далее – ООО «7 Марта», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании арендной платы, расходов на содержание и коммунальные услуги по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2019 № 01/11/2019-03 за ноябрь 2019 года и за период с февраля по сентябрь 2020 года в сумме 246 719 руб. 03 коп., пени в сумме 82 859 руб. 01 коп., начисленных с 06.04.2020 по 30.11.2020, пени, начисленных с 01.07.2020 по 21.06.2021, пени, начисленных с 22.06.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021 исковые требования Общества удовлетворены частично, с Предпринимателя взыскано 212 664 руб. 71 коп. задолженности, 39 936 руб. 32 коп. пени, а также, пени, начисленные на сумму долга (212 664 руб. 71 коп.), начиная с 12.10.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

ИП ФИО2 с указанным решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение изменить, взыскать с нее задолженность в размере 23 392 руб. 91 коп., а во взыскании пени отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно учтены суммы денежных средств, уплаченные ответчиком по договору аренды. Предприниматель полагает, что суммы, подлежащие уплате по переменной части арендных платежей, должны быть пересчитаны пропорционально занимаемой арендуемой площади, считает, что истцом завышена сумма платежей за охрану помещения. Согласно расчету ответчика, правомерно предъявленная к взысканию с него сумма должна равняться  23 392 руб. 91 коп. Кроме того, в апелляционной жалобе отмечается, что судом неправомерно указано на расторжение договора аренды с 29.09.2020, поскольку с 01.09.2020 Предприниматель фактически освободил арендуемое помещение. Также заявитель жалобы не согласен с отказом суда в снижении размера пени, считает размер пени чрезмерно завышенным.

Подробно доводы ИП ФИО2 изложены в апелляционной жалобе. 

ООО «7 Марта» в представленном отзыве мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин. 13.04.2022.

Протокольными определениями от 02.02.2022, 09.03.2022,13.04.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, последний раз - до 14 час. 50 мин. 11.05.2022. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021  по делу № А29-15347/2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, 01.11.2019 между сторонами заключен договор аренды № 01/11/2019-03, согласно которому ООО «7 Марта» (арендодатель) передает ИП ФИО2 (арендатор) часть помещения № 1 площадью 39,5 кв.м., помещение № 7 площадью 11,3 кв.м., итого общей площадью 50,8 кв.м., в том числе торговой - 39,5 кв.м., находящиеся в нежилом помещении (Литер А2) №№ 1-10, назначение - нежилые помещения общей площадью 264 кв.м. на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:05:0105013:163. 

В соответствии с пунктами 3.2., 3.2.1. и 3.2.2. договора аренды арендная плата состоит из двух частей: постоянная – фиксированная часть составляет 49 100 (сорок девять тысяч сто) руб. в месяц (из расчета 1100 руб. за 1 кв. м. – помещения № 1, 500 руб. за 1 кв. м. – помещения № 7), переменная часть – включает в себя возмещение расходов, связанных с оплатой электрической и тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, эксплуатационных услуг (включая содержание и ремонт нежилого помещения), услуг по охране помещения, сумма которых определяется ежемесячно и подтверждается актом оказанных услуг, подписанных обеими сторонами; сумма расходов, связанных с оплатой электроэнергии, водоснабжения и водоотведения определяется на оснований показаний приборов учета пропорционально занимаемой арендатором площади; сумма расходов, связанных с оплатой тепловой энергии, эксплуатационных расходов, услуг по охране помещений также оплачивается пропорционально занимаемой арендатором площади. Переменная часть арендной платы вносится арендатором в течение 5 календарных дней со дня выставления арендодателем счета.

Согласно пункту 3.5. договора аренды в качестве гарантии надлежащего исполнения арендатором обязательств по настоящему договору, он обязан уплатить в срок не позднее 30 ноября 2019 обеспечительный взнос в размере 49 100 руб. 

Доказательств внесения обеспечительного взноса в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем своих обязательств, Общество претензией от 19.10.2020 потребовало оплатить задолженность по договору аренды в размере 251 688, 42 руб. за период аренды с ноября 2019 по август 2020 года и пени за просрочку платежей по состоянию на 19.10.2020 в размере 26 671,16 руб.

Неисполнение Предпринимателем указанных требований арендодателя послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела иском, который был удовлетворен судом частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Истцом представлены в материалы дела доказательства несения им коммунальных, эксплуатационных расходов, оплаты услуг по охране помещений в рамках соответствующих договорных правоотношений с АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Т Плюс», ОАО «Сыктывкарский водоканал», ТСН «ТСЖ «45.ком» и ООО «ЧОО «ГК Дельта-Коми». По ходатайству ответчика судом первой инстанции у перечисленных организаций были истребованы доказательства наличия с истцом договорных отношений, документы, подтверждающие начисление и выставление истцу счетов на оплату оказанных услуг, поставленных коммунальных ресурсов. 

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на неверное исчисление Обществом размера переменных платежей исходя из площади арендуемого помещения, а также на ошибочное выставление счетов в части оплаты услуг по охране на сумму  6450 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. При вынесении обжалуемого решения по настоящему делу судом первой инстанции был произведен перерасчет ежемесячных переменных платежей, которые должны были производиться арендатором, исходя из площади занимаемых Предпринимателем помещений, составляющих 19,24% от общей площади нежилых помещений, принадлежащих истцу, что и подтверждается заявителем апелляционной жалобы. 

В части оплаты услуг по охране помещений, судом первой инстанции, также, с учетом представленных  ООО «ЧОО «ГК Дельта-Коми» документов, был произведен перерасчет задолженности.

Относительно доводов ответчика в части оплаты постоянной части арендных платежей, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела Предпринимателем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств внесения платежей в большем размере.

Таким образом, доводы Предпринимателя, о том, что сумма задолженности в части оплаты постоянной части арендных платежей равна 50 788 руб. 26 коп. (с учетом вычета суммы, предусмотренной к оплате в сентябре и ноябре 2020 года)  не подтверждаются имеющимися в материалах данного дела доказательствами, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно определена дата расторжения договора аренды- 29.09.2020, также отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 7.1. договора аренды он действует с 01.11.2019 в течение 364 дней, то есть до конца октября 2020 года.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из анализа содержания спорного договора аренды от 01.11.2019, в нем не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора.

Ответчиком указывается, что в августе 2020 года истцом в его адрес направлено соглашение о расторжении договора аренды с 31.08.2020. В связи с тем, что Предприниматель не была согласна с условиями данного соглашения (суммой образовавшейся задолженности),   ИП ФИО2 подготовлен иной текст указанного соглашения, подписан с ее стороны и направлен истцу, однако последним не возвращен. В подтверждение вышеуказанного Предпринимателем представлены копии соглашений о расторжении договора аренды от 01.11.2019, однако ни одно из указанных соглашений не подписано со стороны Общества. На основании изложенного,  факт того, что договор аренды расторгнут с 31.08.2020 как по одностороннему волеизъявлению истца, так и по соглашению сторон не подтверждается материалами дела. 

Поскольку договор аренды был заключен на определенный срок, а право на односторонний отказ арендатора от исполнения указанного договора аренды его условиями не предусмотрен, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований считать прекратившим свое действие договор аренды от 01.11.2019 с 31.08.2020. 

Таким образом, доводы ИП ФИО2 о дате прекращения  действия указанного договора аренды основаны на неверном толковании  норм действующего законодательства и условий спорного договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4.2. спорного договора аренды в случае нарушения срока внесения арендной платы, и иных платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции проверен расчет истца по начислению пени и признан неверным. Согласно расчету суда размер пени за период просрочки внесения арендной платы в ее постоянной части по состоянию на 11.10.2021 (день оглашения резолютивной части судебного решения) составил 32 740 руб. 25 коп. (за период с 12.01.2021 по 11.10.2021), в переменной части - 7 196 руб. 07 коп. (за период просрочки с 01.07.2020 по 11.10.2021), а всего 39 936 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, не может признать его правильным исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции неверно определен период для начисления неустойки в части задолженности по уплате арендной платы по переменным платежам.

Правительством Российской Федерации  вынесено постановление от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», согласно которому на территории Российской Федерации с 03.04.2020 установлено действие моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» на срок 6 месяцев.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 07.10.2020 сроком на 3 месяца на территории Российской Федерации был продлен срок действия моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом срок действия установленного моратория исчисляется с 03.04.2020 по 07.01.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47) включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика-ИП ФИО2, является торговля розничная сувенирами, изделиями народных художественных промыслов (ОКВЭД 47.78.3).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ИП ФИО2 как должник по договору аренды, вид деятельности которого включен в Перечень отраслей экономики, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, имеет право на освобождение от уплаты неустойки (пени) в период действия указанного выше моратория, а именно, с 01.07.2020 по 07.01.2021. В этой связи оснований для взыскания с ответчика неустойки в обозначенный период не имелось.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату по переменной части арендных платежей за период с 08.01.2021 по 11.10.2021, которая по расчетам суда апелляционной инстанции составляет 4 505 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства несоразмерности взысканной с него неустойки, вопреки требованиям указанной нормы АПК РФ, не представлены.

Относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга апелляционный суд  отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению. Данные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы, изменении решения суда первой инстанции в части взысканной суммы неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей в переменной части и принятии по делу в указанной части нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 7 273 руб.  

Также суд относит на истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 725 руб.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

На основании зачета встречных требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6548 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021 по делу № А29-15347/2020 изменить в части взысканной суммы неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «7 Марта»  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «7 Марта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 212 664 руб. 71 коп. задолженности, 37245 руб. 57 коп. пени, пени, начисленные на сумму долга (212 664 руб. 71 коп.), начиная с 12.10.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 7 273 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «7 Марта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 725 (семьсот двадцать пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет встречных однородных требований в части судебных расходов по уплате государственной пошлины, по результатам которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «7 Марта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6548 (шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «7 Марта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 99 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 292 от 21.06.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

П.И. Кононов

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева