﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2019 года

Дело №

А56-28919/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКСТОР СПб» Голышковой Э.А. (доверенность от 21.12.2018),

рассмотрев 07.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКСТОР СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Аносова Н.В., Казарян К.Г., Медведева И.Г.) по делу № А56-28919/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Медико-социальный центр «Аллотина», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, к. 1, лит. А, ОГРН 1027806869067,  ИНН 7813068953 (далее - Общество).

Определением арбитражного суда от 14.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 № 132. 

Решением арбитражного суда от 27.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин А.В. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5. 

Определением арбитражного суда от 09.11.2018 Редькин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Владимирович. 

От общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКСТОР СПб», место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 48, корп. 7, ОГРН 1167847219264, ИНН 7814651597 (далее – Компания), 02.10.2018 в арбитражный суд поступило  заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Редькина А.В. с ходатайством о его отстранении и взыскании с него 17 578 000 руб. убытков.

 Определением арбитражного суда от 11.12.2018 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

В судебном заседании суда первой инстанции Компания уточнила заявленные требования, просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Редькина А.В., выразившиеся в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед Обществом, требования о ее взыскании в размере 3 707 728,03 руб., взыскать с Редькина А.В.                          3 707 728,03 руб. убытков. 

Определением от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий Редькин А.В. не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе не обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должников, в отношении которых введены процедуры банкротства. 

Компания ссылается на бухгалтерский баланс должника, согласно которому его активы составляют 17 578 000 руб., из них 3 758 000 – дебиторская задолженность. Податель жалобы указывает, что оценка дебиторской задолженности не проводилась, меры по ее взысканию или реализации не принимались, а иное имущество конкурсным управляющим не инвентаризовано, попытки его найти не приняты.

Компания также указывает, что заявление Редькина А.В. о привлечении граждан к субсидиарной ответственности по долгам Общества было подано без приложения необходимых документов, в связи с чем было оставлено без движения и в последующем возвращено судом.  

Кроме того, кредитор ссылается на то, что имеется вступивший в силу судебный акт - постановление апелляционного суда от 14.08.2018, согласно которому арбитражным управляющим Редькиным A.M. не проведены в полном объеме и надлежащего качества все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»  просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, полагая, что при исполнении своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества Редькин А.В. действовал недобросовестно, с нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), чем нарушил права и законные интересы кредиторов и должника и причинил убытки должнику и его кредиторам, рассчитывающим на увеличение конкурсной массы и удовлетворение своих требований, Компания обратилась в суд с настоящей жалобой. 

В обоснование жалобы Компания указала, что Редькин А.В., являясь более года конкурсным управляющим должника, располагал сведениями об активах Общества, которые по состоянию на 31.12.2016 составляли 17 578 000 руб., в том числе 3 758 000 руб. дебиторской задолженности. Вместе с тем Редькиным А.В. не были предприняты действия по взысканию и реализации указанных активов. При этом Компания ссылалась на выводы, изложенные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по настоящему делу.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы. При этом суд исходил из того, что часть задолженности относится к несостоятельным дебиторам, реестр требований кредиторов которых был закрыт на момент открытия конкурсного производства в отношении Общества, а остальная часть задолженности является незначительной и не подтверждена первичными документами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

На основании положений абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем запросов необходимых сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий также обладает правом на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, активы Общества по состоянию на 31.12.2016 составляли 17 578 000 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 3 758 000 руб.

Генеральным директором должника Ленденской Е.А. в ответ на запрос арбитражного управляющего Редькина А.В. был представлен список дебиторов по состоянию на 01.09.2017, в соответствии с которым у общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лавенхелс», ООО «Обит», ООО «Мистер Брукс», ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург»,                    ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург Пента», ООО «Здоровые люди Столица», ООО «Глобал Техникал Сервис», ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района», ООО «Компания «Тензор» имеется задолженность перед Обществом в совокупном размере 3 707 728,03 руб. 

При этом судом первой инстанции установлено, что перед Обществом, помимо этого, имеется следующая задолженность: ООО «Обит» (ИНН 7810204213) в размере 100 руб., ООО «Мистер Брукс» (ИНН 7805505705) –  13 955 руб., ООО «Глобал Техникал Сервис» (ИНН 7838425808) – 188 руб.,        ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» (ИНН 7814414349) – 0,04 руб., ООО «Компания «Тензор» (ИНН 7605016030) –  700 руб., «контрагент по предоплате» – 80 325,37 руб., что составляет 0,0266% от общего размера дебиторской задолженности.

Указанная дебиторская задолженность не подтверждена соответствующими первичными документами, бывшим руководителем должника не переданы договоры, акты сверки, иные подтверждающие документы, что исключает возможность взыскания денежных средств.

Иная задолженность не выплачена дебиторами, которые на момент введения конкурсного производства в отношении Общества уже находились в процедурах банкротства, реестр требований кредиторов ООО «Лавенхелс», ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург Пента», ООО «Здоровые люди Столица» уже был закрыт.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что действия (бездействие) конкурсного управляющего не могло привести к причинению вреда кредиторам должника.

Ссылка Компании на постановление апелляционного суда от 14.08.2018 правомерно отклонена судами, поскольку при принятии указанного постановления суд установил отсутствие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе ввиду несовершения конкурсным управляющим ряда действий, но не оценивал законность действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Довод подателя кассационной жалобы о возвращении заявления Редькина А.В. в связи с непредставлением необходимых документов отклоняется судом округа, поскольку возвращение заявления не препятствует конкурсному управляющему повторно обратиться в суд с соответствующим заявлением (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А56-28919/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКСТОР СПб»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 И.М. Тарасюк