АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2398/2025

07 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от предпринимателя: ФИО2, представитель по доверенности                        от 29.07.2025 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гиряева Андрея Владимировича

на решение от 26.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025

по делу № А51-20473/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поллион Групп» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании 3 894 947 руб. 19 коп.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поллион Групп»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>; далее – ООО «Поллион Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании 1 956 947 руб. неосновательного обогащения, 431 024 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2023 по 17.10.2024,                          120 000 руб. расходов по оплате строительной экспертизы, суммы демонтажных работ в размере 1 506 976 руб.

Решением от 26.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу                          ООО «Поллион Групп» взыскано 1 956 947 руб. неосновательного обогащения, 431 024 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 61 741 руб. убытков, а также 93 062 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части в иске отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО3, в обоснование которой заявитель указывает, что заказчиком не производилось авансирование работ, поскольку истцом все платежи осуществлялись после закрытия работ по актам приемки выполненных работ и счетов на оплату, что свидетельствует об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Отмечает, что заказчик не уведомлял и не вызывал подрядчика для выявления недостатков выполненных работ и составления соответствующих актов. Полагает, что истцом нарушен порядок приемки работ, отказа от приемки работ, а также порядок предъявления претензий к качеству работ.  Считает, что истец не доказал размер заявленных убытков, поскольку локально-сметный расчет не является надлежащим доказательством того, что истец действительно понес расходы на демонтажные работы в заявленном размере. Заявитель также указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дано должной оценки рецензии (заключение № 005С/25), составленной АНЭО «СЭТ ЛАБ». Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении по настоящему делу судебной экспертизы, лишил подрядчика права на разрешение вопроса о возможности (невозможности) использования результата выполненных предпринимателем работ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой интенции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Поллион Групп» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель ИП ФИО3 привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ООО «Поллион Групп», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2022 между ООО «Поллион Групп» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда №0 2П/2022, по условиям которого подрядчик обязался с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией (раздел РБ-210-2021-ОВ, РБ-210-2021-ВК) выполнить строительно-монтажные работы по устройству внутренних сетей: водоснабжения, включая водомерный узел; водоотведения, включая систему ливневой канализации; отопления; на объекте: «Жилой микрорайон в границах улиц Лазо, Горького, Куйбышева в г. Артеме. Многоэтажный жилой дом. Тип 2-1», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Разделом 3 договора срок выполнения работ установлен 6 недель                     (42 дня) с момента заключения договора, при этом дата начала с 01.06.2022; дата окончания всех работ приходилась на 13.07.2022.

Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость работ установлена                         5 390 984 руб., оплата осуществляется за фактически выполненные объемы работ.

Как предусмотрено в пункте 5.11 договора, в случае если на любых стадиях выполнения работ или в течение гарантийного срока будут обнаружены недостатки или отступления от требований нормативной документации и/или технической документации и/или договора, вызов представителя подрядчика является обязательным, представитель заказчика извещает представителя подрядчика о месте и времени проведения комиссионной проверки соответствия качества выполненных работ и составления акта о выявленных недостатках, подписанного сторонами.

Согласно пунктам 5.12 и 6.4.2 договора, стороны имеют право устанавливать необходимость проведения исследований и/или экспертиз выполненных работ, а также представленных материалов, изделий, оборудования, расходы по проведению данных исследований и/или экспертиз несет подрядчик.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком выполнены работы по устройству внутренних сетей на объекте строительства «Жилой микрорайон в границах улиц Лазо, Горького, Куйбышева                             в г. Артеме. Многоэтажный жилой дом. Тип 2-1».

В процессе исполнения договора в качестве авансовых платежей и оплаты за фактически выполненные работ истцом перечислены денежные средства на общую сумму 3 781 536 руб.

При проведении приемочных процедур заказчиком выявлены недостатки, а также отступления от договора и проектной документации, которые не позволяют использовать результат по назначению.

В целях установления причин выявленных дефектов проведены экспертные исследования с привлечением специалистов экспертного учреждения ООО «ВладЭкспертСтрой». Стоимость оказания услуг по экспертизе объекта составила 120 000 руб.

Заключением специалиста установлено, что исходя из совокупности несоответствий и дефектов допущенных при выполнении строительно-монтажных работ, требования к которым приведены в проектных решениях РБ-168-2020-ИОС2 «Система водоснабжения», РБ-168-2020-ИОСЗ «Система водоотведения», РБ-168-2020 ИОС4 «Отопление и вентиляция»,                                РБ-210-2021-ВК «Водоснабжение и канализация», РБ-210-2021-ОВ «Отопление и вентиляция», также как и не соблюдение нормативно технической базы Российской Федерации, у заказчика возникает необходимость в затратах на демонтаж сетей инженерно-технического обеспечения (системы водоотведения, системы водяного пожаротушения, системы водоснабжения, системы отопления) с дальнейшим монтажом согласно требованиям проектной документации РБ 168-2020-ИОС2 «Система водоснабжения», РБ-168-2020-ИОСЗ «Система водоотведения»,                                   РБ-168-2020-ИОС4 «Отопление и вентиляция», РБ-210-2021-ВК «Водоснабжение и канализация», РБ-210-2021-ОВ «Отопление и вентиляция» и нормативно технической базы РФ.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются письмом                      от 22.02.2023 № 30 от проектировщика ООО «РОБОТС», которое осуществляло проектирование и надзор за строительством.

В связи с просрочкой исполнения работ, наличием неустранимых дефектов 15.02.2023 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пояснениям руководителя заказчика, работы, выполненные ответчиком, застройщику не предъявлялись, поскольку данные работы являлись нарушением условий качества по договору генерального подряда в отношении ООО «Поллион Групп» и не подлежали оплате как некачественные.

Работы по демонтажу некачественно выполненных работ осуществлены собственными силами истца, цена демонтажных работ составила сумму 1 506 976 руб.

В связи с несением расходов на демонтаж некачественных работ истец обратился за компенсацией расходов к ответчику в соответствии с условиями договора, предоставив сметный расчет на сумму 1 506 976 руб. (претензия                        от 13.03.2023 № 17).

Факт выполнения работ после проведения демонтажа подтверждается актом обследования систем от 24.05.2023 № 852 с представителем                               АО «ДГК», введением многоквартирного дома в эксплуатацию 07.07.2023.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию о возврате неотработанного аванса, возмещении убытков истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, судами верно определено, что рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как установлено судами, ООО «Поллион Групп» в связи с неисполнением требований заказчика об устранении недостатков работ, нарушением срока выполнения работ реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора, направив предпринимателю письмо от 15.02.2023 № 13.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта,                  а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила                    об обязательствах вследствие неосновательного обогащения                                     (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При прекращении исполнения (расторжении) договора по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, части 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договорных правоотношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая против предъявленных исковых требований, предприниматель, указывая на выполнение работ в спорной сумме, представил подписанные ответчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 02.09.2022 № 2, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.11.2022 № 3.

Отклоняя возражения подрядчика, оценив составленный представителем АО «ДГК» филиал «ПГ» ПТС акт обследования                                     от 28.12.2022 № 805, согласно которому внутренняя система отопления строящегося жилого дома не готова к подключению от теплоисточника Артем-ТЭЦ, учитывая акт комиссии, составленный с участием представителя ответчика, об осмотре выполненных работ по монтажу внутренней системы теплоснабжения, а также претензионные требования заказчика о необходимости устранения выявленных замечаний, констатировав правомерность одностороннего отказа заказчика от договора ввиду неполного и ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору, принимая во внимание отсутствие доказательств сдачи заказчику выполненного результата работ, пригодного к использованию и имеющего для последнего потребительскую ценность, суды первой и апелляционной инстанций, определив исходя из суммы полученных подрядчиком денежных средств и стоимости фактически выполненных работ, признанных и принятых заказчиком (1 824 589 руб.), размер неотработанного аванса, то есть, сопоставив эквивалентность встречного предоставления, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере 1 956 947 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив несвоевременное исполнение подрядчиком денежного обязательства по возврату аванса, суды первой и апелляционной инстанций признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                                 431 024 руб. 19 коп., начисленных на сумму аванса за период с 27.02.2023 по 17.10.2024.

При этом суды приняли во внимание, что предусмотренные вышеуказанными нормами последствия прекращения договора подряда по заявленным заказчиком основаниям, а также факт выполнения работ с существенными недостатками предусматривают право заказчика на возмещение убытков, в связи с чем частично удовлетворили требования в данной части (стоимость демонтажа выполненных предпринимателем работ 61 741 руб.), отказав во взыскании расходов ФОТ, сметной прибыли, накладных расходов.

Обществом также заявлено требование о возмещении расходов на проведение внесудебной экспертизы с целью установления качества выполненных ответчиком работ по договору.

Руководствуясь статьей 720 ГК РФ, учитывая условия договора, в том числе пункты 5.11, 5.12, 6.4.2 договора, констатировав факт выполнения подрядчиком части работ ненадлежащего качества, суды первой и апелляционной инстанций признали подлежащими возмещению заказчику за счет подрядчика соответствующих расходов, понесенных заказчиком с целью восстановления нарушенного права.

Оснований для иных выводов у суда округа при установленных судами обстоятельствах не имеется.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заказчиком не производилось авансирование работ, поскольку истцом все платежи осуществлялись после закрытия работ по актам приемки выполненных работ и счетов на оплату, что свидетельствует об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, отклоняются судом округа, поскольку вне зависимости от природы полученных подрядчиком денежных средств ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. В спорной ситуации судами первой и апелляционной инстанций эквивалентность встречных предоставлений сторон определена на основании доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что заказчик не уведомлял и не вызывал подрядчика для выявления недостатков выполненных работ и составления соответствующих актов, отклоняется судом округа, поскольку не свидетельствует об отсутствии права истца требовать у ответчика возмещения стоимости демонтажных работ в качестве понесенных убытков.

Его же довод о том, что заказчиком не доказан размер убытков, являются несостоятельными. Расчет размера убытков проверен судами и признан обоснованным. Доказательства того, что убытки истца составляют меньший размер, чем им заявлен, предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Аргументы заявителя кассационной жалобы, полагающего, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка рецензии (заключение                 № 005С/25), составленной АНЭО «СЭТ ЛАБ», признаются судом округа несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием решения суда первой инстанции.

Вместе с тем в отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы судов согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении по делу экспертизы не принимаются судом округа, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Приняв во внимание наличие в материалах дела достаточного объема доказательств, позволяющих рассмотреть возникший между сторонами спор по существу, апелляционный суд не установил наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой ответчиком экспертизы, поэтому, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Апелляционным судом также учтено, что ответчик, заявляя соответствующее ходатайство, не представил суду доказательства внесения денежных средств на депозит апелляционного суда в целях обеспечения проведения судебной экспертизы по настоящему спору.

Доводы о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                 от 05.03.2013 № 13031/12).

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А51-20473/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга