Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-64011/19

125-380 

22 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Смысловой Л.А.  (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самодуровой К.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СУЛЕЙМАНОВА РАШИДА УРАЛОВИЧА (ОГРНИП: 319774600062060, ИНН: 027407511220, дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2019) к ответчику ООО «УСИЕВИЧА 10» (115432, г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корпус 9, этаж/комн. 17/9, ОГРН: 1157746778980, дата присвоения ОГРН: 24.08.2015, ИНН: 7725285973) при участии третьего лица - Шахлевич П.К. о взыскании 14 855 938,26 руб. 

при участии представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.02.2019 г. №77 АГ 0512210 

от ответчика – не явился, извещен. 

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

СУЛЕЙМАНОВ РАШИД УРАЛОВИЧ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, к Обществу с ограниченной ответственностью «УСИЕВИЧА 10» о взыскании процентов (законной неустойки) в размере  9 903 958 руб. 84 коп., штраф в размере 4 951 979 руб. 42 коп. 

Ответчик и Третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица и ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Требования основаны на том, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче объектов предусмотренных договорами участия в долевом строительстве, в установленные договорами сроки. 

Истцом у третьего лица по договору уступки прав требования № ЦЕС-УС-12 от 27.02.2019 приобретено право требования процентов на сумму денежных средств, уплаченных по Договору долевого участия, в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также право требования штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющихся в деле доказательств, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2016 года между ФИО1 и ООО «Усиевича 10» ( далее «3астройщик», «Ответчик») был заключен Договор долевого участия в долевом  строительстве Многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями № УС-КВ-12 (далее- «Договор КВ-12»).

05 мая 2017 года между ФИО1 и Застройщиком были заключены Договор долевого участия в строительстве Многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями № УС-ММ-125 (далее «Договор ММ-125»), Договор долевого участия в строительстве Многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями № УС-ММ-126 (далее – «Договор ММ-126»), Договор долевого участия в строительстве Многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями № УС-НП-120 (далее – «Договор НП-120»), Договор долевого участия в строительстве Многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями № УС-НП-121 (далее- «Договор НП-121». Указанные договоры были зарегистрированы в Росреестре в установленном порядке.

Согласно п. 1.2 Договора КВ-12 Застройщик обязался передать ФИО1 квартиру площадью 93.8 кв. м. с условным номером 12, п.1.2 Договора ММ-125 машиноместо площадью 14.3 кв. м. с номером 125, п. 1.2 Договора ММ-126 машиноместо площадью 15,9 кв.м. с номером 126, п. 1.2 Договора НП-120- нежилое помещение площадью 3 кв.м. с номером 120, п. 1.2 Договора НП-121- нежилое помещение площадью 3 кв.м. с номером 121, находящиеся в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с адресными ориентирами: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0004004:15 (далее совместно - «Объекты»).

В соответствии с п. 3.2 Договора КВ-12 цена договора составляет 23 594 395 рублей, п. 3.2 Договора ММ-125 - 1 494 000 рублей, п. 3.2 Договора ММ-126 - 1 584 000 рублей, п. 3.2 Договора НП-120- 360 018 рублей, п. 3.2 Договора НП-121 - 360 021 рублей.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства в полном объеме что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.2.3. Договоров срок передачи объектов участнику долевого строительства – 3 квартал 2018 года. 

Объекты в установленный срок участнику долевого строительства не переданы, что не оспаривается ответчиком.

В связи со значительной просрочкой передачи объекта 29.01.2019 ФИО1 направил уведомление о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома в одностороннем порядке с требованием произвести возврат денежных средств, перечисленных в счет оплаты, а также оплатить проценты на сумму денежных средств, уплаченных по Договорам долевого участия, в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

25 февраля 2019 г. Застройщик вернул денежные средства, уплаченные ФИО1 в счет цены Договора НП-120, Договора ПН-121, в размере 720 039 рублей, 26 февраля 2019 года Застройщиком возвращены ФИО1 денежные средства, уплаченные по Договору КВ-12, Договору ММ-125, Договору ММ-125 в размере 26 672 395 рублей. 

В дальнейшем, на основании Договора уступки прав требования № ЦЕС-УС-12 от 27.02.2019 участником долевого строительства ФИО1  была произведена  уступка права на взыскание с застройщика процентов на сумму денежных средств, уплаченных по Договору долевого участия к новому кредитору ИП ФИО3

Также цедент уступил цессионарию право на взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей». 

27.02.2019 участник долевого строительства направил ответчику уведомление о переходе к истцу права требования процентов на сумму денежных средств, уплаченных по Договору долевого участия и штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. 

В соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства, денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств, в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец начислил ответчику проценты в размере 9 903 958 руб. 84 коп. согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен и признан обоснованным. 

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

По правилам ст. 333 ГК РФ в судебном порядке может быть уменьшена и подлежащая уплате неустойка, установленная законом (п. 69). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчик указывает на то, что в связи с невозможностью завершения строительства в указанный Договорами срок, Ответчик в соответствии с требованиями ФЗ-214 27.06.2017 направлял третьему лицу уведомления о переносе сроков передачи объектов долевого строительства, предлагал подписать соответствующие дополнительные соглашения к Договорам о переносе сроков. Однако третье лицо отказалось от подписания указанных дополнительных соглашений к Договорам.

Перенос сроков завершения строительства жилого дома связан со сложной геологической ситуацией в месте строительства объекта (при раскопке котлована подземная река долгое время не позволяла возводить дом по причине необходимости постоянного водопонижения). Ответчик был вынужден переносить срок ввода жилого дома в эксплуатацию, а соответственно срок передачи объекта участникам долевого строительства, по объективным причинам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, в соответствии с частью 2 статьи 9 закона 214-ФЗ в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратил, участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а так же уплатить участнику долевого средства проценты на сумму за пользование указанными денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд учитывает те обстоятельства, что ответчик принимал все предусмотренные 214-ФЗ меры по информированию истца об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома и урегулировании спора в досудебном порядке. 

Кроме того заявленная к взысканию сумма составляет около 50% от стоимости объектов долевого строительства, приобретенных  по Договорам, что указывает на явную несоразмерность нарушенным обязательствам. 

Таким образом, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до 3 300 000 рублей. 

Требования о взыскании штрафа начисленного на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 4 951979 руб. 42 коп. подлежат отклонению на основании следующего. 

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф, установленный ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1, по своей правовой природе является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальными кредиторами за отказ в добровольном удовлетворении их требований о выплатах денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 2 ст. 384 ГК РФ, абз. 1 и 6 п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 120 первоначальные кредиторы вправе передавать требование к ответчику о взыскании сумм имущественных санкций, то есть вправе заключать договор цессии. 

В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. 

Права на получение штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не могут быть переданы по договору уступки требования. Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Так, в указанном пункте разъяснено, что права на получение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Истец, не являясь потребителем, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не может приобрести право требования штрафа за невыплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения дольщикам, который, по сути, является формой судебной неустойки, присуждаемой (в том числе и вне зависимости от заявления) только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Доказательств того, что имеется судебный акт об удовлетворении требований потребителя (дольщика) и о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного указанной нормой, в материалах настоящего дела не имеется и Истцом не представлено. 

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 10, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 67, 71, 101-104, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167- 171, 228, 229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УСИЕВИЧА 10» (ОГРН: 1157746778980, ИНН: 7725285973) в пользу СУЛЕЙМАНОВА РАШИДА УРАЛОВИЧА (ОГРНИП: 319774600062060, ИНН: 027407511220) проценты в размере 3 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 64 853 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                            Смыслова Л.А.