ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1479/2017

15 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2017 года

Восьмой  арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6324/2017) администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2017 по делу № А75-1479/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» об обязании выполнить требования пункта 4 предписания от 14.09.2016 № П-111/16 ЖК,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации города Сургута – ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности № 593 от 19.08.2016 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

администрация города Сургута (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее – ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», Общество) об обязании выполнить требования пункта 4 предписания от 14.09.2016 № П-111/16 ЖК.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры   от 20.03.2017 по делу № А75-1479/2017 заявителю отказано в удовлетворении требований, ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрено право Администрации на обращение в суд с требованием об обязании исполнить выданное ей предписание.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры   от 20.03.2017 по делу № А75-1479/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что предписание носит властно распорядительный характер и предполагает помимо привлечения к административной ответственности право на обращение в арбитражный суд с самостоятельным требованием об исполнении ненормативного правового акта в случае неисполнения предписания.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд, апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «УК ДЕЗ ЦЖР».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа контрольного управления Администрации от 30.08.2016 № 28-03-111/16-0-0 в период с 14.10.2016 по 28.10.2016 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка (л.д. 57-58). В соответствии с пунктом 5 приказа от 30.08.2016 № 28-03-111/16-0-0 задачей проверки является выявление, предупреждение и пресечение нарушений обязательных требований, установленных в отношении общего имущества собственников многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Декабристов в г. Сургут.

В ходе проведения проверки было установлено, что многоквартирный жилой дом № 7 по ул. Декабристов (далее - МКД) введен в эксплуатацию в 1984 году, 5-ти этажный, общей площадью 5 085,1 кв.м, земельный участок под МКД поставлен на государственный кадастровый учет 06.11.2003 за № 86:10:0101020:2. В МКД имеется одна муниципальная квартира, площадью 52,5 кв.м.

Управление МКД осуществляет ООО УК «ДЕЗ ЦЖР» на основании лицензии от 17.04.2015 № 29, на основании решения общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации от 07.12.2006 и договора управления многоквартирным домом. Условия договора управления (в новой редакции) утверждены решением общего собрания собственников помещений МКД от 17.12.2013.

Администрация в ходе проверки пришла к выводу о том, что на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников МКД со стороны заднего фасада МКД (у входной группы магазина «Лина») без законных на то оснований размещен нестационарный объект торговли, торговлю в котором осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО3.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора управления МКД управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки не представлено документов, подтверждающих принятие управляющей компанией мер по пресечению незаконного размещения объекта торговли на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников МКД, управление которым осуществляет ООО «УК ДЕЗ ЦЖР».

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 14.09.2016 № АП-111/16-ЖК (л.д. 76-81)

По результатам внеплановой выездной проверки выдано предписание от 14.09.2016 № П-111/16 ЖК (л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 4 указанного предписания ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» надлежит содержать общее имущество (земельный участок) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в части запрета размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны.

Полагая, что Обществом не исполнен пункт 4 предписания, Администрация обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры   от 20.03.2017 по делу № А75-1479/2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем  в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Порядок проведения проверок органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, по смыслу норм Закона № 294-ФЗ, Администрация как орган муниципального контроля не только обязана выдавать предписания лицам, нарушающим соответствующие нормы законодательства, но также обязана принимать меры по контролю за исполнением выданных предписаний, в том числе привлекать нарушителей к ответственности.

Учитывая указанное и содержание заявленного Администрацией требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к выводу о том, что арбитражный суд не может собой подменять орган муниципального контроля и выполнять его функции по принуждению Общества исполнять выданное ему этим органом предписание.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено право Администрации на обращение в суд с заявлением об обязании исполнить выданное ей предписание.

Администрация обладает правом контроля за исполнением предписания в виде возможности наложения административных взысканий на лицо, не исполняющее предписание. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что невыполнение предписания Администрации может повлечь негативные для Общества последствия в виде привлечения к соответствующей административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Именно данный механизм воздействия был предусмотрен законодателем для обязания лица, которому выдано предписание, исполнить акт органа муниципального контроля, которым является Администрация. При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность принудительного исполнения в судебном порядке такого предписания.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что обязание Общества исполнить ненормативный правовой акт (предписание) не относится к числу способов защиты прав, предусмотренных действующим законодательством, требование Администрации не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Администрация от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу администрации города Сургута оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2017 по делу № А75-1479/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 Н.А. Шиндлер