АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-36199/2020

10 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 25.08.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца по встречному иску –

общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

по делу № А43-36199/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней по договору аренды транспортных средств с экипажем

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

акционерное общество «Тандер», общество с ограниченной ответственностью «Сельта», общество с ограниченной ответственностью «Милагро Бевередж Компани», ФИО3, 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, который предусмотрен в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее – ООО «ИТЕКО Россия») о взыскании:

1) 7700 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 27.12.2018 № ТР395789, 153 089 рублей 84 копеек задолженности, признанной в претензии от 03.10.2017;

2) 17 402 рублей пеней с 08.01.2019 по 20.10.2020 на основании рамочного соглашения от 01.07.2017 № 2336.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик исполнил обязательства по договору аренды в полном объеме, признал наличие долга.

ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в суд со встречным иском к Предпринимателю о взыскании 153 089 рублей 84 копеек убытков.

Встречное требование основано на статьях 15, 393, 632 и 635 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Предприниматель утратил перевозимый им груз.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»), общество с ограниченной ответственностью «Сельта», общество с ограниченной ответственностью «Милагро Бевередж Компани» и ФИО3.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, частично удовлетворил иск Предпринимателя, взыскав с ООО «ИТЕКО Россия» в его пользу 7700 рублей долга и 2510 рублей 20 копеек пеней; отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме. Суды двух инстанций квалифицировали отношения сторон как вытекающие из договора перевозки, исходили из того, что стороны не согласовывали доставку груза до АО «Тандер» и посчитали, что в деле не имеется доказательств утраты груза Предпринимателем.

ООО «ИТЕКО Россия» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, удовлетворить встречный иск и отказать во взыскании неустойки. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности убытков; документы не содержат сведений о сдаче груза Предпринимателем. Кассатор полагает, что правоотношения сторон следует квалифицировать как арендные; именно Предприниматель должен был доказывать надлежащую доставку груза, заботливость и осмотрительность при перевозке; груз не был доставлен грузополучателю. Кроме того, заявитель указывает, что при наличии не возмещенных убытков в силу пункта 6.2 рамочного соглашения, неустойка не начисляется. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ООО «ИТЕКО Россия» – без удовлетворения. 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 29.09.2022. В порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 06.10.2022.

ООО «ИТЕКО Россия» просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (арендодатель) и ООО «ИТЕКО Россия» (арендатор) 01.07.2017 заключили рамочное соглашение № 2336.

Согласно указанному соглашению, оно регулирует отношения сторон, возникающие при передаче арендодателем арендатору автотранспортных средств во временное владение и пользование, при оказании услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. Стороны вправе заключать договоры аренды транспортных средств с экипажем, в которых сторонами будут согласовываться основные характеристики транспортных средств, состав экипажа и задание ему, сроки аренды, арендная плата и иные условия, которые стороны признают существенными. Соглашение является неотъемлемой частью каждого договора аренды и действуют во взаимной связи с ним, если в договоре аренды прямо указано об этом. В случае противоречия соглашения и договором аренды, преимущественную силу имеет договор аренды. Транспортные средства используются арендатором в целях осуществления коммерческих грузоперевозок (пункты 1.1 – 1.4).

Арендодатель предоставляет право членам экипажа, эксплуатирующим транспортное средство, от имени арендодателя передавать транспортное средство арендатору и принимать его обратно по акту приема-передачи (пункт 2.3). 

Арендная плата и сроки ее уплаты арендатором согласовываются сторонами в соответствующих договорах аренды, устанавливается сторонами на весь период действия договора аренды, является фиксированной и изменению не подлежит. Внесение платы осуществляется на расчетный счет арендодателя, указанный в соглашении, по окончании срока аренды и после полного выполнения арендодателем (экипажем арендодателя) договора аренды (включая задание экипажа) (пункты 5.1 – 5.3).

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы.

Арендатор вправе задержать оплату услуг по аренде до момента возмещения арендодателем убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением любого из договоров аренды, при этом к арендатору не применяется пункт 6.1 соглашения, а также положения, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения срока возврата транспортного средства, установленного соответствующим договором аренды, по вине арендатора (либо его грузоотправителя/грузополучателя), арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафа в размере 1000 рублей за день просрочки. Арендодатель несет ответственность за причинение убытков арендатору вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения арендодателем (экипажем арендодателя) обязанностей, предусмотренных договором и соглашением, в размере предъявленных арендатору претензий третьих лиц по фактам нарушения, в частности, за несвоевременную подачу транспортного средства под погрузку, а также за несвоевременную доставку груза экипажем арендодателя (пункты 6.1, 6.2, 6.5 и 6.10).

Стороны 27.12.2018 заключили договор № ТР395789 аренды транспортного средства с экипажем. Согласно договору арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства, указанные в пункте 2 договора, и оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1). Размер арендной платы составил 7700 рублей без налога на добавленную стоимость. Срок оплаты – в течение 10 банковских дней с момента сдачи товаросопроводительных документов в любом филиале и подписания актов приема-передачи транспортных средств (пункт 2). 

Дата и время подачи транспортного средства под погрузку – 28.12.2018 09:00, адрес погрузки – Московская область, Мытищи, проезд Воронина, 5; дата, время прибытия на разгрузку – 28.12.2018 14:30; адрес разгрузки – Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, 

<

...> (пункт 3).

Срок аренды 28 – 29.12.2018. Срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 4).

Согласно товарно-транспортной накладной от 28.12.2018 № 1871 Предпринимателем груз доставлен адресату в надлежащем количестве и состоянии, дальнейшая информация о каких-либо составленных актах в данном надлежаще оформленном документе со стороны ООО «ИТЕКО Россия» отсутствует. 

Проанализировав условия рамочного соглашения, а также приняв во внимание отсутствие актов приема-передачи транспортного средства и наличие товарно-транспортных документов, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у ООО «ИТЕКО Россия» обязательства по оплате Предпринимателю 7700 рублей за перевозку груза по маршруту Московская область, Мытищи, проезд Воронина, 5 – Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, 

<

...>.

В претензии от 03.10.2019 № м4-61/19 ООО «ИТЕКО Россия» указало, что от ООО «Сельта» поступила претензия от 19.03.2019 № 1202929 за утраченный груз на общую сумму 153 089 рублей 84 копейки. ООО «ИТЕКО Россия» также сообщило, что требования претензии удовлетворило в полном объеме, в связи с чем информировало своего контрагента об удержании подлежащих выплате денежных средств до момента полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска по доводам кассационной жалобы с учетом следующего. 

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 393 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 5 разъяснил следующее. 

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование ООО «ИТЕКО Россия» не подлежит удовлетворению.

Суды двух инстанций верно исходили из того, что факт перевозки груза до места разгрузки, указанному в договоре аренды и в заявке (

<

...>), ответчиком не оспаривается. По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, груз был передан во владение и распоряжение ООО «ИТЕКО Россия» на складе последнего; доставка груза до Тульской области в предмет договора не входила.

Таким образом, ООО «ИТЕКО Россия», возлагая ответственность за убытки на Предпринимателя, не доказало, что груз был утрачен именно им. Суды правомерно отметили, что претензия за утраченный груз поступила от ООО «Сельта», в то время как данное лицо не являлось и не является собственником груза. Указанная претензия направлена ООО «ИТЕКО Россия» 19.03.2019, то есть спустя три месяца после предполагаемой утраты груза. Каких – либо претензий от грузополучателя (АО «Тандер») в материалах дела не имеется. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ООО «ИТЕКО Россия» должно узнать о неприбытии груза в точку доставки, однако обращений в адрес Предпринимателя длительное время не поступало.

С учетом изложенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ИТЕКО Россия» не доказало наличие причинной связи между понесенными им расходами и действиями Предпринимателя в ходе исполнения договора. В силу этого, правовые и фактические основания для взыскания убытков отсутствуют, следовательно, и взыскание неустойки является правомерным.

Приведенные заявителем аргументы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А43-36199/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов