АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, 

<

...>

http://krasnodar.arbitr.ru

____________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-11388/2025

г. Краснодар                                                                              «13» ноября 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2025. 

Полный текст решения объявлен 13.11.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи А.А. Шепель, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «Ньютон-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании,

3-е лицо: ООО «НПО ВЕРТЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.02.2025г.,  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.03.2025г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ньютон-8» обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не прибыло, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании 30.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.10.2025 года в 09 час. 40 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 по делу № А32-31246/20 ООО «НПО ВЕРТЕКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; адрес: 344011, 

<

...>) член Ассоциации «МСРО АУ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 года по делу № А32-31246/20 требования ООО «Ньютон-8» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПО ВЕРТЕКС» в сумме 1 314 841, 21 руб. - основного долга, 457 981, 62 руб. - пени отдельно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 года по делу № А32-31246/20 требования ООО «Ньютон-8» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПО ВЕРТЕКС» в сумме 2 492 289 руб. - основной долг, 1 147 926, 69 руб. - пени отдельно, 166 706, 35 руб. - компенсация стоимости затрат за коммунальные услуги, 91 925, 14 руб. - пени отдельно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 года по делу № А32-31246/20 требования ООО «Ньютон-8» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПО ВЕРТЕКС», в сумме 404 532 руб. - основной долг и 54 199, 35 руб. -пени отдельно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 года по делу № А32-31246/20 производство по делу о признании ООО «НПО ВЕРТЕКС» прекращено, заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством, саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПО ВЕРТЕКС» (ИНН 

<

***>) единственным участником и руководителем должника являлся ФИО1 (уроженец г. Апатиты, Мурманская область, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Первая просроченная кредиторская задолженность у ООО «НПО ВЕРТЕКС» образовалась по состоянию на конец 2016 года.

Таким образом, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подлежала исполнению не позднее января 2018 года. Как следует из определения суда от 14.01.2021 о введении процедуры наблюдения, задолженность перед заявителем по делу о банкротстве -ООО «Ныотои-8» возникла на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 г. по делу № А32-4764/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 по делу № А32-4764/2017 с ООО «НПО ВЕРТЕКС» в пользу ООО «Ньютон-8» была взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 1 697 650 руб. 15 коп., пени в сумме 457 981 руб. 62 коп., а также 33 778 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины по состоянию на 30.12.2016 года.

Следовательно, по состоянию на начало 2017 года у ООО «НПО ВЕРТЕКС» имелись признаки неплатежеспособности.

ООО «Ньютон-8», не получив удовлетворения своих требований за счет имущества ООО «НПО ВЕРТЕКС», полагает, что гр. ФИО1 являлся контролирующим лицом по отношению к обществу и его неправомерные действия в должности руководителя ООО «НПО ВЕРТЕКС» привели к невозможности удовлетворения требований истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-31246/20, ввиду чего ООО «Ньютон-8» обратилось в арбитражный суд настоящим исковым заявлением о привлечении гр. ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам предприятия в порядке ст.ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с настоящим иском, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Нормы Закона о банкротстве по общему правилу допускают право заинтересованного лица обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам в рамках дела о банкротстве. Вне рамок дела о банкротстве подобное обращение возможно в определенных случаях.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность подачи заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника - после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом. При этом закон отдельно регламентирует особенности подачи и рассмотрения вне рамок дела о банкротстве таких заявлений по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 (за невозможность полного погашения требований кредиторов), в п. 1 - 4 ст. 61.19, и по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 (за неподачу (несвоевременную подачу заявления должника) - в п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве - в связи с непредставлением кандидатуры конкурсного управляющего, когда соответствующий арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве не наделяет кредиторов правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что основания для обращения в суд с заявлением о привлечении участника к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве, у истца отсутствуют.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью": в случае принятия решения об исключении юридического лица в виду наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ указано лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

На день рассмотрения настоящего дела сведения об ООО «НПО ВЕРТЕКС» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения, подтверждающие, что налоговым органом принято решение об исключении общества из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учитывая вышеизложенное, неисполнение ООО «НПО ВЕРТЕКС» обязательств может являться основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании указанной правовой нормы.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из приведенной нормы права следует, что правом на иск в силу названной нормы в отношении действующего юридического лица обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой.

Учитывая вышеизложенное, в настоящем случае суд полагает возможным в рамках настоящего дела определить существо заявленных требований как взыскание с ответчика убытков, а ответственность лица, контролирующего деятельность должника, является гражданско-правовой.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О наличии у ООО «НПО ВЕРТЕКС» денежных средств для погашения задолженности перед ООО «Ньютон-8» свидетельствуют многочисленные переводы, в том числе и самому ответчику. Доказательства существования правоотношений по поводу перечисляемых средств в материалы дела не представлены. Более того, о достаточности средств с момента возникновения неисполненного перед истцом обязательства также указывает сам ответчик.

Судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, как руководитель юридического лица в соответствующий период, предпринимал действия к исполнению обязательств перед истцом.

Согласно пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица.

Судом установлено, что бездействие ответчика, лишило истца возможности взыскания денежных средств по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 по делу № А32-4764/2017.

Само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2021 N Ф04-6037/2021 по делу N А45-335/2021).

Из материалов дела следует, что ответчики, являясь контролирующими должника лицом в соответствующие периоды, имел все возможности по распоряжению денежными средствами, определять действия и решения общества.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик достоверно зная о наличии задолженности не предпринял мер ни к ее погашению, к проведению специальных процедур, обеспечивающих права и имущественные интересы кредитора, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности их действий.

Бездействие ответчика лишило истца возможности взыскания задолженности по вступившему в законную силу решению суда в рамках исполнительного производства, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Действия ответчика по руководству обществом не предполагало ни дальнейшего осуществления обществом предпринимательской деятельности, ни какого-либо контроля над ним. Ответчик уклонился от добровольного погашения перед истцом задолженности, неверно распределял поступившие денежные средства, что в свою очередь повлекло причинение вреда интересам истца. Достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, ответчик не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к проведению специальных процедур, обеспечивающих права и имущественные интересы кредитора, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности их действий.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля", никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В число известных закону мер, которые могут быть применены судом к контролирующим должника лицам при установлении их недобросовестного поведения в процессе (при уклонении от раскрытия информации о хозяйственной деятельности должника), входит и перераспределение бремени доказывания между сторонами спора. В связи с этим пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, указанного в пункте 2 его статьи 61.15 отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено судом на привлекаемое к ней лицо. В указанном Постановлении Конституционный суд РФ также указывает, что если дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием финансирования, то доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) ответчика ФИО1 по допущенным нарушениям и наступившими последствиями для истца (ООО «Ньютон-8») в виде прямого реального убытка, в связи с чем исковые требования заявлены обоснованно и правомерно.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, подлежащей применению в рамках настоящего дела, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в статье 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.12.2022 N 305-ЭС22-22845, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица следует исчислять с момента прекращения деятельности.

Неисполненные обязательства по оплате задолженности возникли до исключения общества из ЕГРЮЛ.

ООО «НПО ВЕРТЕКС» исключено из ЕГРЮЛ 20.10.2023. Следовательно, с указанной даты – 12.09.2025 у истца возникло право требовать привлечения контролирующих ООО «НПО ВЕРТЕКС» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества.

В п. 59. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Особенностями привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации обществ с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества, ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ связывает право кредитора на привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления.

Поскольку предполагается, что факт нарушения права кредитора обществом-должником к этому моменту уже наступил (срок исполнения обязательства истек, и оно не исполнено), то срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда кредитор общества узнал или должен был узнать: об административной ликвидации общества; о лице, имеющем статус контролирующего; о его неправомерных, то есть недобросовестных или неразумных, исходя из критериев пунктов 2 - 5 Постановления N 62, действиях (бездействии), выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и причинивших вред кредиторам (по аналогии с пунктом 59 Постановления N 53).

Поскольку общество исключено согласно положениям пп. б. п. 5 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" из ЕГРЮЛ 12.09.2025, иск подан в суд 26.02.2025, то есть в пределах трехлетнего срока, в связи с чем, правовых оснований для применения срока исковой давности не имеется (данный подход подтверждается позицией судов по аналогичным делам, например Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2024 N Ф05-16766/2024 по делу N А40-92108/2022).

Для начала течения срока исковой давности кредитор должен быть осведомлен о ликвидации должника в административной процедуре, однако, он не обязан ежедневно проверять сведения ЕГРЮЛ без веских поводов для этого, так как подобное действие не входит в общий стандарт осмотрительности при поведении в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 303-ЭС19-25156).

Кредитор может по уважительным причинам узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ позже совершения этого юридического факта, что должно сдвигать начало течения субъективного срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах объективного срока исковой давности (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку предполагается, что факт нарушения права кредитора обществом-должником к этому моменту уже наступил (срок исполнения обязательства истек, и оно не исполнено), то срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда кредитор общества узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В настоящем случае право на подачу иска на основании указанной нормы не могло быть реализовано кредитором до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица, потому срок исковой давности истцом не пропущен. (Аналогичная позиция см. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2024 N Ф01-3885/2024 по делу N А28-7535/2023).

При указанных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

Оплату государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности – отказать.

Привлечь ФИО1 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НПО ВЕРТЕКС».

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ньютон-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 6130401,36 руб., а также 208912 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                          А.А. Шепель