ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-21455/2022

город Воронеж

06 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат»: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Аттис МК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аттис МК» ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства строительной политики Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Арго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аттис МК» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2024 по делу №А14-21455/2022 по исковому заявлению акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аттис МК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании денежной суммы, уплаченной в качестве аванса по договору подряда от 15.03.2021 №9, в размере 13 782 348, 88 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аттис МК» ФИО3, Министерство строительный политики Воронежской области; Казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»; общество с ограниченной ответственностью «Арго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществе Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее – АО СЗ «ДСК», истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аттис МК» (далее – ООО «Аттис МК», ответчик, подрядчик) денежной суммы, уплаченной в качестве аванса по договору подряда от 15.03.2021 №9, в размере 13 782 348, 88 руб. (с учетом уточнений от 23.05.2023, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аттис МК» ФИО3, Министерство строительный политики Воронежской области; Казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»; общество с ограниченной ответственностью «Арго».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «Аттис МК» в пользу акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» взыскано неосновательное обогащение (неотработанный аванс по договору подряда от 15.03.2021 №9) в размере 13 782 348,88 руб., судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 91 912 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что при принятии решения по настоящему делу, судом первой инстанции не были учтены возражения ответчика, с достоверностью подтверждающие факт выполнения работ на всю сумму полученной оплаты.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.03.2021 между АО СЗ «ДСК» (заказчик) и ООО «Аттис МК» (подрядчик) заключен договор подряда №9 (далее – договор №9), по условиям которого подрядчик принял обязательство своими силами и средствами, а также с предоставленными заказчиком материалами, выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы вентиляции и дымоудаления, теплоснабжением приточных установок в пределах венткамер, систем холодоснабжения на объекте «Хирургический корпус БУЗ ВО «Воронежский областной клинический онкологический диспансер в г.Воронеж. Хирургический корпус» (далее по тексту - объект), в соответствии с условиями договора, локально-сметным расчетом, графиком производства работ. Заказчик, в свою очередь, принял обязательство принять и оплатить выполненные работы.

С учетом дополнительного соглашения № 2 от 15.03.2021 стоимость работ по договору № 9 составляет 256 754 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора материалы, необходимые для выполнения работ по настоящему договору, приобретаются за счет подрядчика.

Согласно пункту4.1 договора работы, предусмотренные договором подлежат выполнению в следующие сроки: начало работ 10.03.2021, окончание работ 20.03.2023. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Аттис МК» выполнило и сдало, а АО СЗ «ДСК» приняло работы общей стоимостью 229 028 103,82 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3) (т.2, л.д.5- 160): от 25.09.2021 №1 на сумму 41 670 957,14 руб., от 12.11.2021 №2 на сумму 45 278 988,53 руб., от 15.11.2021 №3 на сумму 48 016 651,62 руб., от 22.03.2022 №4 на сумму 10 877 508,73 руб., от 03.03.2022 №5 на сумму 36 205 318,84 руб., от 03.03.2022 №6 на сумму 9 559 303,19 руб., от 03.03.2022 №7 на сумму 2 072 528,00 руб., от 16.06.2022 №8 на сумму 15 070 705,54 руб., от 30.09.2022 №9 на сумму 12 049 084,30, от 30.09.2022 №10 на сумму 8 227 057,93 руб. (т.2, л.д.5- 160).

Общая стоимость выполненных работ составила 229 028 103,82 руб.

Из актов выполненных работ КС-2 (№ 1 – № 10) усматривается, что материалы для выполнения работ приобретались за счет подрядчика.

АО СЗ «ДСК» перечислило ООО «Аттис МК» в качестве аванса по договору №9 сумму денежных средств в размере 235 250 224,44 руб.: от 17.03.2021 №4409 на сумму 10 000 000,00 руб., от 18.03.2021 №4523 на сумму 10 000 000,00 руб., от 19.03.2021 №4646 на сумму 10 000 000,00 руб., от 22.03.2021 №4706 на сумму 10 000 000,00 руб., от 23.03.2021 №4827 на сумму 12 000 000,00 руб., от 24.03.2021 №5002 на сумму 12 629 971,11 руб., от 13.04.2021 №6443 на сумму 5 000 000,00 руб., от 15.04.2021 №6659 на сумму 5 000 000,00 руб., от 16.04.2021 №6752 на сумму 5 000 000,00 руб., от 19.04.2021 №6861 на сумму 5 000 000,00 руб., от 20.04.2021 №7045 на сумму 5 000 000,00 руб., от 21.04.2021 №7146 на сумму 5 000 000,00 руб., от 22.04.2021 №7248 на сумму 5 000 000,00 руб., от 23.04.2021 №7354 на сумму 5 000 000,00 руб., от 26.04.2021 №7445 на сумму 4 000 000,00 руб., от 27.04.2021 №7519 на сумму 472 253,33 руб., от 28.05.2021 №9275 на сумму 10 000 000,00 руб., от 31.05.2021 №9374 на сумму 10 000 000,00 руб., от 22.06.2021 №11128 на сумму 5 000 000,00 руб., от 23.06.2021 №11260 на сумму 5 000 000,00 руб., от 24.06.2021 №11373 на сумму 5 000 000,00 руб., от 31.08.2021 №16383 на сумму 5 000 000,00 руб., от 01.09.2021 №16470 на сумму 3 000 000,00 руб., от 02.09.2021 №16568 на сумму 3 000 000,00 руб., от 03.09.2021 №16663 на сумму 5 000 000,00 руб., от 06.09.2021 №16745 на сумму 3 000 000,00 руб., от 07.09.2021 №16840 на сумму 3 000 000,00 руб., от 08.09.2021 №16904 на сумму 3 000 000,00 руб., от 09.09.2021 №17024 на сумму 3 000 000,00 руб., от 10.09.2021 №17129 на сумму 3 000 000,00 руб., от 13.09.2021 №17197 на сумму 3 000 000,00 руб., от 14.09.2021 №17314 на сумму 3 000 000,00 руб., от 15.09.2021 №17404 на сумму 2 000 000,00 руб., от 16.09.2021 №17470 на сумму 2 000 000,00 руб., от 18.11.2021 №21900 на сумму 5 000 000,00 руб., от 22.11.2021 №22122 на сумму 5 000 000,00 руб., от 29.11.2021 №22590 на сумму 10 000 000,00 руб., от 22.12.2021 №24789 на сумму 2 000 000,00 руб., от 23.12.2021 №24913 на сумму 1 000 000,00 руб., от 24.12.2021 №25015 на сумму 2 000 000,00 руб., от 14.02.2022 №2466 на сумму 5 000 000,00 руб., от 04.03.2022 №3658 на сумму 5 000 000,00 руб., от 05.03.2022 №3810 на сумму 5 000 000,00 руб., от 07.04.2022 №5711 на сумму 5 000 000,00 руб., от 28.07.2022 №3073 на сумму 1 148 000,00 руб. (т.2 л.д.164-185 – т.3 л.д.1-24)

Кроме того сторонами были подписаны:

– соглашение о взаимозачете от 03.02.2022, в соответствии с которым ранее произведенные платежи от имени АО «СЗ «ДСК» в пользу ООО «Аттис МК» по иным договорам засчитываются сторонами в счет исполнения обязательств АО «СЗ «ДСК» перед ООО «Аттис МК» по договору от 15.03.2021 №9 на сумму 2 952 942,16 руб.;

– соглашение о взаимозачете от 03.02.2022, в соответствии с которым ранее произведенные платежи от имени АО «СЗ «ДСК» в пользу ООО «Аттис МК» по иным договорам засчитываются сторонами в счет исполнения обязательств АО «СЗ «ДСК» перед ООО «Аттис МК» по договору от 15.03.2021 №9 на сумму 7 654 284,55 руб.

– акт о взаимозачете от 03.10.2022 №696, в соответствии с которым задолженность ООО «Аттис МК» перед АО «СЗ «ДСК» по договору №9 от 15.03.2021 уменьшается на сумму 3 046 998,45 руб.

С учетом соглашений о взаимозачете от 03.02.2022 на сумму 2 952 942,16 руб. и на сумму 7 654 284,55 руб., акта о взаимозачете от 03.10.2022 №696 на сумму 3 046 998,45 руб. (т.3 л.д.105-107) размер оплаты по соглашениям составил 7 560 228 руб. 26 коп.

Таким образом, общая сумма оплаты со стороны АО «СЗ «ДСК» (включая перечисление аванса по платежным поручениям, соглашения о взаимозачете, акт о взаимозачете) составила 242 810 452 руб. 70 коп.

Размер неотработанного аванса по расчету истца составил 13 782 348, 88 руб. (242 810 452,70 – 229 028 103,82).

03.11.2022 договор подряда от 15.03.2021 №9 был расторгнут по инициативе АО «СЗ «ДСК» на основании письма от 03.11.2022 №5-4247, врученного лично директору ООО «Аттис МК», о чем имеется отметка на обороте данного письма (т.2, л.д.161-163).

Односторонний отказ от исполнения договора был мотивирован заказчиком тем, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, так заказчика указал на то, что с 01.10.2022 сотрудники ООО «Аттис МК» работы на объекте не ведут, на строительной площадке отсутствуют, что поставило под угрозу срыва исполнение обязательств по договору.

В письме от 03.11.2022 заказчик также указал подрядчику на необходимость возвратить сумму неотработанного аванса не позднее 15.11.2022.

Оставление претензии от 03.11.2022 о возврате неотработанного аванса без удовлетворения послужило основанием для обращения АО СЗ «ДСК» в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

В рассматриваемом случае, истец, отказавшись в одностороннем порядке от договора подряда, указав на то, что сумма выполненных работ по Актам составила 242 810 452,70 руб., в то время, как стоимость выполненных и принятых работ составила 229 028 103,82 руб., просил взыскать сумму неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из пункта 4 статьи 450 ГК РФ следует, что сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон по договору подряда, допускается односторонний отказ заказчика от исполнения договора (статьи 715, 717 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Положениями статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). 

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ). 

Таким образом, отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ. 

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Из приведенных правовых норм также следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного только в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. 

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении) могут применяться к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. 

В данном случае, АО СЗ «ДСК» перечислило ООО «Аттис МК» в качестве аванса по договору №9 по платежным поручениям (т.2 л.д.164-185 – т.3 л.д.1-24) 235 250 224,44 руб. С учетом соглашений о взаимозачете от 03.02.2022 на сумму 2 952 942,16 руб. и на сумму 7 654 284,55 руб., акта о взаимозачете №696 от 03.10.2022 на сумму 3 046 998,45 руб. (т.3 л.д.105-107) размер оплаты по соглашениям составил 7 560 228 руб. 26 коп., общая сумма оплаты со стороны АО «СЗ «ДСК» (включая перечисление аванса по платежным поручениям, соглашения о взаимозачете, акт о взаимозачете) составила 242 810 452 руб. 70 коп. (235 250 224,44 + 7 560 228,26).

В обоснование возражений относительно удовлетворения исковых требований ООО «Аттис МК» сослалось на то, что им фактически был выполнен объем работ, соответствующей сумме перечисленного заказчиком аванса, однако акты по ф. КС-2, КС-3 (т.2, л.д.5-160) составлены и приняты заказчиком на работы общей стоимостью 229 028 103,82 руб. при этом подрядчик не оспаривает то обстоятельство, что иной объем работ заказчику по актам КС-2, КС-3 не сдавался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт предъявления к приемке Актов выполненных работ, за пределами установленной в рамках дела стоимости выполненных работ, как в период действия договора, так и в разумный срок после получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

В подтверждение фактического выполнения объема работ стоимостью, превышающей стоимость работ, отраженную в вышеуказанных актах по ф.КС-2, КС-3, и сопоставимой с размером заявленного к взысканию неотработанного аванса, подрядчик представил заключение специалиста, а также сослался на выполнение работ силами двух подрядных организаций (ООО «Аттис МК» и ООО «Арго») и возможность определения стоимости фактически выполненного объема работ путем вычитания из общей стоимости работ по договору, заключенному между ООО «Аттис МК» и АО СЗ «ДСК», стоимости работ, выполненных ООО «Арго» в рамках договора, заключенного между ООО «Арго» и АО СЗ «ДСК».

В результате оценки возражений ответчика, суд первой инстанции справедливо указал на то, что сопоставление объема работ, выполненных ООО «Арго», и объема работ, не выполненных ООО «Аттис МК» по критерию их стоимости не представляется возможным, поскольку, во-первых, с каждым подрядчиком определяется стоимость подлежащих выполнению работ в самостоятельном порядке, исходя из конкретных рыночных условий, существующих на момент заключения соответствующего договора; во-вторых, по условиям договора №7 материалы для производства ООО «Арго» работ предоставляются частично подрядчиком, частично заказчиком, в то время как договор №9 предусматривал условие о приобретении материалов только за счет подрядчика; втретьих акты КС-2, составленные в рамках договора №7, заключенного с ООО «Арго», не содержат детальной расшифровки объемов и стоимости работ, в то время как акты КС-2, составленные в рамках договора №9, заключенного с ООО «Аттис МК», содержат детальную расшифровку объема и стоимости работ, что не дает возможности арифметически сопоставить стоимость работ, выполненных ООО «Аттис МК», и стоимость конкретных работ, выполненных ООО «Арго».

Таким образом, взаимоотношения между АО «СЗ «ДСК» и ООО «Аттис МК» и взаимоотношения между АО «СЗ «ДСК» и ООО «Арго» не являются идентичными, с ООО «Арго» договор заключен для завершения работ на объекте, при этом договорная стоимость оставшегося к выполнению объема работ согласовывалась АО СЗ «ДСК» и ООО «Арго» в рамках самостоятельного договора без привязки к расценкам, ранее согласованным в рамках договора между АО СЗ «ДСК» и ООО «Аттис МК».

Судом отмечено, что без анализа конкретных объемов работ (и их стоимости), выполненных на объекте ООО «Арго» и ООО «Аттис МК» установление факта наличия/отсутствия на стороне ООО «Аттис МК» неотработанного аванса, а на стороне АО СЗ «ДСК» наличия/отсутствия задолженности по оплате фактически выполненного ООО «Аттис МК» объема работ путем простых арифметических действий в виде вычитания из общей стоимости одного договора (№9) стоимости работ по другому договору (№7) представляется ни арифметически, ни методологически не верным.

Протокольным определением суда первой инстанции от 28.03.2024 ответчику предлагалось представить подробный анализ видов и объемов работ, не выполненных ООО «Аттиск МК» по спорному договору, видов и объемов работ, выполненных ООО «Арго» по договору №7 от 09.02.2023 (с указанием отдельно какие из видов и объемов работ, выполненных ООО «Арго» совпадают с видами объемами работ, которые были предусмотрены договором между истцом и ответчиком, но не были выполнены ООО «Аттиск МК»; а также видов и объемов работ, предусмотренных договором между истцом и ответчиком, но которые ООО «Арго» не выполнялись и не были оплачены истцом ООО «Аттиск МК», а также указать стоимость таких работ); ООО «Арго» было предложено указать подробный перечень фактически выполненных работ на спорном объекте в рамках договора №7 от 09.02.2023 со ссылками на исполнительную и иную техническую и бухгалтерскую документацию.

Вместе с тем, во исполнение указанного определения суда каких-либо документов ООО «Аттис МК», ООО «Арго» не представлено, что относится к процессуальным рискам ответчика (статьи 9, 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявили.

Ввиду изложенных обстоятельств, с учетом верного распределения бремени доказывания существенных для разрешения спора обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности со стороны ООО «Аттис МК» относимыми и допустимыми доказательствами фактически выполненного объема работ сверх сданного заказчику по подписанным сторонами актам по ф. КС-2, КС-3 (т.2, л.д.5-160) и его стоимости.

Как уже ранее отмечено, иных актов, направленных в адрес АО «СЗ «ДСК» надлежащим образом со стороны ООО «Аттис МК», не представлено.

При этом, суд также отметил, что в представленных в материалы дела журналах производства работ отсутствует достаточная информация, подтверждающая объем, перечень, виды и стоимости работ, которые, по мнению ответчика, были выполнены им, но не включены в подписанные сторонами акты КС-2, КС-3 (т.2, л.д.5-160).

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста от 05.04.2023 №СТЭ-4140, выполненное АНО «Судебная экспертиза 19 23» не может являться надлежащим доказательством выполнения работ, не включенных в подписанные сторонами акты КС-2, КС-3 (т.2, л.д.5-160), поскольку проводивший исследование специалист не предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, а также в соответствии с представленной истцом рецензией №459/19 от 07.04.2023 выводы специалиста АНО «Судебная экспертиза 19 23» являются необоснованными, недостоверными и противоречивыми, по причине не проведения полного и всестороннего исследования по поставленному вопросу, некорректного определения видов, объемов и стоимости выполненных работ. По указанным противоречиям и некорректным определениям объемов выполненных работ на объекте «Хирургический корпус БУЗ ВО «Воронежский областной клинический онкологический диспансер в г.Воронеж», отсутствуют основания, которые подтверждают достоверность сделанных специалистом АНО «Судебная экспертиза 19 23» выводов об объемах и стоимости работ, выполненных ООО «Аттис МК» (исследование проводилось после того, как к работе приступил другой подрядчик – ООО «Арго», соответственно, ввиду отсутствия методики определения авторства работ, в стоимость фактически выполненных объемов работ на объекте на дату проведения исследования могли попасть объемы работ, выполненные не ООО «Аттис МК», а ООО «Арго»; в исследовании допущено «задваивание» некоторых видов и объемов работ и др.).

Применительно к доводам ответчика о наличии судебных актов, в соответствии с которыми с ООО «Аттис МК» взыскана задолженность в пользу субподрядчиков фактически выполнявших работы на объекте, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что без анализа конкретных объемов работ (и их стоимости), выполненных конкретным субподрядчиком, общего объема работ, выполненных на объекте ООО «Аттис МК», и объемов работ, отраженных в подписанных сторонами актах КС-2, КС-3 (т.2, л.д.5-160), не являются безусловным доказательством выполненения работ на объекте силами ООО «Аттис МК» в объеме, превышающем объем работ, отраженных в подписанных сторонами актах КС-2, КС-3 (т.2, л.д.5-160).

Правоотношения с субподрядчиками не связаны с правоотношениями в рамках договора подряда, заключенного с заказчиком, не исключают обязанности подрядчика по сдаче выполненных работ в установленном законом порядке (статьи 720, 753 ГК РФ).

Ссылки на наличие корпоративного спора среди должностных лиц ООО «Аттис МК» сами по себе не исключают возможности и обязанности подрядчика по надлежащей сдаче выполненного объема работ заказчику и не лишают юридическое лицо иных установленным законом способов доказывания факта выполнения работ на объекте, их объема и стоимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подрядчиком не доказан факт выполнения и сдачи заказчику работ в объеме, превышающем объемы, отраженные в подписанных Актах КС-2, требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса по праву удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и содержат лишь несогласие с оценкой доводов сторон.

Нарушений судом первой инстанции положений ст.71 АПК РФ при оценке доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2024 по делу №А14-21455/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аттис МК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аттис МК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

 ФИО1