1/2021-17076(1) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-9528/2020

г. Благовещенск

01 апреля 2021 года

изготовление решения в полном объеме 

29 марта 2021 года резолютивная часть решения  Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи  Разинковым А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «РусНефтеГазСтрой+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 070 руб. дополнительной  страховой выплаты; 4 200 руб. затрат на проведение дефектовочных работ; 15 000 руб.  затрат на оказание услуг эвакуатора; 41 057,40 руб. неустойки за период с 03.11.2020 по  22.01.2021, с продолжением взыскания неустойки с 23.01.2021 по день фактического  исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в  размере 4 310 руб.  

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 05.12.2020 № 6826-РФ,  диплом, паспорт.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусНефтеГазСтрой+» (далее – истец,  ООО «РусНефтеГазСтрой+») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания  

«Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой  выплаты в размере 81 821 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в  размере 4 200 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., неустойки  в размере 27 764, 57 руб. за период с 25.09.2020 по 02.11.2020, с продолжением  начисления неустойки на сумму задолженности в размере 81 821 руб. за период с  03.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.  

Нормативно заявленные исковые требования обоснованы ссылками на положения  статей 15, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей  12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об  ОСАГО), разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в  постановлении Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – постановление Пленума № 58) и мотивированы уклонением ответчика  от возмещения истцу в полном объеме причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ущерба, размер которого определен ООО «Атик-Моторс» -  официальным авторизованным сервисным центром компании HYUNDAI в  

г. Благовещенске. 

Определением от 16.12.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

15.01.2021 ответчиком представлен отзыв, согласно которому ПАО СК  «Росгосстрах» просило оставить исковое заявление ООО «РусНефтеГазСтрой+» без  рассмотрения, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.  

28.01.2021, 03.02.2021 (посредством системы «Мой арбитр» и направления  почтовой связью) истцом представлены отзывы на возражения ответчика, поданы  заявления об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с  ответчика 50 070 руб. дополнительной страховой выплаты; 4 200 руб. затрат на  проведение дефектовочных работ; 15 000 руб. затрат на оказание услуг эвакуатора;  41 057,40 руб. неустойки за период с 03.11.2020 по 22.01.2021, с продолжение взыскания  неустойку с 23.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов  по уплате государственной пошлины в размере 4 310 руб.  

09.02.2021 ответчиком представлены дополнительные возражения на иск ООО  «РусНефтеГазСтрой+».  

15.02.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, назначено предварительное судебное заседание, принято  уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, предложено сторонам  рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.  

10.03.2021, 16.03.2021 (посредством системы «Мой арбитр» и направления  посредством почтовой связью) представлен дополнительный отзыв на возражения  ответчика.  

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и  месте заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения  дела в его отсутствие не представил. Суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Дело рассмотрено согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.  

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, от  назначения по делу судебной экспертизы отказался.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «РусНефтеГазСтрой+» и ПАО 

СК «Росгосстрах» 08.10.2019 заключен договор обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено представленным в  материалы дела страховым полисом серии ККК № 3008932177.  

07.08.2020 ООО «РусНефтеГазСтрой+» в лице представителя ФИО2,  действующего на основании доверенности от 04.10.2019 № 04-30/003, обратилось к ПАО  СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая – дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля истца HYUNDAI Creta,  идентификационной номер № Z94G2813DKR203234, произошедшего 26.07.2020 в  

14 час. 35 мин. на ул. Постышева д. 51 со стороны ул. 50 лет Октября в сторону Ленина в  г. Свободном Амурской области, выбрав способ страхового возмещения путем выплаты  на расчетный счет.  

Указанное заявление истца зарегистрировано ответчиком за № 17905068. 

07.08.2020 ответчиком истцу выдано направление на осмотр, согласно которому  истцу необходимо предоставить объект осмотра – транспортное средство HYUNDAI  Creta, рег.знак 

<

***> на осмотр ООО «ТК Сервис М» 07.08.2020 по адресу:  

<

...>. 

По результатам проведенного ООО «ТК Сервис М» осмотра составлен акт осмотра  транспортного средства (первичного) от 07.08.2020, согласно которому осмотр  

транспортного средства производился 07.08.2020 с 13 час. 00 мин. до 14 час. 20 мин. по  адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кольцевая, д. 57. При этом осмотр  проводился в присутствии представителя истца Якупова Р.М., о чем свидетельствует  подпись указанного лица на поименованном акте.  

В дальнейшем на основании договора на оказание услуг по проведению  независимой технической экспертизы транспортных средств от 09.01.2019 № 1531-19,  заключенного ПАО СК «Росгосстрах» с ООО «ТК Сервис М», экспертом-техником  ФИО3 (включен в государственный реестр экспертов-техников,  регистрационный № 2704) проведена экспертиза в целях определения объема, стоимости  ремонта и размера расходов на восстановительный ремонт, по результатам которой  составлено экспертное заключение от 13.08.2020 № 0017905068.  

Согласно экспертному заключению от 13.08.2020 № 0017905068 затраты на  восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составят 124 800 руб.  

Платежным поручением № 789 от 27.08.2020 ответчик произвел выплату истцу  страхового возмещения в сумме 124 800 руб.  

В дальнейшем, поскольку спорное транспортное средство находилось на гарантии  завода-производителя, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью  «Атик-Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - официальный авторизованный  сервисный центр компании HYUNDAI в г. Благовещенске.  

По результатам оценки ООО «Атик-Моторс» (ремонт – калькуляция № 59108 от  17.08.2020) стоимость восстановительных работ определена в размере 288 121 руб., в  которую входят стоимость работ в размере 47 840 руб. (ремонт – калькуляция № 59108 от  17.08.2020) и стоимость запасных частей в размере 240 281 руб. (справка ООО «Атик- Моторс» от 20.08.2020).  

Указанное послужило основанием для обращения ООО «РусНефтеГазСтрой+» к  ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере  185 521 руб. (претензия от 25.09.2020 № 210, получена ответчиком 15.10.2020),  составляющих сумму страховой выплаты в размере 163 321 руб. (разница между суммой  затрат на восстановительный ремонт, определенной экспертом ФИО3  (124 800 руб.), и суммой восстановительных работ, определенной ООО «Атик-Моторс»  (288 121 руб.)), затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 4 200 руб. (заказ- наряд от 26.08.2020 № ПБ00059108 на дефектовку), затраты на оказание услуг эвакуатора  в сумме 18 000 руб.  

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 20.10.2020 

 № 0017905068 затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления)  составят 206 300 руб.  

По результатам дополнительной проверки ПАО СК «Росгосстрах» принято  решение о доплате страхового возмещения в размере 81 500 руб. за повреждения, которые  относятся к ДТП по результатам дополнительной независимой экспертизы № 17905068, а  также 3 000 руб. в части расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.  

Платежным поручением № 620 от 02.11.2020 ответчик перечислил на расчетный  счет истца доплату страхового возмещения в размере 84 500 руб.  

Ссылаясь на то, что в целях восстановления транспортного средства затраты истца  на приобретение запасных частей и материалов составили 189 330 руб. без учета НДС  (товарная накладная от 28.09.2020 № РТ-262), стоимость восстановительных работ в ООО  «Атик-Моторс» составила 47 840 руб. (платежное поручение № 2244 от 09.10.2020, заказ –  наряд № ПБ00062474 от 31.10.2020, акт об оказании услуг № ПБ00062474 от 31.10.2020),  кроме того, истец понес расходы на эвакуатор по доставке транспортного средства из  города Свободного в город Благовещенск в сумме 15 000 руб. (квитанция от 07.08.2020  

 № 000114), соответственно, общая сумма понесенных затрат составила 256 340 руб., в то  время как ответчиком произведена выплата в общей сумме 206 300 руб., ООО  «РусНефтеГазСтрой+» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми  требованиями.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются  главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО.  

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по  которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или  имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на  условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является  публичным.  

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности  владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу  

потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в  соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика  осуществить страховую выплату.  

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность  за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в  других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено право потерпевшего предъявить  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или  имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,  установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику  заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть  поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или)  организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)  в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом  возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами,  предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с  результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая  техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком  в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся  характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения  вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного  происшествия.  

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или  его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового  возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу,  независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество  или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не  организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)  поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей  статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой  или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной  потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13  статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Суд установил и сторонами не оспаривается, что в соответствии с пунктами 10 и 11  статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший предоставил для осмотра поврежденное  транспортное средство, а ответчик организовал его осмотр. При этом в ходе осмотра  автомобиля между потерпевшим и страховщиком не возникло противоречий, касающихся  характера и перечня повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в  связи с повреждением имущества в результате ДТП. Акт осмотра от 07.08.2020 подписан  представителем истца ФИО2 без возражений.  

Сведения о несогласии ООО «РусНефтеГазСтрой+» с результатами осмотра,  проведенного страховой компанией, в материалы дела не представлены.  

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или  его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового  возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу,  независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество  или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного  Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, страховщик  проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую  техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на  независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе  посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня  поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с  приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок  не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или)  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному  заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и  

(или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом,  свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации  проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки),  является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством  почтового отправления).  

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра  и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика  работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения  осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время  обязан представить поврежденное имущество.  

Таким образом, с одной стороны потерпевший обязан представить на осмотр  поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), с другой стороны,  страховщик обязан в установленные законодателем сроки организовать осмотр  транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату  возмещения.  

Кроме того, в случае если после проведенного страховщиком осмотра  поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере  страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую  техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего -  представить поврежденное имущество на данную экспертизу.  

Согласно части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению  страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:  

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной  стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости  годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт  поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного  имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или  превышает указанную стоимость;  

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,  необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до  момента наступления страхового случая.  

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся  также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного  ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.  

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения  причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей  статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и  агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные  комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50  процентов их стоимости.  

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для  восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с  таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке,  установленном Банком России.  

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств  причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного  средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта  проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза  проводится по правилам, утверждаемым Банком России.  

В пункте 39 постановления Пленума № 58 разъяснено, что по договору  обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате  потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям,  наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с  Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением  Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.  

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом- техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта- техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их  профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения  государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным  Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов  проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки,  причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов  независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в  полном объеме.  

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период  действия договора обязательного страхования гражданской ответственности  

потерпевшего, наличия повреждений транспортного средства потерпевшего в результате  ДТП.  

Согласно выводам заключений экспертизы ООО «ТК Сервис М» от 13.08.2020 

 № 0017905068, от 20.10.2020 № 0017905068 затраты на восстановительный ремонт (с  учетом износа и округления) составят 206 300 руб.  

Вводные части экспертных заключений содержат указания на то, что при  составлении экспертных заключений эксперты, среди прочего, руководствовались  положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением  Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.  

Рассмотрев представленные ответчиком заключения, суд приходит к выводу о том,  что они являются относимыми, допустимыми доказательствами по делу, выполнены с  соблюдением единой методикой определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (заключение о стоимости  восстановительного ремонта), являются полными, ясными.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

На основании частей 1, 3, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Судом учтено, что истец своим правом на проведение судебной экспертизы не  воспользовался, несмотря на предложение суда рассмотреть вопрос о назначении по делу  судебной экспертизы (определение от 15.02.2021), в отзыве от 09.03.2021 исх. № 066  указал, что оснований для проведения экспертизы не находит.  

При этом суд отклоняет представленные истцом в подтверждение иного размера  

восстановительного ремонта ремонт – калькуляцию от 17.08.2020 № 59108 и справку о  стоимости запасных частей от 20.08.2020, составленные ООО «Атик-Моторс», а также  признает несостоятельными доводы истца о нераспространении Единой методикой на  дилеров и официальных сервисных центров.  

Так, на основании статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления  обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений  транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его  восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.  Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком  России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой  методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.  

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения,  подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства,  по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в  соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением  Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.  

Таким образом, применение указанной Единой методики определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или  независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по  страховым случаям. Определение размера страхового возмещения по застрахованному  имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, заключающаяся в  использовании данных, представленных соответствующими дилерами, не должна  учитываться при регулировании отношений в области обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  

Указанная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора практики рассмотрения  судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности  владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.06.2016), согласно которой размер страхового возмещения по договору  ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое  распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой  методикой.  

Ни условиями договора обязательного страхования транспортного средства,  

заключенного между страховщиком и страхователем, ни вышеуказанными нормами права  не предусмотрено обязанности страховщика при определении размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в  дорожно-транспортном происшествии руководствоваться расценками услуг  авторизованных сервисных центров дилеров и оригинальными запасными частями, что  одновременно, по мнению суда, не лишает права истца на предъявление соответствующих  претензий страховщику при нарушении им Единой методики от 19.09.2014 № 432-П,  однако, доказательств нарушения экспертами ООО «ТК Сервис М» требований Единой  методики истцом не представлено.  

При таких обстоятельствах, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу  страховое возмещение в пределах суммы, определенной в заключениях от 13.08.2020  

 № 0017905068, от 20.10.2020 № 0017905068, а именно 206 300 руб. (платежные поручения   № 789 от 27.08.2020, № 620 от 02.11.2020), исковые требования в части требования о  взыскании 50 070 руб. дополнительной страховой выплаты удовлетворению не подлежат.  

Как следствие, суд не усматривает оснований для взыскания 4 200 руб. затрат на  проведение в ООО «Атик-Моторс» дефектовочных работ, поскольку они не могут быть  признаны расходами на проведение независимой экспертизы в смысле придаваемом  данному понятию Законом об ОСАГО по причине нарушения ООО  «РусНефтеГазСтрой+» порядка организации независимой экспертизы, следовательно,  причинно-следственная связь между данными расходами истца на дефектовку и  действиями страховщика при проведении независимой оценки стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения  отсутствует.  

Вместе с тем рассмотрев заявленные исковые требования в части требования о  взыскании расходов на эвакуатор по доставке транспортного средства из города  Свободного в город Благовещенск в сумме 15 000 руб. (квитанция от 07.08.2020  

 № 000114), суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положение Банка  России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего он, кроме  документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, представляет  страховщику:  

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации  поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих  расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места  

ДТП до места его ремонта или хранения;  

- иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего  требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета,  подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.  

Из материалов дела следует, что ответчик выдал истцу 07.08.2020 направление на  осмотр, согласно которому истцу необходимо было предоставить объект осмотра –  транспортное средство HYUNDAI Creta, рег. знак 

<

***> на осмотр ООО «ТК  Сервис М» 07.08.2020 по адресу: 

<

...>. По результатам  проведенного ООО «ТК Сервис М» осмотра составлен акт осмотра транспортного  средства (первичного) от 07.08.2020, согласно которому осмотр транспортного средства  производился по адресу: 

<

...>.  

Согласно представленной в материалы дела квитанции № 000114 на сумму 15 000  руб., составленной ИП ФИО4 «Служба Эвакуации» 07.08.2020, следует, что  транспортное средство HYUNDAI Creta, рег.знак 

<

***> транспортировалось с  использованием эвакуатора с места погрузки – 

<

...>  (место хранение автомобиля) до места выгрузки – 

<

...>  (место осмотра автомобиля экспертом-техником).  

При этом согласно квитанции № 000107 на сумму 3 000 руб., составленной ИП  ФИО4 «Служба Эвакуации» 28.07.2020, следует, что транспортное средство  Hyundai Creta, рег.знак 

<

***> транспортировалось с использованием эвакуатора с  места погрузки – 

<

...> (место ДТП) до места выгрузки –  

<

...> (место хранение автомобиля). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума № 58,  при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные  расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации  потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на  эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия,  хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное  учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы  по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).  

Поскольку осмотр транспортного средства производился по месту нахождения  страховщика, при этом расходы истца на услуги эвакуатора в размере 3 000 руб.  (страховой акт № 0017905068-002) были оплачены истцу платежным поручением № 620  от 02.11.2020, следовательно, ответчику было известно о наличии повреждений,  полученных транспортным средством в результате ДТП, которые исключают  

возможность его участия в дорожном движении, вместе с тем, страховщик не оплатил  транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения осмотра, в  связи с чем суд считает требования истца о взыскании 15 000 руб., как расходов  (убытков), понесенных исключительно в связи с совершением дорожно-транспортного  происшествия, подлежащими удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что истец при обращении с претензией 15.10.2020 не  представлял документы на эвакуатор несостоятельны, так как опровергаются  содержанием приложений к заявлению, зарегистрированному ответчиком 15.10.2020 за  вх. № 2948 (в частности, приложение № 8).  

Рассматривая довод ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного  Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам  потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) досудебного порядка  урегулирования спора, суд приходит к следующему выводу.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не  предусмотрено Федеральным законом.  

По смыслу норм пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2  части 1 статья 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени  восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования  спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией  защиты прав.  

Из поведения ПАО СК «Росгосстрах» не усматривается намерения добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку в  просительной части отзыва ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

При этом согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем  финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо  лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается  финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности.  

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг  

к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности,  предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закон № 123-ФЗ).  

В настоящем случае истцом по спору выступает юридическое лицо - 

ООО «РусНефтеГазСтрой+». Доказательства того, что к истцу перешло право требования  от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего  предпринимательскую деятельность), в материалах дела отсутствуют.  

По смыслу Закона № 123-ФЗ ООО «РусНефтеГазСтрой+» не является  потребителем либо законным представителем потребителя финансовых услуг, а также  лицом, которому уступлено право требование потребителя финансовых услуг.  

Таким образом, требования Закона № 123-ФЗ об обязательном досудебном  обращении к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном  порядке при указанных обстоятельствах дела на истца не распространяются, в связи с чем  довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта  2 части 1 статьи 148 АПК РФ является несостоятельным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании со страховой компании 

41 057,40 руб. неустойки за период с 03.11.2020 по 22.01.2021, с продолжение взыскания  неустойки с 23.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.  

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае,  предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением  нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о  страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой  технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему  направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического  обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой  страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и  срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом  возмещении.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума 

 № 58 финансовая санкция, предусмотренная абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона  об ОСАГО, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения  страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,  

предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств (утверждены Банком России 19.09.2014 № 431-П), и до  дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до  дня присуждения ее судом.  

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или  частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая  санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.  

Поскольку правовых оснований для отказа в выплате истцу 15 000 руб. затрат на  оказание услуг эвакуатора у ответчика не имелось, следовательно, на стороне последнего  имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, поэтому  начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.  

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о его  арифметической неверности. Произведя самостоятельный расчет, суд признает  требования истца в части неустойки подлежащими частичному удовлетворению на сумму  11 850 руб., исходя из следующего расчета:  

- дата начала расчета неустойки: 05.11.2020 (заявление истца о дополнительной  выплате страхового возмещения поступило к ответчику 15.10.2020 + 20 календарных  дней, просрочка с 21-го дня);  

- расчет по схеме: 15 000 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения)*  1% (размер неустойки)*79 (количество дней просрочки) = 11 850 руб.  

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о  применении статьи 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом  21 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания  

несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за  несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за  несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой  выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на  основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления  ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям  нарушенного обязательства.  

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока  осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной  форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему  мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном  порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности  устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из  установленных по делу обстоятельств.  

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе  длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о  

взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы  последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы  разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в  добровольном порядке требований истца об исполнении договора.  

Суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, приходит к  выводу, что размер неустойки, установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО –  1%, является чрезмерно высоким, значительно превышает двукратный размер учетной  (ключевой) ставки Банка России, определенной пунктом 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» как  минимальный разумный предел процентов.  

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд считает обоснованным  взыскать с ответчика неустойку за период с 05.11.2020 по 22.01.2021 в размере 5 925 руб.  рассчитав ее в размере 0,5% за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно  предъявил требование о взыскании гражданско-правовых санкций, размер которых просит  рассчитать по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового  возмещения.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом  день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 7 законом или договором  может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма  может быть ограниченна.  

Также с учетом применения статьи 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка,  начисленная на сумму 15 000 рублей за период с 23.01.2021 по день фактического  исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 0,5% от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет 4 310 руб.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина платежным  поручением № 2835 от 08.12.2020 в размере 4 863 руб.  

Абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если размер заявленной  неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании  заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в  части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца с  учетом пропорционального удовлетворения исковых требований на сумму 26 850 руб.  подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 048, 62  руб. (24, 33%), государственная пошлина в размере 3 261, 38 руб. подлежит отнесению на  истца в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований.  

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 553 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «РусНефтеГазСтрой+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., неустойку за период с  

05.11.2020 по 22.01.2021 в размере 5 925 руб., с продолжением начисления неустойки на  сумму задолженности в размере 15 000 руб. за период с 23.01.2021 по день фактического  исполнения обязательства исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 048, 62 руб.  

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РусНефтеГазСтрой+»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 553 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 2835 от  08.12.2020.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход  бюджета ходатайство взыскателя не требуется.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья Е.В.Иванова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.12.2020 7:50:53

Кому выдана Иванова Елена Васильевна