ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108479/2019

24 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А, Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 30.01.2018,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.07.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 19.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ЦПЗ "КАНОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019,

по иску ООО ЦПЗ "КАНОН" 

к АО "ИНТЕКО" 

третье лицо: ФИО3,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Центр правовой защиты "Канон" (далее - ООО ЦПЗ "КАНОН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ИНТЕКО" (далее - АО "ИНТЕКО", ответчик) о взыскании по договорам участия в долевом строительстве N 22/3.8/пр2/5-2 от 15.12.2016, N 22/3гар/пр2/409А2 от 19.05.2017, N 22/3гар/пр2/400А-2 от 19.05.2017 неустойки и штрафа (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 исковое заявление удовлетворено частично: суд взыскал с АО "ИНТЕКО" в пользу ООО ЦПЗ "КАНОН" неустойку в размере 2 000 000 рублей, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 499 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение суда изменено, в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

            Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Садовые кварталы" (застройщик) и ФИО3 (дольщик) заключены Договоры участия в долевом строительстве N 22/3.8/пр2/5-2 от 15.12.2016, N 22/Згар/пр2/409А-2 от 19.05.2017, N 22/Згар/пр2/400А-2 от 19.05.2017, согласно которым застройщик обязался построить многофункциональный жилой комплекс по адресу Москва, ЦАО, р-н Хамовники, ул. Усачева, вл. 11, передать дольщику двухкомнатную квартиру проектной площадью 120,02, условный N 5 на 4 этаже жилого дома корпус 3.8, квартал 3 в объекте, машиноместо N 409А на - 3 этаже проектной площадью 16,39 кв. м и машиноместо N 400А на - 3 этаже проектной площадью 16,53 кв. м, а дольщик обязался оплатить стоимость объектов долевого строительства в размере 50 582 650,00 руб., в том числе 45 907 650,00 руб. за квартиру и 2 337 500 руб. за каждое машиноместо. 

14.12.2018 ОАО "Садовые кварталы" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "ИНТЕКО".

В соответствии с пунктом 2.2, 6.1 договоров срок передачи застройщиком объектов долевого строительства дольщику установлен не позднее 31 сентября 2018 года. Объекты дольщику переданы не были.

29.01.2019 дольщик направил в адрес застройщика претензию с требованием об оплате неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства.

15.02.2019 между ООО ЦПЗ "КАНОН" (цессионарий) и ФИО3 (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) N 451/2019-К, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) на взыскание неустойки, предусмотренной статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", возникшее вследствие нарушения застройщиком условий договоров, а также штрафа в размере 50% в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

15.02.2019  истец направил в адрес ответчика претензию Исх. N 12/И-2019 с требованием об оплате неустойки и штрафа. 

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Рассматривая заявленные требования, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 307, 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 2 000 000 руб. за период с 02.10.2018 по 11.07.2019 и штрафа в размере 1 000 000 руб.

            При этом суд, оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов сторон, нашел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой неустойки.

            В свою очередь, суд кассационной инстанции отмечает, что с учетом необходимости соблюдение баланса интересов сторон договора долевого участия, суд, оценив допущенную ответчиком просрочку сдачи объекта, пришел к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки будет являться разумной компенсацией для истца за нарушение застройщиком своих обязательств.

            Довод заявителя о неправомерном снижении суммы неустойки ниже размера учетной ставки Банка России основан на неправильном токовании норм права, поскольку в настоящем случае имеет место просрочка исполнения неденежного обязательства. 

            Отказывая в части взыскания с АО «ИНТЕКО» штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке законного требования об уплате неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что у первоначального кредитора - ФИО3 на момент заключения договора уступки с ООО ЦПЗ "КАНОН" права на взыскание с застройщика  штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имелось.

Расчет суммы государственной пошлины за подачу иска, с учетом увеличения суммы требований, произведен судом правильно.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлен судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А40-108479/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                          З.А. Аталикова

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина