АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-22041/2022

13 апреля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 20.07.2022 № 11),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СИНГЛ»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

по делу № А43-22041/2022 

 

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов 

по Нижегородской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СИНГЛ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к административной ответственности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –ФИО2,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «СИНГЛ» (далее – Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением суда от 05.09.2022 Обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили положения КоАП РФ, Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ). Общество предоставило должнику информацию о текущей задолженности и не вводило его в заблуждение. Управление        не доказало наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области.

Представитель Общества в судебном заседании изложил позицию по жалобе.

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с техническими неполадками при  использовании систем видеоконференц-связи рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Определением суда от 10.04.2023 в соответствии со статьей 18 Кодекса произведена замена судьи Александровой О.В. на судью Домрачеву Н.Н.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.04.2022 в Управление поступило обращение ФИО2 о совершении Обществом неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности.

В ходе административного расследования Управление установило, что ФИО2 (заемщик) и общество с ограниченной ответственностью МКК «Универсального финансирования» (далее – ООО МКК «Универсального финансирования», кредитор) заключили договор микрозайма от 15.12.2021 № УФ-909/2100502. 

Заемщик в установленный договором срок денежные средства и проценты за пользование займом не возвратил, что привело к образованию просроченной задолженности.

На основании агентского договора от 10.10.2020 № КЛ-27/2016 ООО МКК «Универсального финансирования» поручило Обществу осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства должником.

Общество 21.02.2022 в 15:51 по своей инициативе осуществило взаимодействие с должником посредством направления текстового сообщения на электронную почту ФИО2, в ходе которого, по мнению Управления, должник был введен в заблуждение относительно размера неисполненного денежного обязательства, что является нарушением подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 20.07.2022 № 50/22/19/52-АП и обратилось в арбитражный суд с заявлением о назначении наказания.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 230-ФЗ, суды признали доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрели оснований для признания его малозначительным, не установили процессуальных нарушений при производстве по делу. Обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,   имелись ли основания для составления протокола и для  привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Кодекса).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону данного правонарушения образует совершение юридическим лицом, включенным в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, сроков исполнения обязательства. 

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 в 14:51 Общество, будучи агентом ООО МКК «Универсального финансирования» (кредитора), по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством направления текстового сообщения на электронную почту должника, указав в сообщении о наличии просроченной задолженности в размере 28 140 рублей 71 копейки.

Суды при рассмотрении дела исходили из того, что на момент передачи кредитором агенту поручения о взыскании задолженности (17.02.2022) ее размер составлял 27 342 рубля 39 копеек (согласно реестру – документу согласованной сторонами формы, содержащему информацию о должниках и их задолженности, необходимую агенту для надлежащего исполнения поручения). В связи с этим суды пришли к выводу, что  в нарушение подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ Общество ввело должника в заблуждение относительно размера задолженности.

Между тем суды не учли следующее. 

По условиям агентского договора от 10.10.2020 № КЛ-27/2016 принципал поручил агенту осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение всей фактически имеющейся задолженности должника. Задолженность – это объем денежных обязательств должника перед принципалом, не погашенных в установленные сроки по договору займа, включающих сумму основного долга, процентов по договору займа, повышенных и (или) штрафных процентов, штрафов (неустойки, пени). Реестр содержит в себе информацию о наличии задолженности и ее размере на дату передачи поручения, необходимую агенту для надлежащего исполнения поручения.

Материалы дела свидетельствуют, что после передачи в работу Общества сумма задолженности увеличивалась кредитором ежедневно на 199 рублей 58 копеек (один процент в день), поскольку платежи после образования задолженности не поступали. 

Таким образом, размер задолженности перед кредитором на дату направления сообщения (21.02.2022) составил 28 140 рублей 71 копейку. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в сообщении Общества была указана сумма текущей задолженности (28 140 рублей 71 копейка), выводы судов о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения в связи нарушением  подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ ошибочны.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, Управлению в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности следует отказать. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

                    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2022 и постановление     Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А43-22041/2022     отменить.

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в удовлетворении заявления о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «СИНГЛ» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова