ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-6223/2020

г. Самара

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

конкурсного управляющего ООО «Поволжская топливная компания» ФИО2 – лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года об удовлетворении заявления ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов (вх.47067) и удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Поволжская топливная компания» ФИО2 об установлении стимулирующего вознаграждения (вх.47067) по делу №А65-6223/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поволжская топливная компания», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство недвижимости «Юнэкс-Риэлт», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Поволжская топливная компания», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 423457, РТ, 

<

...> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года заявление ООО «Агентство недвижимости «Юнэкс-Риэлт», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и в отношении ООО «Поволжская топливная компания», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 423457, РТ, 

<

...> введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 ООО «Поволжская топливная компания», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированное по адресу: 423457, РТ, 

<

...> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев до 10.02.2021. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление (вх. 41076) ФИО3, г. Альметьевск о намерении погасить требования кредиторов с заявлением (вх. 47067) конкурсного управляющего ООО «Поволжская топливная компания», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 процентов от суммы реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года удовлетворено заявление о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Поволжская топливная компания», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу №А65-6223/2020.

ФИО3 установлен срок погашения требований кредиторов до 12.02.2020, суд обязал представить платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника. Судебное заседание по итогам погашения требований назначить на 16 февраля 2021 на 14 час. 20 мин.

Заявление конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения удовлетворено, установлено стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30% от суммы реестра требований кредиторов, подлежащих выплате лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов путем внесения данной суммы на специальный расчетный счет должника вместе с денежными средствами, предназначенными для погашения требований конкурсных кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом в части установления стимулирующего вознаграждения, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 марта 2021 года на 10 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 11 марта 2021 года конкурсный управляющий ООО «Поволжская топливная компания» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Поволжская топливная компания» ФИО2 об установлении стимулирующего вознаграждения.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии поступившего заявления требованиям ст. 129.1 Закона о банкротстве, в связи с чем посчитал его подлежащим удовлетворению.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Согласно абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ № 53 предусмотрено, что в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В силу разъяснений пункта 64 постановление Пленума ВС РФ № 53, абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Поволжская топливная компания» в размере 30% от суммы реестра требований кредиторов.

Обращаясь с заявлением об установлении стимулирующей суммы вознаграждения, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что обращение ФИО4 с заявлением о намерении погасить требования кредиторов вызвано исключительно действиями конкурсного управляющего по подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что в ходе дела о банкротстве ООО «Поволжская топливная компания» конкурсным управляющим для обеспечения деятельности по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, были выполнены следующие действия:

- подано заявление об оспаривании сделок должника (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 г. по настоящему делу был признан недействительным договор купли – продажи автозаправочной станции от 02 марта 2017 года, совершенный с ФИО4; оспаривание денежных перечислений от 11.09.2017 на сумму 500 000 руб., от 07.03.2018 на сумму 750 000 руб., от 12.03.2018 на сумму 790 000 руб., совершенных ООО «Поволжская топливная компания» в пользу ФИО4, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Поволжская топливная компания» денежных средств выделено в отдельное производство);

- предприняты меры к поиску и выявлению имущества должника (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего директора ООО «Поволжская топливная компания»);

- подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2020 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 (бывший руководитель), ФИО4 (учредитель);

- наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО4 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года по делу № А65-6223/2020).

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных (kad.arbitr.ru) в разделе «Электронное дело», конкурсный управляющий направил в адрес ФИО4 и по юридическому адресу должника заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности 02.11.2020 (трек-номера 42007150009484, 42007150009514), то есть после обращения ФИО3 с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов (26.10.2020 г.), однако данное обстоятельство не подтверждает довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 сам изъявил желание на погашение требований кредиторов, а не вследствие того, что конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим должника было предпринято обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, именно данное обстоятельство по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции послужило тем обстоятельством которое повлекло исполнение в натуре намерение ФИО3 на погашение требований кредиторов должника выразившиеся в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г. об удовлетворении заявления и признании требований кредиторов ООО «Поволжская топливная компания» погашенными в полном объеме ФИО3.

Кроме того, как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, на момент подачи заявления о намерении погасить требования кредиторов должника в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи автозаправочной станции от 02 марта 2017 года.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 61.11. Закона о банкротстве совершение сделки, включая сделку, указанную в ст. 61.2. Закона о банкротстве, может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, а также самого ФИО4, как контролирующего Должника лица, поскольку именно он получил выгоду из незаконного и (или) недобросовестного поведения бывшего руководителя ООО «Поволжская топливная компания» в виде заключения договора купли – продажи автозаправочной станции в отсутствие встречного исполнения по обязательству.

После подачи заявления об оспаривании сделки (тем более в отсутствие встречного исполнения обязательства по спорной сделки), ФИО4, как лицо, которое извлекло выгоду по спорной сделке, фактически уже должно было осознавать, что сделка будет признана недействительной, в результате которого автозаправочная станция вернется к должнику в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 г. договор купли-продажи автозаправочной станции признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве (отсутствует встречное исполнение обязательства (оплата)), покупателем по которому выступал ФИО4 – лицо, которое намерено удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. Учитывая, что автозаправочная станция является источником дохода ООО «Поволжская топливная компания», представляется, что погашение реестра требований кредиторов должника является для ФИО4 куда более выгодным, чем возврат имущества обратно к должнику.

Кроме того, на момент подачи заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан  находилось заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Поволжская топливная компания» - ФИО5, которая фактически является аффилированным лицом по отношению к ФИО4.

Согласно п. 2 ст. 126 закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением об истребовании документации свидетельствует о неисполнении бывшим руководителем должника обязанности, возложенной Законом о банкротстве, по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что может означать их фактическое отсутствие. Данное обстоятельство в силу пп. 2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве может являться основанием для привлечения бывшего руководителя должника, аффилированного по отношению к ФИО4, к субсидиарной ответственности.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 30 процентов от суммы реестра требований кредиторов должника, вынесено также и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года по делу №А65-6223/2020, оставленное в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г., о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО4.

Таким образом, намерение учредителя должника ФИО4 по погашению требований кредиторов должника связано исключительно с предпринятыми конкурсным управляющим действиями.

Суд первой инстанции также верно принял во внимание, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения в производстве арбитражного суда уже имелось заявление о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО4, к субсидиарной ответственности.

При этом, из буквального толкования положений абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием (как таковым) по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с имевшим место фактом удовлетворения (погашения) требований кредиторов после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2020 г. по делу № А12-29855/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2019 г. по делу А53-4077/2016.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно активные последовательные действия, принятые арбитражным управляющим, фактически побудили учредителя должника обратиться в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке, установленном законодательством о несостоятельности, преимущественно относится к сложным спорам, требующим значительных временных и трудовых затрат на подготовку правовой позиции по делу. Данный спор предполагает сбор значительного объема доказательств по делу, связанных с необходимостью надлежащей правовой квалификации обстоятельств спора, действий лиц, привлекаемых к ответственности.

Установление стимулирующего вознаграждения в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в столь значительном размере обусловлено тем, что в случае приостановления производства по делу о банкротстве на период рассмотрения заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий не получает вознаграждение, вместе с тем, вынужден за свой счет нести расходы по обеспечению надлежащего уровня рассмотрения заявления о привлечении к ответственности, представлению интересов кредиторов должника в споре, при необходимости - на оплату услуг привлеченных лиц (профессиональный юристов, оценщиков и т.п.) в целях положительного рассмотрения заявления, и фактически представляет собой компенсацию расходов арбитражного управляющего за период рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику поступило только после принятия конкурсным управляющим всевозможных мер, направленных на пополнение конкурсной массы, которые, в свою очередь, предполагают негативные последствия для ФИО4 (обязанность вернуть имущество в конкурсную массу, возможное привлечение его и аффилированного лица к субсидиарной ответственности, арест на имущество), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы реестра требований кредиторов должника подлежащим удовлетворению.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года по делу №А65-6223/2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года по делу №А65-6223/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Г.О. Попова