АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-10209/2023

«17» августа 2023 года 

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 10.07.2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023 года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХКОЛОННА112" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧЕГО ШТАБА УЛИЦА, ДОМ 106А) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 298 988 руб. 84 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХКОЛОННА112" (далее - истец, ООО "МЕХКОЛОННА112") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг спецтехники от 01.06.2022 №94/МК суммы основного долга в размере 122 000 руб. 12 коп., суммы неустойки за период с 19.06.2022 по 10.05.2023  в размере 173 988 руб. 72 коп. и по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2023 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 10.07.2023, которая размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2023.

Ответчиком 11.08.2023 подано заявление о составлении мотивированного решения, в котором также просит восстановить срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела № А19-10209/2023 в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru 11.07.2023.

Заявление о составлении мотивированного решения от ответчика поступило в суд 11.08.2023, то есть по истечении установленного срока.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением о составлении мотивированного решения. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 40 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Оценив доводы ответчика в обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения с заявлением о составлении мотивированного решения, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, восстановить срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг спецтехники от 01.06.2022 №94/МК (далее - договор от 01.06.2022 №94/МК), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги с использованием специальной техники (автотранспорта) (далее - Услуги), а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 договора от 01.06.2022 №94/МК). 

Перечень спецтехники (автотранспорта), а также стоимость оказываемых Услуг закреплены в Приложении № 1 к Договору. Приложение № 1 также может содержать иные положения, которые стороны сочтут необходимым указать в целях конкретизации условий Договора (пункт 1.2 договора от 01.06.2022 №94/МК).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.06.2022 №94/МК стоимость Услуг по Договору определяется на основании стоимости одного машино-часа работы каждого конкретного вида спецтехники, согласованного Сторонами в Приложении № 1 к Договору, а также, в случае необходимости, стоимости перебазировки спецтехники. ГСМ предоставляется Заказчиком, входит в стоимость услуг и предъявляется Исполнителю по факту выполнения работ. В стоимость услуг не включены затраты Исполнителя по проживанию работников. Оплата затрат за проживание при выполнении работ производится Заказчиком.

Согласно пункту 3.3. договора от 01.06.2022 №94/МК оплата производится Заказчиком в течение 3 (трех) дней после подписания Сторонами Акта оказанных услуг, если иной порядок оплаты не согласован Сторонами в Приложении № 1 к Договору.

В приложении №1 к договору от 01.06.2022 №94/МК стороны согласовали наименование услуг, перечень техники, стоимость одного машино-часа работы. 

Во исполнение условий заключенного договора от 01.06.2022 №94/МК истцом в период с июня по октябрь 2022 года оказаны услуги на общую сумму 4 427 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 15.06.2022 №94/1, от 30.06.2022 №94/2, от 15.07.2022 №94/3, от 03.08.2022 №94/4, от 22.08.2022 №94/5, от 31.08.2022 №94/6, от 15.09.2022 №94/7, от 30.09.2022 №94/8, от 04.10.2022 №94/9, универсальными передаточными документами от 15.06.2022 №26, от 30.06.202 №27, от 15.07.2022 №36, от 03.08.2022 №44, от 29.08.2022 №47, от 31.08.202 №48, от 15.09.2022 №58, от 15.09.2022 №58, от 30.09.2022 №59, от 31.10.2022 №67.

Ответчиком услуги оплачены частично в размере 4 301 999 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2022 №34, от 30.06.20222 №39, от 29.07.2022 №50, от 12.08.2022 №56, от 09.09.2022 №48, от 07.12.2022 №135, от 22.02.2023 №22, в том числе в счет оплаты задолженности истцом учтена стоимость поставленного ответчиком дизельного топлива (универсальные передаточные акты от 30.06.2022 №5, от 08.2022 №6, от 01.09.2022 №9, от 30.09.2022 №10) на сумму 585 182 руб. 88 коп. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 125 000 руб. 12 коп.  

В связи с нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг истцом начислена в соответствии с пунктом 8.2 договора от 01.06.2022 №94/МК неустойка за период с 19.06.2022 по 10.05.2023 в размере 173 988 руб. 72 коп. 

Истец претензией от 24.03.2023 № 1/2403 потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность. Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

По своей правовой природе договор от 01.06.2022 №94/МК является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия подписанного между сторонами договора, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По общему правилу сдача результата работ (оказание услуг) и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг от 15.06.2022 №94/1, от 30.06.2022 №94/2, от 15.07.2022 №94/3, от 03.08.2022 №94/4, от 22.08.2022 №94/5, от 31.08.2022 №94/6, от 15.09.2022 №94/7, от 30.09.2022 №94/8, от 04.10.2022 №94/9, универсальные передаточные документы от 15.06.2022 №26, от 30.06.202 №27, от 15.07.2022 №36, от 03.08.2022 №44, от 29.08.2022 №47, от 31.08.202 №48, от 15.09.2022 №58, от 15.09.2022 №58, от 30.09.2022 №59, от 31.10.2022 №67, подписанные ответчиком без каких-либо возражений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 125 000 руб. 12 коп. 

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспорен.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что  ответчик исковые требования не оспаривает.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 125 000 руб. 12 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг истец начислил неустойку за период с 19.06.2022 по 10.05.2023 в размере 173 988 руб. 72 коп. 

Рассмотрев исковые требования в части взыскания неустойки с ответчика, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Согласно пункту 8.2. договора от 01.06.2022 №94/МК за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 19.06.2022 по 10.05.2023 в размере 173 988 руб. 72 коп. 

Расчет неустойки судом проверен, исчислен истцом арифметически верно, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, в связи с чем у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 173 988 руб. 72 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

На основании изложенного, поскольку в материалы дела ответчиком  не представлены доказательства оплаты суммы задолженности за оказанные услуги в размере 125 000 руб. 12 коп., следовательно, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 125 000 руб. 12 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2023 и по день фактической уплаты задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 125 000 руб. 12 коп., неустойки за период с за период с 19.06.2022 по 10.05.2023 в размере 173 988 руб. 72 коп., неустойки, начисленной на сумму 125 000 руб. 12 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2023 по день фактической уплаты задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере  298 988 руб. 84 коп. коп. составляет 8 980 руб.  

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 12.05.2023 №110  уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу  истца, государственная пошлина в размере 6 890 руб. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХКОЛОННА112" основной долг по договору об оказании услуг спецтехники (автотранспорта) от 01.06.2022 №94/МК в размере 125 000 руб. 12 коп., неустойку за период с 19.06.2022 по 10.05.2023 в размере 173 988 руб. 72 коп., неустойку, начисленную на сумму 125 000 руб. 12 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2023 по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 980 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                     Н.В.Рыкова