АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9766/2019

г. Иркутск

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 11.11.2019 Полный текст решения изготовлен 18.11.2019 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А. (до  перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ  УНИВЕРСИТЕТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (МГТУ ГА) (ОГРН 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 125993 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО- ТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛЕОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 664049 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)  о взыскании 25 740 руб. 05 коп.  

встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛЕОН" к  ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (МГТУ ГА) о  взыскании 2000 руб.  

при участии в судебном заседании 06.11.2019: от истца: представитель ФИО2 по доверенности, паспорт; от ответчика: директор ФИО3 , паспорт; 

 В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса РФ объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 11 ноября 2019 года.  

 11 ноября 2019 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с участием тех же представителей сторон.  

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (далее - МГТУ ГА,  истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО- ТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛЕОН" (далее - ООО «СТПО «ЛЕОН»)  о взыскании 25 470 руб. 06 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по  контракту № СГЗ/27ИКЗ 181771202925038110200100810014339000 от 06.11.2018.  

Определение суда от 01.10.2019 к производству принято встречное исковое  заявление ООО «СТПО «ЛЕОН» к МГТУ ГА о взыскании штрафа в размере 2000 руб.  

Представитель истца требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в  исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, в удовлетворении встречных  исковых требований просил отказать.  

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, сославшись  на доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к отзыву, поддержал встречные исковые  требования в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между МГТУ ГА (заказчик) и ООО «СТПО «ЛЕОН» (подрядчик) по итогам  электронного аукциона заключен контракт № СГЗ/27 ИКЗ  181771202925038110200100810014339000 от 06.11.2018, по условиям которого заказчик  поручает, а подрядчик обязуется произвести выполнение работ по ремонту фасада здания  главного корпуса, расположенного по адресу 

<

...>. Объем  работ, подлежащих выполнению, и иные требования и условия работ определяются  Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), в том числе локальным ресурсным  сметным расчетом № 6 (Приложение № 2 к контракту), Графиком выполнения работ  (Приложение № 3 к контракту) (пункт 1.1 контракта).  

В пункте 2.1 контракта сторонами согласована цена, которая составляет 2 830 006  руб. 28 коп., НДС не облагается.  

Пунктами 5.1, 5.2 контракта установлены сроки начала выполнения работ - 13 мая  2019 года; окончания работ - работы должны быть выполнены в полном объеме и сданы  заказчику в течение 30 рабочих дней.  

В соответствии с пунктом 3.5 контракта подрядчик обязался предоставить заказчику  оригинал безотзывной банковской гарантии в течение 10 рабочих дней с момента  заключения контракта.  

Кроме того, пунктом 4.4.13 предусмотрена обязанность подрядчика в течение 2  рабочих дней со дня заключения контракта назначить ответственных лиц и уведомить об  этом заказчика, направив по адресу электронной почты 341501@bk.ruc с досылкой  оригинала по адресу, указанному в разделе 17 контракта, документ, закрепляющий  данное назначение.  

В связи с несвоевременным исполнением подрядчиком обязательств,  предусмотренных пунктами 3.5 и 4.4.13 контракта истец в соответствии с пунктом 13.4  контракта исчислил неустойку в общем размере 25 470 руб. 05 коп., в том числе: 9 905  руб. 02 коп. – за просрочку предоставления банковской гарантии; 15 565 руб. 03 коп. – за  просрочку предоставления информации об ответственных лицах и требованием № 591 от  12.12.2018 предложил ответчику уплатить неустойку.  

Требование № 591 от 12.12.2018 ответчиком получено 14.12.2018, однако не  исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Ответчик требования не признал, указал, что условиями контракта не  предусмотрена ответственность за нарушение срока предоставления банковской гарантии,  поскольку предоставление банковской гарантии не является предметом заключенного  контракта. По мнению ответчика, действия заказчика, не установившего в  государственном контракте надлежащим образом условия об ответственности сторон за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом,  нарушают части 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе. Кроме того, ответчик  указал, что по указанному в контракте адресу истца: 664047, 

<

...> почтовым отправлением 15.11.2018 РПО № 66404329017262 были направлены  оригинал банковской гарантии и список об ответственных лицах. Однако, данное письмо  вернулось в адрес отправителя 22.11.2018, после возвращения данного письма ответчик,  действуя добросовестно, передал указанные документы истцу нарочно 10.12.2018.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  

требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного контракта, суд считает, что по своей  правовой природе указанный контракт является договором подряда, поэтому  правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации данное является преюдициальным, и обстоятельства, установленные  указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в  котором принимают участие те же лица.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от  16.09.2019 по делу № А19-13039/2019, государственный контракт № СГЗ/27 от  06.11.2018 признан судом заключенным.  

Как установлено судом в настоящем судебном акте пунктами 3.5 и 4.4.13 контракта  установлена обязанность подрядчика (ответчика) предоставить заказчику (истцу) в  течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта оригинал безотзывной  банковской гарантии, то есть в срок до 20.11.2018, а также в течение 2 рабочих дней со  дня заключения контракта назначить ответственных лиц и уведомить об этом заказчика,  направив документ, закрепляющий данное назначение по адресу электронной почты  341501@bk.ru с досылкой оригинала по адресу заказчика указанному в разделе 17  контракта, то есть в срок до 08.11.2017.  

Согласно разделу 17 контракта юридический адрес заказчика указан: 125993, 

<

...>, почтовый адрес: 664047, 

<

...>.  

Как следует из материалов дела Коммерческим Банком «ИНТЕРПРОМБАНК»  (акционерное общество) (Гарант) 02.11.2018 выдана банковская гарантия № ЕТ4418- И/132707 по условиям которой Гарант обязался уплатить Бенефециару (МГТУ ГА в лице  Иркутского филиала) денежную сумму в размере, не превышающем 367 533 руб. 26 коп.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что фактически  оригинал банковской гарантии и список № 52 от 07.11.2018 о назначении ответственных  лиц на объекте, получены заказчиком - 10.12.2018.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что  15.11.2018 по почтовому адресу филиала МГТУ ГА: 664047, 

<

...> почтовым отправлением РПО № 66404329017262 направил 15.11.2018 заказчику  банковскую гарантию и список № 52 от 07.11.2018 о назначении ответственных лиц на  

объекте. Письмо с вложениями документов возвращено в адрес отправителя 22.11.2018 по  причине отсутствия адресата по указанному адресу. В подтверждение данного  обстоятельства ответчиком представлены отчет об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором № 66404329017262, а также копия почтового конверта и уведомления о  вручении.  

Истец, возражая против доводов ответчика, сослался на то, что в прилагаемом  ответчиком отчете об отслеживании почтового отправления РПО № 66404329017262,  получателем является СТПО ЛЕОН; данное отправление направлено на почтовое  отделение с индексом 664003, тогда как почтовый индекс Иркутского филиала МГТУ ГА  – 664047. Фактически данным письмом, по мнению истца, ответчик направил исковое  заявление по делу № А19-28021/2018.  

Суд, рассмотрев довод ответчика в части своевременного исполнения обязанности  по направлению в адрес заказчика оригинала банковской гарантии и списка об  ответственных лицах, исследовав представленные ответчиком в обоснование своих  доводов документы, находит его несостоятельным и документально неподтвержденным, в  силу следующего.  

Так из представленного ответчиком почтового отправления в отсутствие описи во  вложение в письмо, невозможно достоверно установить факт направления 15.11.2018 в  адрес заказчика, как банковской гарантии, так и списка ответственных лиц.  

Содержащаяся на почтовом уведомлении о вручении надпись «иск, гарант. прик»,  проставленная самим отправителем, в отсутствие описи во вложение, также не  подтверждает обстоятельства направления ответчиком спорных документов в адрес  заказчика почтовым отправлением РПО № 66404329017262 - 15.11.2018.  

Более того, представленная в материалы дела копия почтового уведомления в  нарушение пункта 7.2 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об  утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних  регистрируемых почтовых отправлений"), действовавшего в спорный период, не содержит  оттиска календарного почтового штемпеля на лицевой стороне бланка уведомления о  вручении, а также номер ШПИ (штриховой почтовый идентификатор внутреннего  регистрируемого почтового отправления) (14 символов) РПО, в связи с чем невозможно  соотнести данное почтовое уведомление о вручении с почтовым отправлением РПО №  66404329017262.  

Иные надлежащие доказательства, свидетельствующие о своевременном  исполнении ответчиком обязанности по предоставлению поименованных выше  документов в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены. Равно как и  

не представлено доказательств направления ответчиком в 2-х дневный срок сведений об  ответственных лицах по адресу электронной почты заказчика 341501@bk.ru.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют, а ответчиком документально не  подтверждено наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 Гражданского  кодекса РФ позволяют суду освободить его от ответственности за нарушение  обязательств.  

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что  ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленные пунктами 3.5 и  4.4.13 контракта. Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения  о неустойке.  

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

Согласно пункту 13.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,  подрядчик уплачивает заказчику пени, которые начисляются в порядке и в размере,  определенном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  

обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

Порядок определения пени за просрочку исполнения обязательств подрядчиком,  приведенный в пункте 13.4 контракта соответствует требованиям, предусмотренным  Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон о контрактной системе) (части 6, 7 статьи 34), а также пунктом 10  Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и  размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении  изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №  570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации  от 25 ноября 2013 г. № 1063".  

 Исходя из приведенного в исковом заявлении расчета неустойка в сумме 25 470  руб. 05 коп., исчислена из расчета: 9 905 руб. 02 коп. – за просрочку предоставления  банковской гарантии за период с 21.11.2018 по 10.12.2019; 15 565 руб. 03 коп. – за  просрочку предоставления информации об ответственных лицах и требованием № 591 от  12.12.2018 за период с 09.11.2018 по 10.12.2019. Расчет неустойки судом проверен,  признан арифметически верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.  

Заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенных  ответчиком обязательств по договору поставки.  

Ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности,  ответчиком не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в  рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» и в Определении Верховного суда  Российской Федерации по делу № 301-ЭС17-21397 от 29.05.2018.  

Судом отклоняется довод ответчика в части отсутствия основания для начисления  неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии, поскольку разделом  

3 контракта, а также Законом о контрактной системе предусмотрено обязательное условие  обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ указано, что исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотрены законом или договором.  

Предусмотрев в контракте условие об обеспечении исполнения контракта в виде  предоставления безотзывной банковской гарантии, а также срок предоставления  оригинала банковской гарантии, стороны тем самым договорились о том, что подрядчик  должен исполнить гражданско-правовое обязательство, заключающееся в совершении  определенных действий, результатом которых является предоставление заказчику  безотзывной банковской гарантии. К данному альтернативному обязательству  применяются положения подраздела 1 раздела III Гражданского кодекса РФ "Общие  положения об обязательствах".  

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство  предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи  329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких  исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не  является не совместимым с характером обязательства.  

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения  исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств  обязательство по предоставлению банковской гарантии (Постановление Президиума ВАС  РФ от 13.10.2011 № 5531/11 по делу № А73-7693/2010).  

Таким образом, отказ во взыскании неустойки за несвоевременное исполнение  предоставления оригинала безотзывной банковской гарантии может стимулировать  должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм  законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает  никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.  

Пунктом 3.5 контракта сторонами согласован срок предоставления оригинала  безотзывной банковской гарантии – в течение 10 рабочих дней с момента заключения  контракта.  

При этом, в рассматриваемом случае подрядчиком нарушен срок исполнения  обязательств в части предоставления оригинала банковской гарантии и сведений об  ответственных лицах подрядчика, в связи с чем истцом обоснованно исчислен размер  пени по правилам пункта 13.4 контракта, предусматривающий ответственность  подрядчика за просрочку исполнение обязательств.  

Довод ответчика о том, что истцом при предъявлении требования об уплате  неустойки допущено злоупотребление правом, а исковые требования направлены на  оказание давления на общество с целью решения вопроса связанного с другим судебным  процессом, не основан на материалах дела и противоречит положениям статей 1 и 10  Гражданского кодекса РФ, направленных на защиту добросовестных участников оборота  от действий, которые хотя формально и соответствуют закону, но при этом нарушают  стандарт поведения, ожидаемый от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления  Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В рассматриваемом деле судом не  установлен факт совершения истцом таких действий.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют  доказательства оплаты ответчиком неустойки в размере 25 470 руб. 05 коп., а ответчиком  такие доказательства не представлены, суд приходит к выводу, что первоначальные  исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «СТПО «ЛЕОН» о взыскании  неустойки в виде штрафа размере 2 000 руб. за невыполнение встречных обязательств, а  именно пункта 4.2.2 контракта, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 4.2.2 контракта заказчик обязан своевременно предоставлять  разъяснения и уточнения по запросам исполнителя в части выполнения работ в  соответствии с условиями контракта.  

В соответствии с пунктом 13.6 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик несет ответственность в виде  штрафа в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн.руб.  (включительно).  

В обоснование встречных требований ООО «СТПО «ЛЕОН» указало, что  подрядчик письмами от 20.12.2018 и 24.01.2019 неоднократно уведомлял заказчика о  необходимости исполнить обязанность о разъяснении положений контракта, в части  скрытых работ, пункты 6.6, 6.7, 8.6, 8.7 Контракта, пункты 2.11, 2.13 Приложения № 1 к  Контракту, передачи проектной и рабочей документации для определения перечня  скрытых работ.  

В связи с неисполнением данной обязанности ООО «СТПО «ЛЕОН» в адрес МГТУ  ГА направило требование от 09.04.2019 об уплате штрафа в размере 1 000 руб., а также  повторно просил предоставить заказчика проектную и рабочую документацию для  определения перечня скрытых работ; дать разъяснения по существу по запросам от  20.12.2018 и 24.01.2019.  

Письмом № 204 от 15.04.2019 МГТУ ГА сообщило, что на письма подрядчика по  одним и тем же вопросам в части разъяснения скрытых работ и фотофиксации крыши  были отправлены письменные ответы и давались устные разъяснения. Также указано, что  что в контракте содержаться наименование, виды и объемы работ, которые необходимо  выполнить, разъяснено, что понимается под скрытыми работами, также было указано на  допущенную техническую ошибку относительно слова «крыша и предложено читать  данное слово: «фасад». Для оперативного принятия решения предложено провести  совместное совещание 22.04.2019.  

Данное письмо направлено в адрес подрядчика почтой заказным письмом  15.04.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо.  

Письмом № 241 от 30.04.2019 заказчик также указал, что вся необходимая  документация для выполнения ремонта фасада и крыльца здания имеется у подрядчика, а  также отсутствуют правовые основания для разъяснения положений контракта;  разъяснено понятые скрытых работ, под которыми понимаются работы контроль за  выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.  

Письмом от 30.04.2019, полученным заказчиком 07.05.2019 за входящим номером  173, ООО «СТПО «ЛЕОН» повторно просило предоставить ответы по существу вопросов,  указанных в запросах от 20.12.2018, 24.01.2018, а также указала, что не уведомлено о  назначении совещания на 22.04.2019, на совместном совещании 07.05.2019 представитель  подрядчика будет присутствовать.  

По итогам совещания ООО «СТПО «ЛЕОН» повторно начислило штраф в размере  1 000 руб. за невыполнение обязанности заказчика, установленной пунктом 1 статьи 718,  указав в письме от 07.05.2019, что заказчиком не разъяснены положения контракта в части  выполнения работ, а также не представлена техническая документация.  

МГТУ ГА, возражая в части начисления неустойки, в отзыве от 01.10.2019 и  дополнительных пояснениях от 11.11.2019 указало на несостоятельность доводов  ответчика о неоказании заказчиком содействия в выполнении работ. Письмами от  15.04.2019г. № 204, от 30.04.2019г. № 241, от 13.05.2019г. № 252 заказчиком было  разъяснено подрядчику, что понимается под скрытыми работами и давались разъяснения.  По мнению ответчика по встречному иску, не имеют правового значения цитирование  истцом положений пунктов 4.2.3, 6.6, 6.7 контракта, так как подрядчик не приступил к  работам. Вся переписка была затеяна с одной целью - нарушить права Заказчика, оставить  Главный учебный корпус филиала с неотремонтированным фасадом. Так до начала  производства работ, в соответствии с пунктом 2.6 технического задания (приложение № 1  к контракту), подрядчик обязан был подать заявку на оформление пропусков на  работников и транспортные средства подрядчика. Соответствующих заявок подрядчик в  адрес заказчика не направил. Никаких действий от ответчика на оформление передачи  объекта и исполнение контракта не было. В удовлетворении встречного иска просил  отказать.  

Рассмотрев доводы истца по встречному иску, заслушав возражения ответчик по  встречному иску, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  следующим выводам.  

Условиями контракта (пункт 4.2.2) предусмотрена обязанность заказчика  своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам исполнителя в части  выполнения работ в соответствии с условиями контракта.  

Статьей 718 Гражданского кодекса РФ так же предусмотрена обязанность заказчика  оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в объеме и в порядке,  предусмотренных договором подряда.  

Таким образом, из буквального толкования условий пункта 4.2.2 контракта во  взаимосвязи с требованиями гражданского законодательства, следует, что заказчик обязан  оказывать содействия подрядчику и предоставлять разъяснения и уточнения в части  выполнения работ по контракту, разъяснение же условий заключенного контракта, в  обязанности заказчика не входит.  

Из анализа содержания представленных ответчиком писем от 20.12.2018 и  24.01.2019 судом установлено, что запросы подрядчика направлены на разъяснения  условий заключенного контракта, в частности пунктов 6.6, 6.7, 8.6, 8.7, а также пунктов  2.11, 2.13 Приложения № 1 к Контракту.  

Кроме того, спорный контракт заключен в соответствии с правилами,  установленными Законом № 44-ФЗ, путем проведения аукциона на право заключения  государственного контракта на выполнение работ по ремонту фасада здания главного  учебного корпуса.  

Извещение о проведении электронного аукциона № 0334100008318000027 от  09.10.2018 года, а также документация об электронном аукционе размещены на  официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок  (http://zakupki.gov.ru).  

Пунктом 7 статьи 50 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право участника открытого  конкурса направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений  конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного  запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного  документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос  поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок  на участие в открытом конкурсе. Данная информация является общедоступной.  

Таким образом, общество, имея намерение заключить государственный контракт  на предложенных заказчиком условиях, действуя добросовестно и с надлежащей  степенью осмотрительности, должно было ознакомиться с предложенными условиями  сделки, в том числе, со всей документацией электронного аукциона и приложениями к  документации. Указанные документы были доступны к ознакомлению в сети Интернет на  официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.  

Исходя из сведений официального сайта Единой информационной системы в сфере  закупок никаких запросов о даче разъяснений положений конкурсной документации,  размещенной в рамках извещения № 0334100008318000027 от 09.10.2018 года, от ООО  «СТПО «ЛЕОН» к заказчику не поступало.  

Следовательно, следует признать, что на момент заключения спорного контракта  условия спорной сделки были для подрядчика ясны и приемлемы. Техническая  документация, представленная ООО «СТПО «ЛЕОН» на ознакомление, на момент  заключения контракта была им принята, как соответствующая заявленным в рамках  контракта работам. Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Кроме того, материалами дела подтверждается, что письмами № 204 от 15.04.2019   № 241 от 30.04.2019г., от 13.05.2019г. № 252 заказчик разъяснил положения контракта, а  также, что понимается под скрытыми работами.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что письма подрядчика от 20.12.2018, от  24.01.2018 содержали запрос на разъяснение условий контракта, а не условий выполнения  

работ, у заказчика отсутствовала обязанность по разъяснению данных условий, в связи с  чем у подрядчика отсутствовали правовые основания для привлечения МГТУ ГА к  ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.2 контракта  и исчисления штрафа в размере 2 000 руб. Доказательств обратного ответчиком не  представлено.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении.  

Иные доводы ответчика, изложенные в возражениях на отзыв на встречное  заявление от 14.10.2019, в том числе, в части невыполнения заказчиком условий  контракта, что по мнению ответчика, не позволило своевременно приступить подрядчику  к исполнению работ, отклоняются судом, поскольку направлены на обжалование и  пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области  от 16.09.2019 по делу № А19-13039/2019, что не входит в компетенцию арбитражного  суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречного  требования в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 855593 от 16.04.2019, расходы по уплате  которой подлежат отнесению на ответчика.  

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,  понесенные при предъявлении встречного иска, относятся на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛЕОН" в пользу  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ  УНИВЕРСИТЕТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" 25 740 руб. 05 коп.- неустойка, 2 000 руб.  – расходы по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья С.И. Кириченко