АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9124/2016

Дело № А12-26884/2015

г. Казань

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – Эрендженовой С.Б. (доверенность от 02.08.2016),

ответчика – Борисовой Е.Н. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-26884/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление общестроительных работ» (ОГРН 1083435000087, ИНН 3435090647), г. Волжский Волгоградской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения от 16.01.2015 № 15-14/2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление общестроительных работ» (далее – ООО «Управление общестроительных работ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.01.2015 № 15-14/2. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, заявление общества удовлетворено; решение инспекции признано недействительным. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. 

Инспекция 17.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А12-26884/2015.

Основанием для обращения налогового органа в суд с указанным заявлением стал вступивший в законную силу обвинительный приговор Волжского городского суда от 19.01.2018 по делу №1-259/2017 (далее - Приговор). Приговором руководитель ООО «Управление общестроительных работ» Алганов Дмитрий Николаевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 199, части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - Приговор). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2018 заявление инспекции о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015 по делу №А12-26884/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015 по делу № А12-26884/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд решил рассмотреть повторно дело №А12-26884/2015 по заявлению ООО «Управление общестроительных работ» к Инспекции о признании недействительным решения от 16.01.2015 № 15-14/2.

При этом суд исходил из того, что изложенные в Приговоре обстоятельства соответствуют положениям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и требуют судебной оценки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2018 отменено. В удовлетворении заявления инспекции о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015 по делу № А12-26884/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что Приговор является в данном случае новым доказательством, представляемым налоговым органом в подтверждение правомерности вынесенного им решения. Данным приговором не установлена фальсификация доказательств по настоящему делу, а также не установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 05.02.2019 объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 07.02.2019, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, пришла к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. 

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. 

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 5, 6 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, но неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено завышение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и завышение суммы расходов по налогу на прибыль на основании документов, оформленных от ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО «Производственная компания «Стройтэк», ООО «ПКФ «Волга-Дон», ООО ТД «Ресурс Стандарт».

Суды, удовлетворяя требования общества и признавая решение инспекции незаконным, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных взаимоотношений общества со спорными контрагентами, о непредставлении доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого общества, а также признаков согласованных действий общества и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Приговором Волжского городского суда от 19.01.2018 руководитель ООО «Управление общестроительных работ» Алганов Д.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 199, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 23.03.2018. 

Согласно Приговору Алганов Д.Н., являясь директором ООО «Управление общестроительных работ», уклонился от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере.

Судом установлено, что в соответствии с договором подряда от 20.01.2012 № 89/001-12, заключенным заявителем с ООО «ПФ «ВИС», в 2012 году общество выполняло работы на объекте строительства административно-бытового комплекса, расположенном в г. Ноябрьске Ненецкого автономного округа, по адресу: ул. 40 лет Победы. Заказчиком строительства выступало ООО «Газпром добыча Ноябрьск». 

Реализуя умысел на уклонение от уплаты налогов, планируя, в дальнейшем, отразить в бухгалтерском учете ООО «Управление общестроительных работ» финансово-хозяйственные взаимоотношения с формально зарегистрированными предприятиями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, не производящими уплату налогов, - ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО «ПК «Стройтэк», ООО «ПКФ «Волга-Дон», ООО ТД «Ресурс Стандарт», и включить в налоговые декларации заведомо ложные сведения, Алганов Д.Н. в период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года при неустановленных органом предварительного следствия обстоятельствах, получал бухгалтерские документы (договоры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, счета-фактуры). 

На основании указанных документов он перечислял с расчетного счета ООО «Управление общестроительных работ» денежные средства на расчетные счета указанных лжепредприятий, якобы, в счет оплаты за поставленные ООО «ПК «Стройтэк», ООО «ПКФ «Волга-Дон», ООО ТД «Ресурс Стандарт», строительные материалы, и, якобы, выполненные ООО «Кап-СтройИнжиниринг» работы; тем самым, создав видимость правомерной предпринимательской деятельности и наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными предприятиями, с оплатой услуг последних, и с включением в их стоимость сумм НДС.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства, изложенные в Приговоре, на момент принятия судебных актов арбитражным судом уже существовали, но об этих обстоятельствах не было известно, что позволяет их отнести к вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как указано в решении суда первой инстанции, эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, как того требуют положения пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Данной позиции придерживается и Верховный суд Российской Федерации (Определение от 13.03.2017 №305-ЭС16-10079 по делу №А40-6959/2006).

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства, по сути, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к ранее исследованным судами обстоятельствам, ошибочны.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что Приговором удовлетворены исковые требования инспекции в интересах государства - Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Волгоградской области (с учетом уточненных в ходе судебного следствия исковых требований). С Алганова Д.Н. в пользу Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Волгоградской области взыскано 18 770 926 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного государству в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пересмотр решения суда по настоящему делу приводит к нарушению принципа взыскания вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, только в случае, когда взыскание такой налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства с организации-налогоплательщика невозможно.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции также является ошибочным, поскольку, как правильно отметил налоговый орган, предметом спора по делу №А12-26884/2015 является законность ненормативного акта налогового органа, а не взыскание задолженности.

 При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу №А12-26884/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2018 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					  О.В. Логинов

Судьи									   М.В. Егорова

									       А.Н. Ольховиков