АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6805/23 

Екатеринбург

30 октября 2023 г.

 

Дело № А07-66/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Проэксперт Групп» (далее – общество  «Проэксперт Групп», заявитель жалобы) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2023 по делу № А07-66/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-66/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество «Проэксперт Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – учреждение «УЖКХ»)4 086 469 руб. 82 коп. задолженности по оплате выполненных работпо муниципальному контракту от 06.08.2018 № 0101300031318000175-0103257-02 (далее также – муниципальный контракт, контракт), а также1 037 912 руб. начисленной за период с 28.11.2018 по 01.12.2022 неустойкиза нарушение сроков оплаты работ (с учетом изменения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь учреждение «УЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу«Проэксперт Групп» о соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму8 611 524 руб. 36 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее – общество «Стройзаказчик»), арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2023 встречный иск учреждения «УЖКХ» удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска обществу «Проэксперт Групп» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Проэксперт Групп» просит указанные решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе приведены доводы о необъективности и пристрастности судьи Юсеевой И.Р., рассматривающей настоящее дело в суде первой инстанции,о вине самого муниципального заказчика – учреждения «УЖКХ» в том,что работы по благоустройству выполнены подрядчиком – обществом «Проэксперт Групп» не в полном объеме, в том числе со ссылками на то, чтос даты открытия конкурсного производства общество «Проэксперт Групп»не имело возможности проводить мероприятия по выполнению муниципального контракта, а также о предъявлении исковых требованийк обществу «Проэксперт Групп» за пределами срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на результат рассмотрения дела № А07-5559/2019, являющегося преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, что не было принято во внимание судами,а также ошибочные ссылки судов на условия пункта 7.3 муниципального контракта применительно к заявлению общества «Проэксперт Групп»об истечении срока исковой давности по встречному иску, а такжена необходимость расчета стоимости устранения выявленных недостатков работ в ценах 2018 г., а не в ценах 2022 г., учитывая, что в нарушение пункта 6.2 муниципального контракта акт о выявленных недостатках учреждением «УЖКХ» не составлялся.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен муниципальный контракт от 06.08.2018 № 0101300031318000175-0103257-02, в рамках которого общество «Проэксперт Групп» (подрядчик) обязалось по заданию учреждения «УЖКХ» (муниципальный заказчик, заказчик) выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по улице Артема, дома 19, 123, 131, 147, 151, улице Голикова, дома 22А, 22Б, 24, 24А, ул. Николаева 2А, улице Худайбердина, дома 141, 145, 147 в г. Стерлитамаке в соответствии с условиями контракта, локальными сметными расчетами (приложение № 1), ведомостями объемов работ (приложение № 2) в установленные контрактом сроки, а муниципальный заказчик – принять выполненные подрядчиком работы и оплатить ихв установленном контрактом порядке.

В пункте 2.1, 2.2 контракта установлены сроки выполнения работ: первый этап – с момента заключения контракта по 09.08.2018, второй этап –с 10.08.2018 по 20.08.2018. Контракт действует с момента его заключенияпо 20.08.2018, а в части расчетов – до полного исполнения обязательства.

В пунктах 3.1, 3.2 контракта установлено, что его цена составляет9 753 512 руб. 85 коп., оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета), оформленных в установленном порядке на основании установленных лимитов бюджетных обязательств на текущий год в безналичной форме.

По утверждению общества «Проэксперт Групп», обязательствапо контракту им были выполнены, о чем муниципальному заказчику направлено письмо от 13.11.2018 № 20 о готовности к сдаче результатов работс приложением акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 9 753 512 руб. 85 коп, составленныхпо унифицированным формам КС-2, КС-3.

Учреждением «УЖКХ» 25.12.2018 приняты и оплачены часть выполненных работ на сумму 1 922 550 руб. 65 коп., неоплаченная часть выполненных работ составила 7 830 962 руб. 20 коп.

В адрес учреждения «УХКЖ» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Проэксперт Групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно уточненным исковым требованиям общества «Проэксперт Групп», образовавшаяся на стороне муниципального заказчика задолженность по контракту составляет 4 086 469 руб. 82 коп.

Учреждение «УЖКХ» заявило встречные исковые требованияо соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму 8 611 524 руб. 36 коп.по контракту с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу № А07-21042/2019 общество «Проэксперт Групп» признано несостоятельным должником (банкротом) с открытием в отношении его имущества конкурсного производства, в связи с чем хозяйственная и коммерческая деятельность указанным лицом не ведется, устранить недостатки работ по благоустройству дворовых территорий его силами как подрядчикане представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующимив деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает праваи обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отвергте или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды верно указали на возникновение спорных правоотношений сторон из муниципального контракта от 06.08.2018№ 0101300031318000175-0103257-02, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, положениями главы 37 названного Кодексао строительном подряде, применяемыми во взаимосвязи с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Отказывая обществу «Проэксперт Групп» в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск учреждения «УЖКХ», суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы по вопросам действительного объема, качестваи стоимости выполненных в рамках спорного контракта работ, вывел сальдо встречных предоставлений по контракту не в пользу подрядчика, принявво внимание, что работы выполнены им некачественно, стоимость устранения выявленных недостатков работ превышает заявлению ко взысканию сумму.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектныхи изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанныесо строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерациик отношениям по государственным или муниципальным контрактамна выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется законо подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работи содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоитиз двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

Общие правила приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентированы статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений указанных статей закона односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работв ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. 

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

По общему правилу правоотношения из договора подряда при его прекращении порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств)и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как выявлено судами при рассмотрении спора, причиной отказаот оплаты представленного подрядчиком акта о приемке выполненных работ муниципальный заказчик указал на ненадлежащее качество выполненных работ.

В связи с возникшими разногласиями относительно объема выполненных работ, их качества, стоимости качественно выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебную экспертизу,  производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «БашСтройЭксперт» ФИО4

По результатам экспертизы в дело представлено экспертное заключение от 15.08.2022, содержащие следующие выводы: 1) качество выполненных работ по муниципальному контракту от 06.08.2018 № 0101300031318000175-0103257-02 не соответствует строительным правилам и нормам, локальной сметной документации (техническое задание к контракту, ведомость объемов работ, локально-сметный расчет), условиям контракта; 2) качество использованных строительных материалов не соответствует строительным нормам и правилам, проектной и технической документации; 3) фактический объем и стоимость выполненных работ составляют 6 009 020 руб. 47 коп.в ценах 2018 г., с учетом НДС 18% и коэффициента уступки после проведения аукциона – 29,5%; 4) стоимость работ, необходимых для устранения недостатков из фактически выполненных работ составляет4 136 905 руб. 36 коп. в ценах 2018 г., с учетом НДС 18% и коэффициента уступки после проведения аукциона – 29.5%, а по состоянию в настоящее время – 10 942 085 руб. 38 коп. (с учетом дополнительных пояснений эксперта в ответах на вопросы по проведенной экспертизе).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, суды признали его достоверным доказательством по делу, установив, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, полным, непротиворечивым, выполнено экспертом, обладающим необходимым образованием и достаточной квалификацией для проведения строительно-технической экспертизы; предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении экспертного исследования эксперт допустил нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы.

Достоверность указанного экспертного заключения как доказательствапо делу заявителем жалобы не оспаривается.

Руководствуясь статьями 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключенииот 15.08.2022 № 1, суды вывели сальдо не в пользу подрядчика, принявво внимание фактический объем и стоимость выполненных работ, отраженных в спорном акте по форме КС-2, некачественное выполнение работ и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, котораяв настоящее время составляет 10 942 085 руб. 38 коп., а также нахождение подрядчика в банкротстве, не исправление им выявленных недостатков.

Как верно указано апелляционным судом, из встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика по договору строительного подряда и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ или выполнения работ с ненадлежащим качеством, ответственностьза установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспоренапо правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что встречные исковые требования учреждения «УЖКХ» являются обоснованными по праву и по размеру, исключают удовлетворение первоначальных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правила преюдиции судамине нарушены, противоречий обстоятельств разрешенного спораи обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу№ А07-5559/2019, не имеется, учитывая, что в деле № А07-5559/2019 вопросо фактическом объеме работ, предъявленных к оплате в рамках настоящего дела, их качестве и стоимости предметом исследования судов не был (предметом рассмотрения судов в деле № А07-5559/2019 была правомерность решения муниципального заказчика об отказе от исполнения муниципального контракта от 06.08.2018 № 0101300031318000175-0103257-02 в одностороннем порядке).

Отсутствия вины подрядчика в выявленных недостатках работ судамив ходе судебного разбирательства не установлено, из материалов делане усматривается 

Доводы общества «Проэксперт Групп» о пропуске срока исковой давности по встречному иску детально рассмотрены судами и обоснованно отклонены исходя из того, муниципальным контрактом установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 7 лет (пункт 7.3 контракта), заявление по поводу недостатков результата работ сделанов пределах гарантийного срока, соответственно, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Нарушения, неправильного применения положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давностисудами при рассмотрении настоящего дела не допущено, указанные положения применены во взаимосвязи с пунктами 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, из системного толкования которых следует, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерациии составляет один год, в случае, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, правомерность выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют, по существу, направленына переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связис чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложеннымв мотивировочной части настоящего постановления.

Довод заявителя жалобы о незаконном составе суда в силу наличия обстоятельств, свидетельствующих о сомнениях в беспристрастности рассмотревшей настоящее дело судьи Юсеевой И.Р. и её заинтересованности в исходе дела, суд округа отклоняет как бездоказательные.

Беспристрастность судей, рассматривающих арбитражные дела, презюмируется, пока не доказано иное. 

Объективных и достоверных доказательств того, что судья Юсеева И.Р. прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, суду округане представлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2023 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Проэксперт Групп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2023 по делу № А07-66/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт Групп» в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                               Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева

 

                                                                                             М.В. Торопова