ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90666/2023

22 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44076/2023) ООО «Подводсервисстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-90666/2023, принятое по иску АО «Бетоника» к  ООО «Подводсервисстрой», рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

установил:

Акционерное общество «Бетоника» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подводсервисстрой» (ИНН 

<

***>) о взыскании 205 200 руб. задолженности по договору от 17.09.2021 № 121/09-21, 10 465 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты в период с 26.07.2023 по 14.09.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом первой инстанции 22.11.2023 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении искового заявления.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на погашение задолженности платежным поручением от 16.11.2023 № 1813 на сумму 205 200 руб. 

            В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Бетоника» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Подводсервисстрой» (покупателем) заключен договор от 17.09.2021 № 121/09-21, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность Покупателя товарный бетон (бетонную смесь) и/или строительный раствор (далее по тексту – товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

По условиям пунктов 1.2 и 2.1.1 договора ассортимент, характеристики и стоимость товара согласовывается сторонами в Приложении № 2 к договору Протоколе согласования цен.

Пунктами 2.2.1 – 2.2.5 договора согласован порядок определения стоимости доставки товара.

Из раздела 8 договора следует, что оплата товара и услуг по доставке осуществляется на условиях отсрочки платежа, которые должны быть оплачены в срок не позднее 30 календарных дней со дня, когда товар был поставлен и услуги оказаны.

Поставщик обязательство по поставке товара, в том числе по доставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом от 26.06.2023 № 6157 на 205 200 руб., а также товарно-транспортными накладными.

Покупатель обязательство по оплате не исполнил, требования претензии оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

            В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Факт получения товара и принятия услуг по доставке бетона подтверждается подписанной транспортной накладной от 26.06.2023, а также универсальным передаточным документом от 26.06.2023 № 6157 на 205 200 руб., от подписания которого ответчик уклонился, 

Ответчик в суде первой инстанции  не опровергал факт поставки и получения товара,  требование об оплате которого предъявлено истцом. 

Апелляционный суд соглашается с обоснованностью с выводов суда первой о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 10 465 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты в период с 26.07.2023 по 14.09.2023.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка предусмотрена пунктом 9.1.1 договора и составляет 0,1% за каждый день просрочки оплаты от стоимости неоплаченного товара.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и обоснованным, учитывающим условия договора о сроке оплаты товара, а также соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, учитывая положения статей 329 и 330 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика меры ответственности в виде выплаты истцу неустойки.

Согласно доводам  апелляционной жалобы заложенность погашена платежным поручением от 16.11.2023 № 1813 на сумму 205 200 руб.

Решение вынесено судом первой инстанции 22.11.2023 без учета представленных доказательств оплаты задолженности на сумму 205 200 руб.

Стороны согласно статьям 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

То обстоятельство, что основной долг погашен ответчиком до принятия решения по делу, не влияет на размер пени, подлежащих взысканию, а также на размер госпошлины по иску. При этом произведенные оплаты в части долга подлежат учету в счет оплаты спорной задолженности на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, в силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-90666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян