ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2023

Дело № А40-249889/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Группа Базис» ФИО1 по дов. от 16.01.2023 до 31.12.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГКР «ВЭБ.РФ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года (№ 09АП-54500/2023) по делу № А40-249889/2022

об отказе во включении требований ГК Развития «ВЭБ.РФ» в размере 1 423 234 руб. 16 коп., из которых 916 441 руб. 83 коп. - основной долг, 506 792 руб. 33 коп. - штрафные санкции, в реестр требований кредиторов должника, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа Базис», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 09.03.2023 заявление ООО «Крит» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа Базис» признано обоснованным, в отношении ООО «Группа Базис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2023.

27.03.2023 в суд поступило заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 423 234 руб. 16 коп., из которых 916 441 руб. 83 коп. – основной долг, 506 792 руб. 33 коп. – штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГК Развития  «ВЭБ.РФ» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись указанными судебными актами ГКР «ВЭБ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что при рассмотрении судом первой инстанции требования ВЭБ.РФ не был проведен анализ задолженности на момент отказа от исковых требований Банк ВТБ (ПАО) в рамках судебного производства Тушинского городского суда г. Москвы по делу № 2-2110/2021.

15.02.2021 Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Группа Базис».

Соответственно, после погашения задолженности ВЭБ.РФ перед Банк ВТБ (ПАО) по договору поручительства в рамках кредитного договора 

<

***> от 17.04.2020, Банк ВТБ (ПАО) ходатайствовал об отказе от исковых требований. Банк ВТБ (ПАО) не возвращал излишне уплаченную сумму в адрес ВЭБ.РФ.

При этом, задолженность ООО «Группа Базис» перед ВЭБ.РФ в рамках кредитного договора 

<

***> от 17.04.2020, по состоянию на 08.03.2023 составляет 1 423 234,16 рублей.

Поступивший от ООО «Группа Базис» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Группа Базис» против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

 

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Относительно обоснованности требований кредиторов суд первой инстанции указал следующее. 

Банк ВТБ (ПАО) обращался с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № НЛ/002020- 000495 солидарно с должников, в том числе с ООО «Группа Базис». Определением Тушинского городского суда г. Москвы от 11.05.2021г. производство по делу № 2-2110/21 прекращено в связи с отказом Банк ВТБ (ПАО) от искового заявления.

В свою очередь ВЭБ.РФ также обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с должников, в том числе ООО «Группа Базис» задолженности по кредитному договору 

<

***>. Определением Тушинского городского суда г. Москвы от 28.04.2023г. прекращено производство по делу № 2-281/2023 по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. 

Таким образом, вопрос об обоснованности требования ВЭБ.РФ был рассмотрен судом, производство прекращено. Учитывая изложенное, оснований для признания требований ВЭБ.РФ обоснованными в настоящем случае не имеется.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции при обращении в Арбитражный суд г. Москвы в обоснование требований Кредитор указал, что указанная задолженность возникла из договора поручительства №07/1260 от 30.03.2020 г.

Между тем, по результатам исследования документов, представленных Кредитором в обоснование требований, установлено, что размер требований документально не подтверждается, а также, требование не обоснованно и заявление Кредитора удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Ранее Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» уже обращалась в Тушинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Группа Базис» и к ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств в указанном выше размере, то есть с таким же предметом и основанием требований.

В то же время, уже ранее 15 февраля 2021 года Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Тушинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Группа Базис» и ФИО3 по Кредитному договору № НЛ/002020-000495 от 17.04.2020 г. (дело № 02-2110/2021).

В ходе рассмотрения дела № 02-2110/2021 истец (Банк ВТБ (ПАО) отказался от исковых требований к ответчикам, ООО «Группа Базис» и ФИО3.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года судом принят отказ от иска и производству по делу № 02– 2110/2021 прекращено.

Если первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска, то последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора.

Претензия Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», Истца по настоящему делу, направлена Ответчикам 13 июня 2022 года, то есть после вынесения Тушинским районным судом города Москвы Определения от 11 мая 2021 года о прекращении производства по делу № 02–2110/2021.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. 28 апреля 2023 года Тушинский районный суд города Москвы согласился с заявленными ООО «Группа Базис» и ФИО3 возражениями и прекратил производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, что подтверждается карточкой судебного дела.

Следовательно, со стороны кредитора Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» усматривается злоупотребление правом и попытка преодолеть ранее заявленный отказ от иска.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 4.3.1 Договора поручительства после исполнения Поручителем обязательства перед Кредитором к нему переходят права Кредитора по этим обязательства в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Кредитора, включая права Кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательства Должника.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 между Публичным акционерным обществом Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Группа Базис» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № НЛ/002020- 000495 (далее – Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставило ООО «Группа Базис» кредитный лимит, а Заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа.

Между ВЭБ.РФ и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства № 07/1260 от 30.03.2020 в редакции Дополнений в рамках Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 422 (далее – Договор поручительства).

В соответствии с условиями Договора поручительства, сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

 

ООО «Группа Базис» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, вследствие чего в ВЭБ.РФ поступило требование Банк ВТБ (ПАО) по Договору поручительства в связи с неисполнением должником ООО «Группа Базис» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № НЛ/002020-000495 от 17.04.2020.

При получении требования от Банк ВТБ (ПАО), ВЭБ.РФ направил денежные средства во исполнение обязательств по договору поручительства в размере 916 441,83 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2021 № 893.

Соответственно, после погашения задолженности ВЭБ.РФ перед Банк ВТБ (ПАО) по договору поручительства в рамках кредитного договора 

<

***> от 17.04.2020, Банк ВТБ (ПАО) ходатайствовал об отказе от исковых требований.

Как установлено судами, в ходе рассмотрения дела № 02-2110/2021 истец (Банк ВТБ (ПАО) отказался от исковых требований к ответчикам, ООО «Группа Базис» и ФИО3.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года судом принят отказ от иска и производству по делу № 02– 2110/2021 прекращено.

Однако, ГКР «ВЭБ.РФ» не осуществляла отказ от своих требований к должникам, которые у нее возникли в связи с исполнением обязанностей по договору поручительства на основании статьи 365 и статьи 384 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, суды обеих инстанций указанные фактические обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. 

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора, суду необходимо установить действительное волеизъявление заявителя о наличии требований к должнику, кто отказался от требований, на каком основании и в каком размере, установить природу требований кредитора к должнику и их размер, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств (в том числе с необходимостью исследования оригиналов документов), установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу № А40-249889/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.