﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-2810/2021

15 сентября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ПСК» 

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2021 

по делу № А31-2810/2021

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК»

(ИНН: 7816683442, ОГРН: 1187847297890) 

к индивидуальному предпринимателю Майорову Михаилу Андреевичу 

(ИНН: 441404103521, ОГРНИП: 318440100002083)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Балтийского третейского суда при АНО «Северо-Западный юридический центр» от 19.02.2021 по делу № Т7/20, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Балтийского третейского суда при АНО «Северо-Западный юридический центр» от 19.02.2021 по делу № Т7/20 по иску Общества к индивидуальному предпринимателю Майорову Михаилу Андреевичу (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.01.2019 № 109/19 в сумме 78 361 рубля 43 копеек, пени за просрочку платежа в размере 149 410 рублей 62 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее – Управление).

Определением суда от 18.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Общество не согласилось с указанным определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленное требование. По мнению Организации, решение принято Третейским судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве возразил относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области определения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприниматель (субарендатор) заключили договор субаренды от 01.01.2019 № 109/19, в соответствии с пунктом 7.2 которого стороны определили, что все споры, возникающие между ними и вытекающие из договора, заключенных между сторонами, в том числе споры, касающиеся исполнения, изменения, нарушения, прекращения, незаключенности или недействительности договора сторон, будут переданы на рассмотрение в Балтийский третейский суд при АНО «Северо-Западный юридический центр» (ОГРН: 1187800005293, местонахождение: 192102, Санкт-Петербург, улица Самойловой, дом 5, литера В, помещение 3Н-90) (далее – Третейский суд). 

При этом стороны договорились, что решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. 

Стороны пришли к соглашению о том, что назначение арбитров для разрешения конкретного спора осуществляется председателем Третейского суда в соответствии с правилами Третейского суда, которые рассматриваются сторонами в качестве неотъемлемой части договора, и с которыми стороны ознакомлены и согласны. 

Предприниматель ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства по уплате арендой платы, в связи с чем Общество направило претензию. 

Отсутствие ответа на претензию и неуплата ему неустойки послужили основаниями для обращения Общества в Третейский суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.01.2019 № 109/19 в сумме 78 361 рубля 43 копеек, пени за просрочку платежа в размере 149 410 рублей 62 копеек (дело № Т7/20).

Решением от 19.02.2021 Третейский суд удовлетворил иск в полном объеме.

Общество, сославшись на то, что решение Третейского суда должником не исполнено, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 239 Кодекса, Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон     № 382-ФЗ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа, и отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

По правилам части 4 статьи 238 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. 

В соответствие с пунктом 5 части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в случае если состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» утратил свою силу с 01.09.2016 в связи с принятием Закона № 382-ФЗ.

Судом установлено, что третейская оговорка о рассмотрении спора в Третейском суде заключена сторонами 01.01.2019, то есть после вступления в силу Закона № 382-ФЗ.

Исковое заявление Общества принято к производству Третейского суда 24.12.2020 и рассмотрено Третейским судом 19.02.2021, то есть по окончании переходного периода (01.11.2017). 

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличия у Третейского суда права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. 

В силу пункта 7 статьи 52 Закона № 382-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2016) нормы Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 9 статьи 52 Закона № 382-ФЗ в отношении арбитража, начатого после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется настоящий Федеральный закон. 

В соответствии с частью 13 статьи 52 Закона № 382-ФЗ, с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Деятельность постоянно действующих арбитражных учреждений, постоянно действующих третейских судов, осуществляющих администрирование споров на территории Российской Федерации с нарушением требований части 13 настоящей статьи, подлежит прекращению, а решения третейских судов, принятые в рамках арбитража, администрируемого указанными постоянно действующими арбитражными учреждениями, постоянно действующими третейскими судами в нарушение частей 13 и 16 настоящей статьи, считаются принятыми с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом (часть 15 статьи 52 Закона № 382-ФЗ).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что сторонами не был образован третейский суд для разрешения конкретного спора, то есть осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения. В данном случае арбитраж осуществлялся учреждением, не получившим право его администрировать и не третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований, которые в силу статьи 239 Кодекса препятствуют выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, является правомерным.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии со статьей 71 Кодекса привело суд к установлению вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Кодекса и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2021 по делу                        № А31-2810/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «ПСК».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова