АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20789/2017

г. Уфа

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017

Полный текст решения изготовлен 13.12.2017

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

ООО "ЭКОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ УПРАВЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОТРАНСПОРТА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 134082 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 

 

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО2, доверенность от 21.06.2017 г., паспорт.

От ответчика: ФИО3, доверенность от 11.04.2017 г., паспорт.        

 

ООО "ЭКОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МУЭТ Г.УФЫ о взыскании 134082 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 127 600 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг по взысканию суммы задолженности в рамках дела № А07-14347/2016.

Определением суда от  11 июля 2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

06 сентября 2017 Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит о взыскании 134082 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, требования о взыскании 127 600 руб. судебных расходов не поддерживает, просит не рассматривать.

Данное уточнение судом принято.  

Представитель ответчика требования по существу и представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, заявил о возбуждении в отношении ответчика процедуры банкротства и  ходатайствует о снижении суммы неустойки.

Представитель истца возражает против снижения.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2014 года между ООО «Экосервис» (исполнитель) и МУЭТ г. Уфы (заказчик)  заключены договоры № 548 на оказание услуг по ежедневной уборке служебных помещений (комнат, туалетов, коридоров) общей площадью 38,9 кв.м. и прилегающей территории (место отстоя троллейбусов, газоны) диспетчерского пункта «Северный автовокзал»; № 067/А/751 на оказание услуг по уборке служебных, производственных помещений и прилегающих территорий ремонтной базы троллейбусов № 2 с пунктом выдачи и пополнения транспортных карт, пунктом сбора выручки кондукторов и диспетчерским пунктом «Док», «Колхозный рынок»; № 067/А/750 на оказание услуг по уборке служебных, производственных помещений и прилегающих территорий структурного подразделения  МУЭТ г. Уфы – трамвайного депо им. С.И. Зорина с диспетчерскими пунктами «Зеленая роща» и «Железнодорожный вокзал», пункта пополнения транспортных карт «Зеленая роща», служб энергохозяйства и информационных технологий и связи; № 068/А/752 на оказание услуг по ежедневной круглосуточной уборке подвижного состава (трамваев) структурного подразделения Заказчика  - трамвайного депо им. С.И. Зорина; № 067/А/753 на оказание услуг по уборке служебных, производственных помещений и прилегающих территорий структурного подразделения МУЭТ г. Уфы троллейбусного депо № 1 с диспетчерскими пунктами «Мкр. Белореченский», «Трамплин», «БашДрамТеатр», «микрорайон «Затон», № 068/А/780 на оказание услуг по ежедневной круглосуточной уборке  подвижного состава (трамваев) на базе помывочного цеха структурного подразделения  Заказчика – трамвайного депо № 2; № 067/А/781 на оказание услуг по уборке служебных производственных помещений и прилегающей территории структурного подразделения МУЭТ г. Уфы трамвайного депо № 2 с диспетчерскими пунктами «Интернациональная» и «Гастелло».

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям вышеуказанных договоров, истец оказывал для ответчика услуги, что подтверждается двусторонне подписанными актами сверки взаимных расчетов оказанных услуг:

-  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2016г.

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2016г. задолженность по договору № 067/А/753 от 01.10.2014 г. составляет  441 000,00 рублей;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2016г. задолженность по договору №  068/А/780 от 01.10.2014 г. составляет 179 666,66 рублей;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2016г. задолженность по договору  № 067/А/781 от 01.10.2014 г. составляет 228 666, 66 рублей;

 - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2016г. задолженность по договору № 067/А/751 от 01.10.2014 г. составляет  62 233,39 рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 договора № 548 заказчик оплачивает услуги исполнителя равными платежами по 6900 рублей ежемесячно, путем безналичного банковского перечисления на расчетный счет исполнителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, счета, акта приема-сдачи оказанных услуг.

Согласно п. 3 договора  №067/А/751 общая стоимость услуг составляет 980 000 рублей. Заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно, путем перечисления денежных средств  на расчетный счет исполнителя  до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счета-фактуры, акта приема-сдачи оказанных услуг.

Согласно п. 4 договора №068/А/752 общая стоимость услуг составляет 1 372 000,00 рублей. Заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно, путем перечисления денежных средств  на расчетный счет исполнителя  до 30 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счета-фактуры, акта приема-сдачи оказанных услуг за месяц.

Согласно п. 3 договора №067/А/753 общая стоимость услуг составляет 1 764 000,00 рублей. Заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно, путем перечисления денежных средств  на расчетный счет исполнителя  до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счета-фактуры, акта приема-сдачи оказанных услуг.

Согласно п. 4 договора №068/А/780 общая стоимость услуг составляет 1 078 000,00 рублей. Заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно, путем перечисления денежных средств  на расчетный счет исполнителя  до 30 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счета-фактуры, акта приема-сдачи оказанных услуг за месяц.

Согласно п. 3 договора №068/А/781 общая стоимость услуг составляет 1 372 000,00 рублей. Заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно, путем перечисления денежных средств  на расчетный счет исполнителя  до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счета-фактуры, акта приема-сдачи оказанных услуг.

Согласно п. 3 договора №068/А/750 общая стоимость услуг составляет 1 960 000,00 рублей. Заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно, путем перечисления денежных средств  на расчетный счет исполнителя  до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счета-фактуры, акта приема-сдачи оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2016 года по делу №А07-14347/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственности "ЭКОСЕРВИС"  удовлетворены, суд взыскал с муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа города Уфы (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) основной долг в сумме 911 566 руб. 71 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 21 231 руб. 

         Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2016 года по делу №А07-14347/2016 не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 по делу №А07-14347/2016 произведена процессуальная замена должника Муниципального унитарного  предприятия Управление электротранспорта городского округа города Уфы (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  по делу №А07-14347/2016 на его правопреемника Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа города Уфы Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

В связи с просрочкой исполнения обязательства истец начислил в адрес ответчика 134 082 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 21.06.2016 по 02.07.2017, с 21.10.2015 по 02.07.2017, с 01.11.2015 по 02.07.2017, с 21.11.2015 по 02.07.2017. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на всю сумму в 911 566 руб. 71 коп.

02.06.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 082 руб. 70 коп..

Ответчик в отзыве возразил против позиции истца, полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения. Факт просрочки оплаты задолженности в размере 911 566 руб. 71 коп, заявленный период и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  не оспаривает, полагает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами чрезмерной, просит о ее снижении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, услуг, поставленных и оказанных после возбуждения производства по делу о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежа по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). 

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся в частности требования об уплате процентов на сумму займа или неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки в форме пени, пени за просрочку уплаты налога или сбора и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа. 

Согласно разъяснений, содержащиеся в пункте 11 постановления N 63, согласно которым при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Исходя из п. 1 ст. 4 и п.1 ст. 5 Закона о банкротстве если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные  требованиям имеют при банкротстве тот же правовой режим. 

Основная задолженность взыскана до введения в отношении ответчика наблюдения, настоящий иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.06.16г., с 21.10.2015г., с 03.11.2015г. с 21.11.2015г. по 02.07.2017г., предъявлен 06.07.2017г., то есть  до дня введения наблюдения – 19.07.2017г.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 4 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 разъяснения,  означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежа, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования  в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 ст. 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Пунктом 28 Постановления N 35 предусмотрено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, указанных в пункте 28 Постановления N 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства, но на момент рассмотрения дела в отношении ответчика уже проводится одна из процедур банкротства (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление либо конкурсное производство), он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо при отсутствии такого ходатайства - продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом, в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз.4 п. 1 ст. 63, абз.5 п. 1 ст. 81 и абз.2 п.2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд также не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой п.1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу . Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 части 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2017 по делу № А07-13166/2017 требования общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Тополь-М» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) признаны обоснованными и в отношении Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450081, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Определением от 27.09.2017г. в рамках дела № А07-13166/2017 Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» в размере основного долга в сумме 911 566 руб. 71 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 21 231 руб.  включены в реестр требований кредиторов МУП Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан .

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» поступило в суд 06.07.2017г. и принято к производству определением суда от 11.07.2017, то есть до введения в отношении Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан процедуры наблюдения.

Суд также установил, что требование истца заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по денежному обязательству, требования по которому были уже рассмотрены в рамках дела № А07-14347/2016, возникшему до подачи в суд заявления о признании должника банкротом и до введения  процедуры наблюдения.  

Таким образом, при отсутствии ходатайства истца о приостановлении производства по делу о взыскании денежных средств по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесение соответствующего судебного акта.

Следовательно, ограничения, указанные в пункте 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в данном случае не подлежат применению, оснований для оставления   иска без рассмотрения нет.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2016 года по делу №А07-14347/2016 следует, что МУЭТ Г.УФЫ имеет задолженность перед ООО "ЭКОСЕРВИС по договорам № 548, № 067/А/751, № 067/А/750, № 068/А/752, № 067/А/753, № 068/А/780, № 067/А/781, заключенным между сторонами 01.10.2014.

Согласно решению от 06 сентября 2016 года по делу №А07-14347/2016 сумма задолженности МУЭТ г. Уфы перед ООО «ЭкоСервис» составляет 911 566 (девятьсот одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 71 коп, в том числе:

- по договору № 067/А/751 от 01.10.2014 г.  в размере 62 233,39 рублей по акту ;

- по договору № 067/А/753 от 01.10.2014 г. в размере 441 000,00 рублей;

- по договору №  068/А/780 от 01.10.2014 г. в размере 179 666,66 рублей;

- по договору  № 067/А/781 от 01.10.2014 г. в размере 228 666, 66 рублей. 

Ответственность МУЭТ г. Уфы за просрочку оплаты оказанных услуг положениями вышеперечисленных договоров не предусмотрена.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком нарушены сроки оплаты услуг по вышеперечисленным договорам, что не оспаривается самим ответчиком, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на непогашенную сумму требований является обоснованным.

Расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Из материалов дела следует, что, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств. 

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII). 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку просрочка оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО  УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ УПРАВЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОТРАНСПОРТА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭКОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 082руб. 70 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 5 022 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить истцу ООО "ЭКОСЕРВИС" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3212 руб., уплаченную по чек ордеру операция № 7958 от 28.06.2017г.   

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                 Э.Р. Абдуллина