АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5254/2017

г. Симферополь

14 августа 2017  года

Резолютивная часть решения оглашена  07.08.2017

Полный текст решения изготовлен  14.08.2017

          Арбитражный суд Республики Крым  в составе судьи  Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Судакского филиала ГУП РК «Вода Крыма» 

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2  

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности №23 от 01.01.2017;

от ответчика – не явился;

Обстоятельства дела   Истец  обратился в Арбитражный суд Республики Крым  с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 50 930,88 руб., пеню в размере 5 938,66 руб.

         Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Единому Договору №144/15 холодного водоснабжения и водоотведения от 17.06.2015 г., что привело к задолженности в размере 50 930,88 руб.

От истца поступило заявление об отказе от взыскания основного долга в размере 50 930,88  руб. 

Определением от 14.08.2017 суд принял отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Судакского филиала ГУП РК «Вода Крыма» от  исковых требований в  части взыскания основного долга на суму 50 930,88 руб. и прекратил производство по делу в указанной части.

Таким образом, в настоящее время рассматриваются требования о взыскании пени в размере 5 938,66 руб.  

Ответчик отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

         Рассмотрев материалы дела, суд, -             

УСТАНОВИЛ:

Между Истцом и Ответчиком подписан Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 144/15 от «17» июня 2015г. (далее - договор).

Согласно п. 1.1 Договора Истец обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а ответчик обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором. Истец обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Исполнение истцом обязательств по договору ответчиком не оспаривается. 

Согласно п. 8 Договора Ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведённые сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.   

Пеня предусмотрена п. 66 Договора.

Оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Так, суд не считает, что данный случай является исключительным, а также, что истец получит необоснованную выгоду, и что неустойка является явно несоразмерной.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Предусмотренная п. 66 Договора неустойка находится в пределах двукратной учетной ставки Банка России. 

          Таким образом, исковые требования законные,  и подлежат удовлетворению.

          Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается  ответчиком  истцу.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Судакского филиала ГУП РК «Вода Крыма» неустойку в размере 5 938,66  руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 2 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

         Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            В.И. Гайворонский