232/2023-12688(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-8757/2020  14 апреля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022  

по делу № А29-8757/2020 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Логистические Технологии» ФИО2 к ФИО3, ФИО6, 

ФИО4, ФИО5  об обязании передать документы  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистические Технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Логистические Технологии» (далее – должник, общество) конкурсный  управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании  ФИО6, ФИО3 и ФИО4 передать документацию и материальные ценности должника; взыскании  судебной неустойки в размере 1500 рублей за каждый день просрочки исполнения.  

 К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен ФИО1.  

 Определением от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, в удовлетворении требований отказано.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 Заявитель настаивает на наличии спорной документации в распоряжении  ФИО3, что следует из переписки указанного лица с ФИО6 Названные  лица готовились к обыску правоохранительных органов, поэтому вывод о нахождении  истребованных документов в следственном комитете несостоятелен.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы  в их отсутствие.  

 Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2022  и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу   № А29-8757/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены  обжалованных судебных актов.  

 Как установили суды, решением от 11.09.2020 общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО7.  

 Определением от 30.09.2021 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником; определением от 28.03.2022 новым конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

 Сославшись на то, что ФИО6 являлся единственным учредителем, а также  лицом, фактически контролировавшим должника, ФИО3 – исполнительным  директором, ФИО4 – главным бухгалтером, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у них документов  и материальных ценностей общества. На случай неисполнения поименованными лицами  судебного акта по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий просил  присудить судебную неустойку в размере 1500 рублей ежедневно.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых  документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию  

о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности,  предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося  у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также  от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что  общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового  регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление  от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть  исполнимы реально и безусловно.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении  должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1  статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать  по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого  исполнения объективно невозможно.  

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует  необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых  документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт,  обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками  исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе  он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица  к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу  кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего, исходили из отсутствия доказательств нахождения истребованных  документов и ценностей у ответчиков.  

Суды приняли во внимание протоколы обыска, проведенного в рамках уголовного  дела, и протоколы осмотра документов, согласно которым финансово-хозяйственная  документация должника изъята правоохранительными органами в октябре 2020 года.  

В этой связи у судебных инстанций не имелось оснований полагать, что спорные  документы и имущество находятся у ответчиков.  

Ссылка на переписку ФИО3 и ФИО6 в подтверждение обратного  отклонена судами, поскольку она не содержит сведений об обмене названными лицами  документацией должника после 08.10.2020 (проведение обыска и изъятие документации).  

Помимо этого судами первой и апелляционной инстанций учтено, что  руководителем общества с 25.04.2016 до даты открытия конкурсного производства являлся  ФИО1 Доказательств принятия им мер по истребованию документации должника  от иных лиц в связи с ее непередачей в его распоряжение, к восстановлению документации  иным образом, ФИО1 не представлено.  

Ответчики, в свою очередь, не осуществляли руководство обществом на дату  открытия конкурсного производства. Довод о том, что фактическое руководство  должником осуществлялось ФИО6 и ФИО3 не принят судами, так как  данное обстоятельство не является безусловным свидетельством нахождения спорных  документов у данных лиц; соответствующие доводы носят предположительных характер.  

Констатировав отсутствие доказательств наличия у ответчиков и удержания ими  истребованных документов и имущества, суды отказали конкурсному управляющему  в удовлетворении заявления.  

Возложение на ответчиков обязанности передать конкурсному управляющему  документы и имущество в отсутствие безусловных доказательств наличия у них таковых  может привести к принятию неисполнимого судебного акта. При этом вопрос о наличии  или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126  Закона о банкротстве не входит в предмет заявленного требования, но может быть  предметом отдельного судебного разбирательства. Неисполнение обязанностей  по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета  и бухгалтерской отчетности, а также хранению документации должника, может  в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного лица к субсидиарной  ответственности при наличии к тому оснований, однако данное обстоятельство не является  основанием для понуждения к передаче отсутствующих документов.  

 Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных  в кассационной жалобе доводов не имеется.  

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  и апелляционной инстанций не допущено.  

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории  споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А29-8757/2020 оставить без  изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном 

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Кузнецова  

Судьи  В.А. Ногтева 

В.П. Прыткова