Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127767/2019

17 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  17 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балахниной Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТС" (адрес: Россия 188800, г. Выборг, Ленинградская обл. Выборгский р-н, пл Рыночная 1, ОГРН:  1024700878509);

ответчик: государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области "Выборгский объединенный музей-заповедник" (адрес: Россия 188800, г. Выборг, Ленинградская обл. Выборгский р-н, остров Замковый 1, ОГРН:  1154704002958);

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Северная столица"; 

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом

о признании недостоверной рыночной стоимости годового размера арендной платы

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.12.2019;

- от третьего лица 1: ФИО3 выписка из ЕГРЮЛ,

- от третьего лица 2: ФИО4 по доверенности от 11.09.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТС"  (далее – истец, Арендатор, встречный ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области "Выборгский объединенный музей-заповедник" (далее – ответчик, встречный истец) с требованием о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости №11279/04-2019 от 09.04.2019 годовой арендной платы Памятника архитектуры «Круглая Башня» XVI в., расположенная по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г.Выборг, платежному поручению Рыночная д.1 и определить достоверную величину рыночной стоимости годовой арендной платы.

  Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области "Выборгский объединенный музей-заповедник"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТС" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 101 265,08 руб.; пени в размере 108 549,24 руб. 

Определением суда от 19.02.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Северная столица" и Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее – Комитет, Арендадатель).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третьи лица в судебное заседание явились, представили в суд отзывы на первоначальное исковое заявление, в котором просят суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречное исковое заявление, представил в суд мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором указал, то является ненадлежащим ответчиком по первоначальному иску.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению достоверной величины рыночной стоимости годовой арендной платы Памятника архитектуры «Круглая Башня» XVI в., расположенная по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г.Выборг, платежному поручению Рыночная д.1.

Ответчик возражал относительно назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании 12.03.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства  о проведении судебной экспертизы ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу №105385/2019 с общества с ограниченной ответственностью «ТС» в пользу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом взыскана задолженность по арендной плате в размере 196 556,26 руб. за период с 01.05.2019 по 04.06.2019 по дополнительному соглашению от 17.07.2012 к договору аренды здания от 04.03.1992 года, пени в размере 11 323,69 руб. за период с 16.05.2019 по 13.08.2019, а также пени за период с 14.08.2019 по день фактического исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 17.07.2012 к договору аренды здания от 04.03.1992 года.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2020 решение суда от16.12.2019 оставлено без изменения.

Указанным решением арбитражный суд взыскал с истца задолженность по арендной плате за предыдущий период, тем самым подтвердив правомерность оснований для исчисления арендной платы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, доказательства того, что отчет об оценке, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Северная столица" №11279/04-2019 от 09.04.2019 содержит недостоверные сведения и не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствуют. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для назначения судебной экспертизы по определению иной величины рыночной стоимости годового размера арендной платы.

В судебном заседании 05.03.2020 на вопрос суда о надлежащем ответчике истец поддержал первоначальное исковое заявление и указал надлежащим ответчиком государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области "Выборгский объединенный музей-заповедник".

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

17.07.2012 между Комитетом  и ООО «ТС» было заключено соглашение к договору аренды здания от 04.03.1992, согласно которому Комитет являлся арендодателем по указанному договору аренды.

В пользование на праве аренды передан объект нежилого фонда - Памятник архитектуры «Круглая башня» XVI в., кадастровый номер 47:01:0000000:26550. Площадью 570,30 кв.м., являющийся имуществом казны Ленинградской области, расположенный по адресу: 

<

...>.

15.04.2019 года распоряжением Ленинградского областного комитета управлению государственным имуществом № 331 право оперативного управления государственного недвижимого имущества казны Ленинградской области памятника архитектуры «Круглая башня» XVI в., площадью 570,30 кв. расположенного по адресу: Ленинградская область, город Выборг, Рыночная площадь, дом 1, кадастровый номер 47:01:0000000:26550, государственная регистрации права оперативного управления № 47:01:0000000:26550-47/015/20 от 04 июня 2019 года закреплено за государственным бюджетным учрежден культуры Ленинградской области «Выборгский объединённый музей-заповедником.

Впоследствии, 09.07.2019, к договору аренды заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с условиями которого, арендодателем по договору является Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области «Выборгский объединенный музей-заповедник» (далее - соглашение № 2).

На основании п. 2 соглашения № 2, его действие распространяется на отношения, возникшие с 04.06.2019.

24.04.2019 Ленинградским областным комитетом по управлению имуществом на основании п. 3.2 договора аренды здания от 04.03.1992 (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2012) с 01.05.2019 установлен новый размер арендной платы за пользование объектом нежилого фонда в размере 389 760, 13 рублей.

Арендодатель в своем письме исх. № 13-2745/2019 от 24.04.2019, уведомил Арендатора об установлении нового размера арендной платы с 01.05.2019, в размере 389 760,13 руб. в месяц без учета НДС.

Указанные размеры стоимости аренды в соответствующие периоды были рассчитаны исходя из произведенной оценки рыночной стоимости годовой арендной платы №11279/04-2019 от 09.04.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Северная столица".

23.05.2019 новый размер арендной платы за пользование объектом нежилого фонда, являющимся имуществом казны Ленинградской области зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастре картографии по Ленинградской области за № 47/999/001/2019-113072.

Не согласившись с изменением размера арендной платы, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости №11279/04-2019 от 09.04.2019 к государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области "Выборгский объединенный музей-заповедник", являющимся Арендодателем по Договору с 09.07.2019.

Во встречном исковом заявлении государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области "Выборгский объединенный музей-заповедник" просит суд взыскать с истца задолженность по арендной плате за период с период с 04.06.2019 по 01.02.2020 в размере 2 101 265, 08 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Дополнительного соглашения от 17.07.2012 к Договору от 04.03.1992в случае нарушения Арендатором п.2.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, встречный истец начислил встречному ответчику пени за период с 04.06.2019 по 01.02.2020 в размере 108 549, 24 руб.

Суд полагает, что исковые требования подлежат не удовлетворению, по следующим основаниям.

ГБУК ЛО «Выборгский объединенный музей-заповедник» в рассматриваемом деле не нарушало прав истца, не устанавливало величину рыночной стоимости годового размера арендной платы, не изготавливало вышеуказанный отчет об оценке, и как следствие не может быть надлежащим ответчиком. Доказательств того, что действиями ГБУК ЛО «Выборгский объединенный музей-заповедник» нарушены права истца не имеется в материалах дела не имеется.

В статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. При этом арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

В настоящем споре истец добровольно сделал выбор касательно названного ответчика, реализовав тем самым процессуальные права, предусмотренные вышеназванной нормой.

Частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не соответствует принципу состязательности возможность арбитражному суду самому инициировать замену ненадлежащего ответчика. Поскольку такая замена должна производиться с согласия истца, сам факт предложения арбитражного суда, направленного истцу, заменить ответчика означает, что еще до разрешения дела по существу, арбитражный суд высказывается об отсутствии у истца правовых оснований требовать от выбранного ответчика выполнения материально-правовой обязанности.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Указанные обстоятельства не лишают истца права впоследствии обратиться в суд в общем порядке с указанными требованиями к надлежащему ответчику.

Суд полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского кодекса РФ:

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п.п. 71-75:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ходатайства об уменьшении неустойки в суд от встречного ответчика не поступило.

Представленный встречным истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Истец не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТС" отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТС" (адрес: Россия 188800, г. Выборг, Ленинградская обл. Выборгский р-н, пл Рыночная 1, ОГРН:  

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Выборгский объединенный музей-заповедник" (адрес: Россия 188800, г. Выборг, Ленинградская обл. Выборгский р-н, остров ФИО1 1, ОГРН:  

<

***>) взыскании задолженность по арендной плате за период с 04.06.2019 по 01.02.2020 в размере 2 101 265,08 руб.; пени в размере 108 549,24 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 475 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.