РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167533/22-134-931

26 декабря 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 декабря 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АШАН» (141031, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., МЫТИЩИ Г., ОСТАШКОВСКОЕ Ш., Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САС ИНСТИТУТ» (109004, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 299 175, 24 руб., пени в размере 419 439, 24 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № Г-15/09/202-921-243   от  15.09.2021  г., диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АШАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САС ИНСТИТУТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 299 175, 24 руб., пени в размере 419 439, 24 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "АШАН" (далее также - «Заказчик» или «Истец») и ООО "САС Институт" (далее также - «Исполнитель» или «Ответчик») заключен ряд договоров, связанных с разработкой и внедрением программного обеспечения Analytical CRM ("CRM аналитический") в рамках проекта Global Customer Diamond, а именно: Соглашение об оказании профессиональных услуг от 16.08.2021 (PSA, далее также «Соглашение об оказании услуг»), Основное соглашение о предоставлении лицензии от 16.08.2021 (MLA, далее также «Соглашение о предоставлении лицензии»), Основное соглашение о подписке от 16.08.2021 (MSA, далее также «Соглашение о подписке»).

В соответствии с Соглашением об оказании услуг, Ответчик обязался выполнить работы и оказать услуги по настройке и внедрению (развертыванию) программного обеспечения Analytical CRM (далее- «Программное обеспечение», «Проект») согласно этапам, указанным в Приложении № 1 (Техническое задание) к Дополнению № 1 к названному Соглашению. Начало работ - 17.05.2021 года, окончание - 21.10.2022 года (п. 3.2 Дополнения № 1 к Соглашению о оказании профессиональных услуг от 16.08.2021).

Исполнитель определил, что для выполнения работ по настройке и внедрению (развертыванию) программного обеспечения Analytical CRM Заказчику необходимо приобрести лицензии и подписки на программы для ЭВМ SAS (см. также п. 1.2 Соглашения об оказании профессиональных услуг - «Продукт Работ может функционировать только совместно с Базовым программами для ЭВМ SAS»). В связи с этим, Стороны подписали Основное соглашение о предоставлении лицензии от 16.08.2021 года (MLA) и Основное соглашение о подписке от 16.08.2021 года (MSA), согласно которым Заказчик приобрел у Исполнителя лицензию на ПО SAS Unified Insights и подписку на использование сервиса SAS 360.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2022 года ООО «САС Институт» без предварительного уведомления и объяснения причин в одностороннем порядке остановил выполнение работ и внедрение Проекта, услуги и работы в установленные договорами сроки перестали выполняться.

Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия от 02.06.2022 г. Исх.№273-2022/юр, в соответствии с которой Заказчик: уведомил Исполнителя о своем отказе от исполнения Соглашения об оказании профессиональных услуг от 16.08.2021 (PSA), Основного соглашения о предоставлении лицензии от 16.08.2021 (MLA), Основного соглашения о подписке от 16.08.2021 (MSA); потребовал возвратить сумму уплаченных авансовых платежей в размере 25 299 175,24 рублей; потребовал уплаты пени за неисполнение обязательств по Соглашению об оказании профессиональных услуг от 16.08.2021 г.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями указанных соглашений Заказчик выплатил Исполнителю авансы в размере 25 299 175,24 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 796438 от 04.10. 2021 г., № 893341 от 11.01.2022 г., № 810564 от 18.10.2021 г.

Оценив обстоятельства исполнения Соглашения об оказании услуг, Соглашения о предоставлении лицензии, Соглашения о подписке в объеме представленных доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по Соглашениям  на спорную сумму 25 299 175, 24руб.

Согласно п. 6.2 Соглашения о оказании профессиональных услуг от 16.08.2021 года, Соглашение и/или Дополнение может прекратить свое действие по инициативе любой Стороны после уведомления другой Стороны, направленного за 30 дней в письменном виде или по требованию применимого законодательства, предписаний или инструкций.

Таким образом, Соглашение об оказании услуг, Соглашение о предоставлении лицензии, Соглашение о подписке между Истцом и Ответчиком расторгнуты  ввиду неисполнения Ответчиком договорных обязательств.

Принимая во внимание, что истцом произведено авансирование по Соглашениям, которые в настоящий момент расторгнуты, а также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено фактическое исполнение обязательств по Соглашениям на сумму 25 299 175, 24 руб., суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 25 299 175, 24 руб. Удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно п. 8.1 Дополнения № 1 к Соглашению об оказании профессиональных услуг от 16.08.2021 года, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Дополнению Консультант и Заказчик несут ответственность в соответствии с Соглашением об оказании профессиональных услуг, настоящим Дополнением, а в случаях им не урегулированных в соответствии с положениями применимого права.

Пунктом 8.3 Дополнения № 1 к Соглашению об оказании профессиональных услуг от 16.08.2021 года предусмотрена пени в размере 0,1% от суммы не оказанных Исполнителем работ за каждый день просрочки, но в сумме не более 10% от общей стоимости Дополнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. 

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «САС Институт» (ИНН: 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Ашан» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере  25 299 175, 24 руб., пени в размере  419 439, 24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  151 593 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова