Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1389/2019

г. Липецк

28 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 28.08.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГРАДСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 111123, 

<

...>, эт. 14, пом xxxvi, к. 13, оф. 98) 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое ДСП №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) 

2) обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 394018, 

<

...>)

о взыскании 18 780 413 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.08.2018, 

от ответчика (1): представитель не явился,

от ответчика (2): представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАДСТРОЙ» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое ДСП №1» (ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» (ответчик-2) о взыскании 18 780 413 руб. 40 коп.

Определением от 18.02.2019 суд принял данное исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу.

Истец заявил о фальсификации ответчиком-2 доказательств: акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 26.09.2018., договора поставки от 24 июля 2018 года; счет-фактуры №42 от 30.06.2018 г.; счет-фактуры №25 от 31.07.2018 г.; счет-фактуры №89 от 31.07.2018 г.; счет-фактуры №69 от 31.08.2018 г.; счет-фактуры №86 от 31.08.2018 г.; счет-фактуры № 110 от 05.07.2018.

Ответчик-2 отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу с целью установления подлинности подписи руководителя ООО «Градстрой».

Ответчик-2 поддержал ходатайство истца, просил также проверить подлинность оттисков печатей ООО «Градстрой» на спорных документах.

Определением от 03.06.2019 арбитражным судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Липецкий филиал  эксперту ФИО2.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта судом назначено судебное заседание на 21.08.2019 для рассмотрения вопроса о возобновлении судебного заседания и рассмотрении дела.

Ответчики в судебное заседание 21.08.2019 не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

Суд возобновляет производство по делу в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

От ответчика-2 поступило письменное ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, также ответчик-2 просил отложить судебное заседание или объявить перерыв по делу для подготовки и подачи встречного иска о взыскании долга по  договору поставки от 24 июля 2018 года  в сумме 14 106 266 руб. 50 коп.

Истец возражал по ходатайству ответчика.

Согласно п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п.5 ст. 158 АПК РФ).

В пункте 3 ч.3 ст.132 АПК РФ содержится условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При этом согласно ч.6 ст.132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Арбитражный суд считает, что принятие встречного иска ответчика и его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а также никак повлияет на его правильное рассмотрение. 

Более того, ч.2 ст.41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения.

 В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что  эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. 

Ответчик-2 не обосновал уважительность своей неявки, доказательств направления встречного иска суду и стороне в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку иные основания для отложения судебного заседания отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика-2 об объявлении перерыва и отложении судебного заседания. 

Истец в судебном заседании не настаивал на проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Согласно выводам судебного эксперта подписи от имени директора ООО «Градстрой» ФИО3 в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.09.2018, в договоре поставки от 24 июля 2018 года на странице 4 в графе «Покупатель», в счетах-фактурах №42 от 30.06.2018 г., №25 от 31.07.2018 г., №89 от 31.07.2018 г., №69 от 31.08.2018 г. в графе «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» выполнены самими ФИО3

Кроме того, экспертом установлено, что оттиски круглой печати ООО «ГРАДСТРОЙ» в договоре поставки от 24 июля 2018 года, счете-фактуре №42 от 30.06.2018 г., счете-фактуре №25 от 31.07.2018 г., счете-фактуре №89 от 31.07.2018 г., счете-фактуре №69 от 31.08.2018 г., счете-фактуре №86 от 31.08.2018 г., счете-фактуре № 110 от 05.07.2018, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.09.2018, спецификации товара на сумму 3150 руб. (приложение №1 к договору поставки от 24.07.2014) нанесены печатью ООО «ГРАДСТРОЙ», образцы которой представлены эксперту (т.3 л.д.110-111).

Таким образом, материалами дела не доказан факт фальсификации ответчиком-2 перечисленных выше документов.

С учетом выводов судебной экспертизы суд  отказывает в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации ответчиком-2 доказательств: акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 26.09.2018., договора поставки от 24 июля 2018 года; счет-фактуры №42 от 30.06.2018 г.; счет-фактуры №25 от 31.07.2018 г.; счет-фактуры №89 от 31.07.2018 г.; счет-фактуры №69 от 31.08.2018 г.; счет-фактуры №86 от 31.08.2018 г.; счет-фактуры № 110 от 05.07.2018.

Истец поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения по делу.

Суд, выслушав доводы стороны, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Липецкое ДСП №1» (Заказчик), ООО «ТрансДорСтрой» (Генеральный подрядчик) и ООО «ГРАДСТРОЙ» (Субподрядчик) был заключен договор подряда №08/А-1 от 25.05.2018 года (далее-Договор подряда, т.1 л.д.22-38), согласно которому Генеральный подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами совместно с Субподрядчиком выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги по ул. Карла Маркса г. Данков Данковского муниципального района Липецкой области РФ (далее -Объект), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.4.1. Договора подряда цена по договору составляет                             46 205 093 руб. 08 коп.

Согласно п.4.5. Договора подряда оплата выполняемых работ осуществляется без авансовых платежей, Генподрядчик удерживает с Субподрядчика 6 % от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги.

Работы по Договору подряда выполнены Субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3, подписанными ответчиками без замечаний          (т.1 л.д.39-158, т.2 л.1-87).

Общая стоимость работ, выполненных истцом по Договору подряда, составила               43 163 643 руб. 43 коп. (45 918 769,61 -6% за генподрядные услуги).

Ответичком-2 произведена частичная оплата выполненных работ: 20.07.2018 в сумме 11 000 000 руб.; 01.08.2018 в сумме 4 000 000 руб.; 17.08.2018 в сумме 10 214 512 руб., что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету ООО «ГРАДСТРОЙ» (т.2 л. д. 88-91).

Задолженность по Договору подряда составляет 17 949 130 руб. 49 коп.

В связи с неоплатой задолженности 26.12.2018 истец направил ответчикам претензию с требованием оплаты в срок до 10 января 2019 года.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт выполнения по Договору работ на сумму, предъявленных к оплате, подтверждается представленным в материалы дела подписанными истцом и ответчиками актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 17 949 130 руб. 49 коп.

Доводы ответчика-2 о необходимости зачесть задолженность по договору поставки от 24 июля 2018 года (т.3 л.д.23-34) судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу части 2 ст.9  АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Процессуальные действия ответчика по предоставлению отзыва на иск, с требованием об уменьшении суммы долга на сумму долга по иному договору, по сути, направлены на зачет встречного требования истца (ст. 410 ГК РФ).

 Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".)

Ответчик-2 не представил доказательств направления истцу заявления о зачете до дня принятия судом иска, встречный иск о взыскании неустойки в настоящем деле не заявлен.

Поскольку требования о зачете по договору поставки от 24.07.2018 заявлены ответчиком-2 после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, то обязательство ответчика-2 по оплате выполненных работ по Договору подряда не прекратились (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263; Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795).

В то же время, ответчик-2 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании задолженности по договору подряда от 24.07.2018.   

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с п. 3.4.7. Договора подряда Генеральный подрядчик обязуется произвести оплату принятых работ в соответствии с порядком расчетов, установленных договором.

Согласно п.4.6. Договора подряда оплата работ, выполненных субподрядчиком, осуществляется непосредственно заказчиком на основании следующих документов, подтверждающих надлежащее выполнение порученной субподрядчику работы: оригинала акта о принятии выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями генерального подрядчика и субподрядчика, счета и счета-фактуры, выставленных указанным субподрядчиком. Оплата осуществляется в срок, установленный договором.

Таким образом, из п.3 ст. 322 ГК РФ и условий Договора подряда следует солидарная  обязанность ответчиков по оплате работ (п.38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018); Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 по делу N 307-ЭС17-19861, А56-40013/2016).

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно  стоимость работ по Договору подряда в сумме 17 949 130 руб. 49 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.5 Договора подряда в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.7.6. Договора подряда пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом начислена неустойка с 07.07.2018 по 16.01.2019 в сумме 831 282 руб. 49 коп.

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, основанным на условиях Договора подряда.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик-2, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Таким образом, при заключении договора ответчик-2 знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, размер которой является адекватным и соизмеримым с нарушенным правом истца.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на должнике (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г.).

Ответчиком-2 не представлено надлежащих доказательств и аргументов в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают в такого рода обстоятельствах и могли быть предвидимы, при этом из спорного правоотношения не следует абсолютная очевидность того, что нарушение договора не могло повлечь сколько-нибудь значительных убытков.

Суд также учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного и недобросовестного поведения.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, учитывая период просрочки, поведение ответчика, отсутствие в материалах дела исчерпывающих сведений о причиненных истцу убытках, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика -2 в пользу истца неустойки в сумме                831 282 руб. 49 коп.

Во взыскании неустойки с ответчика-1 следует отказать, поскольку из п. 7.5 Договора подряда следует, что соглашение о неустойке заключено между истцом и ответчиком-2, при этом ответчик -1 не является участником соглашения о неустойке.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по государственной пошлине пропорционально взыскиваемой сумме основного долга в сумме в сумме 111 723 руб. 24 коп.

Кроме того, с ООО «ТрансДорСтрой» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании неустойки в сумме 5178 руб. 76 коп.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме в сумме 13544 руб.  (счет на оплату №2162 от 19.07.2019, т.3 л.д.114) и в сумме 17776 руб. (счет №2163 от 19.07.2019, т.3 л.д.115) относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкое ДСП №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАДСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно задолженность в сумме 17 949 130 руб. 49 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 111 723 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАДСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 07.07.2018 по 16.01.2019 в сумме 831 282 руб. 49 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 5178 руб. 76 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                           Крылов А.Г.