АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3313/23 

Екатеринбург

26 июня 2023 г.

 

Дело № А60-52847/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Тороповой М.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания» (далее – общество «СИК», ответчик) на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.020.2023  по делу № А60-52847/2022 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «ДМИ Менеджмент» (далее - общество «ДМИ Менеджмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СИК» о взыскании задолженности в сумме 242 092 руб., процентов в сумме 14 913 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.020.2023 решение отменено. Исковые взыскано 242 092 руб. долга, 1 724 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, а также 7 722 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В кассационной жалобе общество «СИК», ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе мотивированное решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами апелляционного суда в части правовой квалификации правоотношений сторон как вытекающих из договора подряда, в то время как между сторонами имели место отношения по договору от 18.02.2021 № 2021-11 на оказание услуг строительного контроля. Заявитель жалобы также настаивает на том, что истцом до настоящего времени не исполнены принятые им на себя обязательства в рамках указанного договора и дополнительного соглашения к нему, что, по его мнению, подтверждается выводами суда апелляционной инстанции. По мнению общества «СИК», суд апелляционной инстанции, установив факт неисполнения истцом договорных обязательств, вместе с тем сделал противоречивый вывод о наступлении у ответчика обязанности по оплате. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что именно в целях исправления допущенных ошибок и недосмотра за строителями как техническим экспертом, уже в рамках дополнительного соглашения № 1 истец принял на себя обязательства как подрядчика, фактически и непосредственно на объекте устраняя своими силами, в том числе и своими специалистами, те недостатки в строительных работах, которые допустили строители, в связи с чем заключение указанного дополнительного соглашения являлось вынужденной мерой. Ссылаясь на представленное в материалы дела информационное письмо общества «ДМИ Менеджмент» от 09.03.2022 исх. № 31, общество «СИК» указывает на то, что подписание сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 находится во взаимосвязи с принятыми истцом обязательствами по повторной подготовке необходимых документов с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заявитель жалобы отмечает, что письмом от 20.01.2022 № 6 общество «ДМИ Менеджмент» аннулировало свою подпись и печать в акте приёмки законченного строительством объекта капитального строительства от 24.12.2021 и акте о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в связи с тем, что по ряду работ были допущены существенные нарушения требований строительных норм и правил. Общество «СИК» приводит подробные доводы о том, что именно на истце лежала обязанность по осуществлению действий, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, при этом отмечает противоречивое процессуальное поведение истца, подтверждающего факт неисполнения своих договорных обязательств, вместе с тем отрицающего наличие своей вины при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что объект не введен в эксплуатацию по причинам, зависящим от истца. Заявитель жалобы полагает, что указанным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, ссылаясь на положения части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «СИК» считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возврата отзыва на апелляционную жалобу по причине его несвоевременного поступления. При этом указывает на то, что о возврате отзыва узнало только из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, до настоящего времени отзыв с приложенными к нему документами ответчику не поступил, обжалуемое постановление в адрес ответчика также направлено не было.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ДМИ Менеджмент» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в общем порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «СИК» (застройщик) и обществом «ДМИ Менеджмент» (технический заказчик) заключен договор №2021-11 от 18.02.2021 (далее также – договор), в соответствии с которым технический заказчик оказывало для общества «СИК» услуги строительного контроля на объекте застройщика - здание склада и административно-бытовой корпус по адресу: г. Березовский, 

<

...>, а застройщик обязан оплачивать данные услуги в сроки и порядке, установленные договором.

Также общество «СИК» и общество «ДМИ менеджмент» заключили дополнительное соглашение от 05.03.2022 №1 к договору, в соответствии с которым общество «ДМИ менеджмент» выполнило для общества «СИК» работы на объекте застройщика, предусмотренные пунктом 3.1 дополнительного соглашения.

За период действия договора истцом для ответчика было оказано услуг строительного контроля и выполнено работ на общую сумму 1 619 592 руб., что подтверждается подписанными актами оказанных услуг и актами выполненных работ формы КС-2.

По расчету технического заказчика у общества «СИК» имеется задолженность по оплате перед обществом «ДМИ менеджмент» в общей сумме 242 092 руб., в том числе в сумме 180 000 руб. за услуги, оказанные по договору в январе и феврале 2022 года, и в сумме 62 092 руб. за работы, выполненные по дополнительному соглашению к договору.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2022 задолженность общества «СИК» подлежала оплате не позднее 18.03.2022.

Поскольку ответчиком задолженность оплачена не была, истцом начислены проценты за просрочку оплаты за период с 19.03.2022 по 23.09.2022 в сумме 14 913 руб. 54 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «ДМИ Менеджмент» направило обществу «СИК» претензию от 26.07.2022 с требованием об оплате долга и процентов, в ответ на которую общество «СИК» 24.08.2022 отказалось от оплаты. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что правовых оснований для уплаты денежных средств не имеется, так как общество «ДМИ менеджмент» в ходе исполнения принятых обязательств, как непосредственно по договору, так и по дополнительному соглашению неоднократно допускало их нарушение, что во взаимосвязи с некачественно выполненными строительными работами, привело к тому, что строительные объекты не введены в эксплуатацию до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Так, учитывая, что дополнительным соглашением стороны, свободные в заключении договора, в том числе сам ответчик, добровольно приняли на себя соответствующие обязательства, установленные дополнительным соглашением, предусматривающим оплату производимых истцом работ, принимая во внимание, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 242 092 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 (13 дней) в сумме 1 724 руб. 49 коп. (с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497). 

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора № 2021-11 от 18.02.2021 на оказание истцом услуг строительного контроля и дополнительного соглашения к нему, в рамках которого истец принял на себя обязательства осуществить весь необходимый и достаточный комплекс мероприятий в целях исправления тех скрытых дефектов болтовых соединений горизонтальных связей покрытия здания склада, которые послужили основанием для приостановления рассмотрения заявления ответчика о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания склада.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд кассационной инстанции соглашается с изложенной апелляционным судом правовой квалификацией спорных правоотношений сторон как подлежащих регулированию специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

При этом исходя из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ. 

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты выполненных работ, в том числе акт от 31.01.2022 № 01 на сумму 120 000 руб., акт от 28.02.2022 № 08 на сумму 60 000 руб., подписанные в двустороннем порядке и содержащие оттиск печати общества СИК». 

Признавая неправомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, со ссылкой в том числе на то обстоятельство, что заключение сторонами дополнительного соглашения от 05.03.2022 № 1 было исключительно вынужденной мерой, целью которой было исправление всех некачественно выполненных работ и последующая повторная подготовка всех необходимых документов и прохождение процедуры получения разрешения на ввод в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ с учетом согласованных сторонами договорных условий.

Так, в пункте 2.1 дополнительного соглашения от 05.03.2022 № 1 действительно указано на то, что основанием для его заключения послужило принятие решения Администрацией Березовского городского округа о приостановлении рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания № 539/03-14 от 10.02.2022. Указанное решение Администрации Березовского городского округа было принято во взаимосвязи с поступившим от общества «ДМИ Менеджмент» письмом от 20.01.2022 исх. № 6.

Вместе с тем апелляционным судом верно установлено, что в дополнительном соглашении стороны прямо указали, что указанные работы подлежат оплате со стороны общества «СИК» в размере 240 420 руб.

При этом в соответствии с согласованными сторонами условиями общество «СИК» в рамках договора от 18.02.2021 № 2021-11 производит оплату услуг общества «ДМИ Менеджмент» за период февраля 2022 года в размере 60 000 руб. 

В пункте 5 дополнительного соглашения стороны согласовали, что денежная сумма в размере 180 000 руб. за период январь-февраль 2022 года подлежит оплате 18.03.2022, денежная сумма в размере 62 920 руб. подлежит оплате 18.03.2022. при условии соблюдения пункта 3Б дополнительного соглашения, согласно которому расчет за выполненный необходимый и достаточный комплекс мероприятий по объекту здание склада производятся в срок до 10.03.2022, но не ранее наступления момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления счета на оплату и определяются, как стоимость фактически выполненных работ; окончательная оплата производится в течение 2 (двух) банковских дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3), предоставлении счета на оплату и подписанного акта передачи объекта завершенного строительства по форме КС-11, а также после того, как общество «СИК» получит в бумажном варианте с «синими» печатями от общества «ДМИ Менеджмент» весь необходимый и достаточный комплект документов, необходимый для получения обществом «СИК» разрешений на ввод в эксплуатацию здания склада и административно-бытового корпуса по адресу: Свердловская область, г. Берёзовский, п. Ленинский, 31а в Администрации Берёзовского городского округа.

Учитывая, что стороны, свободные в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе сам ответчик, добровольно приняли на себя соответствующие обязательства, установленные дополнительным соглашением, исходя из согласованных сторонами условий, признав противоречащими им выводы суда первой инстанции о том, что одним из документов, который должен был передать истец в соответствии с пунктом ЗБ, является выписка из СРО, принимая во внимание, что представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорной задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.03.2022 по 23.09.2022 в размере 14 913 руб. 54 коп.

При рассмотрении заявленных исковых требований в данной части апелляционным судом верно отмечено, что предусмотренное пунктом 5 дополнительного соглашения условие о том, что штрафы, пени или какие-либо иные меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством РФ, не могут быть применены обществом «ДМИ Менеджмент» к обществу «СИК» рамках договора № 2021-11 от 18.02.2021, противоречит пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, в силу чего при установленном факте наличия на стороне ответчика задолженности по оплате, истцом правомерно начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий в отношении начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга 242 092 руб. за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 (13 дней), что по расчету суда, произведенному исходя из действующей в данный период ключевой ставке Банка России составило 1 724 руб. 49 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в данной части в указанной сумме. 

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате предъявленной ко взысканию истцом задолженности, по существу сводящиеся к указанию на ненадлежащее исполнение истцом предусмотренных договором обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства, в том числе предшествующие заключению сторонами дополнительного соглашения от 05.03.2022 № 1, не исключают необходимости оплаты выполненных истцом работ в соответствии с согласованными сторонами в дополнительном соглашении самостоятельными условиями об оплате стоимости работ по договору за период январь-февраль 2022 года в сумме 180 000 руб., а также работ по дополнительному соглашению в сумме 62 920 руб. 

Возражения общества «СИК» сводятся исключительно к переоценке представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном возврате судом апелляционной инстанции отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца признаются судом округа необоснованными.

Из материалов дела следует и обществом «СИК» не оспаривается, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд апелляционной инстанции за пределами установленного определением суда от 23.12.2022 срока на его представление (02.02.2023), а именно 09.02.2023. При этом возражения общества «ДМИ Менеджмент» на данный отзыв поступили 20.02.2023, то есть также после установленного судом срока. Указанные обстоятельства послужили основанием для возврата судом поступивших отзыва на апелляционную жалобу и возражений на него сторонам. 

Апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица. 

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил отзыв общества «СИК», поступивший за пределами установленного судом срока. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А60-52847/2022 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания»  - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. 

 

      Судья                                                                             М.В. Торопова