221/2019-7305(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-19180/2017  09 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н. 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Макарьева Николая Георгиевича  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2018, принятое судьей Елисейкиным Е.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу № А43-19180/2017 

по заявлению финансового управляющего Лаптева Дмитрия Павловича  

к индивидуальному предпринимателю Макарьеву Николаю Георгиевичу  

(ИНН: 524900632422, ОГРНИП:311524908200015)  о признании сделок недействительными и  

о применении последствий их недействительности  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  

индивидуального предпринимателя Кривцовой Ирины Владимировны  

(ИНН: 524900353404, ОГРНИП: 309524901300074)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя Кривцовой Ирины  Владимировны (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился  финансовый управляющий Лаптев Дмитрий Павлович с заявлением о признании  недействительными сделок по перечислению должником индивидуальному  предпринимателю Макарьеву Николаю Георгиевичу (деле – кредитор) 43 056 рублей и о  применении последствий недействительности сделок.  

Требование предъявлено на основании статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  мотивировано тем, что оспоренные сделки привели к предпочтительному удовлетворению  требований Макарьева Н.Г. перед иными кредиторами должника.  

Суд первой инстанции определением от 05.09.2018, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, удовлетворил  заявление финансового управляющего. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.6 и  312.32 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской федерации и  пунктами 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия  оснований для признания сделок недействительными.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 05.09.2018 и постановление от 12.12.2018 и, не передавая дело на  новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  финансового управляющего.  

Заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывает на  то, что он не знал и не должен был знать о непогашенных Кривцовой И.В. обязательствах  перед иными кредиторами. Кроме того, спорные денежные средства направлены на  удовлетворение текущих платежей должника, что не было исследовано судами.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2018  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу   № А43-19180/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  определением от 23.06.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности  предпринимателя Кривцовой И.В.; решением от 27.09.2017 признал должника  несостоятельным и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив  финансовым управляющим Лаптева Д.П.  

В ходе проведения процедуры банкротства финансовый управляющий выявил, что  должник 16.06.2017, 11.07.2017 и 21.08.2017 перечислил Макарьеву Н.Г. денежные  средства на общую сумму 43 056 рублей,  

Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению  требований Макарьева Н.Г., поскольку на момент их совершения у должника имелась  задолженность перед иными кредиторами, в том числе впоследствии включенная в реестр  требований кредиторов, финансовый управляющий Лаптев Д.П. обратился в суд первой  инстанции с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В названной норме права предусмотрены основания для признания  недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть  признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  

быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве).  

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Признав спорные платежи недействительными, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что денежные средства перечислены должником в период  подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент  совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед  акционерным обществом «Коммерческий банк «Ассоциация» (далее – Банк),  подтвержденные решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от  21.12.2016 по делу № 2-4740/2016. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том,  что оспоренные сделки привели к тому, что Макарьеву Н.Г. оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до ее  совершения.  

Вместе с тем суды не учли следующее. 

Согласно материалам дела должник проводил расчеты с Макарьевым Н.Г. за аренду  нежилого помещения (по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2017 № 10) за  июнь, июль и август 2017 года, в то время как дело о банкротстве гражданина возбуждено  23.06.2017.  

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг,  поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том  числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании  должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за  исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания  коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а  также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество  товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те  периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Поскольку период времени, за которые должник выплатил арендную плату, истекли  после возбуждения дела о банкротства должника, оспоренные платежи направлены на  погашение текущей задолженности. Текущая задолженность в силу пункта 1 статьи 134  Закона о банкротстве погашается за счет конкурсной массы преимущественно перед  кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника  банкротом и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Спорные платежи не  могут конкурировать с требованиями кредиторов, подлежащих включению в реестр  требований кредиторов. Таким образом, вывод судов о том, что вследствие совершения  платежей Макарьев Н.Г. получил предпочтительное удовлетворение своих требований  относительно требований Банка, не основан на нормах права.  

Текущие платежи подлежат удовлетворению с соблюдением очередности,  предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в  результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для  удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в  размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии  доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о  нарушении такой очередности.  

Однако указанные обстоятельства (нарушение очередности, установленной пунктом  2 статьи 134 Закона о банкротстве, в результате совершения сделок; наличие либо  отсутствие денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей,  имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели  право до совершения оспариваемой сделки; осведомленность Макарьева Н.Г. о нарушении  такой очередности) не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной  инстанций.  

В связи с невыяснением судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств,  имеющих значение для принятия правильного судебного акта, определение от 05.09.2018 и  постановление от 12.12.2018 в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат отмене.  

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и  оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих  значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной  инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки,  установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне  исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую  правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять  законный и обоснованный судебный акт.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.  

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по  кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании  пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении  судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2018 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А43- 19180/2017.  

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова 

 Судьи  Е.В. Елисеева  О.Н. Жеглова