ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.11.2022 года

 

Дело № А40-171078/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве – представитель ФИО1 (доверенность от 17.01.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022,

об отказе Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении должника и прекращении производства по делу

в рамках дела о признании ЗАО «Альтервест Риэлти» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 51 по г. Москве (далее - заявитель, уполномоченный орган) 16.09.2020 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Альтервест Риэлти» (далее – должник;                   г. Москва, поселение Первомайское, д. Покровка, общественный центр «Альтервест Нара», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 возбуждено производство по делу № А40-171078/2020 по заявлению уполномоченного органа о признании ЗАО «Альтервест Риэлти»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, МИФНС России № 51 по г. Москве отказано в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении ЗАО «Альтервест Риэлти», производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о введении процедуры наблюдения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что решение налогового органа по результатам выездной проверки вступило в законную силу и не было оспорено Обществом в вышестоящий налоговый орган, судебный акт о признании недействительным решения налогового органа также отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности введения процедуры банкротства.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о банкротстве ЗАО «Альтервест Риэлти» уполномоченный орган ссылался на наличие задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней, при этом просил признать требования обоснованными и ввести процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов задолженность в общем в размере 24 772 201 руб. 33 коп., в т.ч.: основной долг – 17 559 034 руб. 74 коп., пени – 3 688 103 руб. 59 коп., штраф – 3 525 063 руб., из которых 3 940 266 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Основанием для возникновения задолженности в указанном размере, согласно заявлению, являются налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2019 г., 6 месяцев 2020 г., по налогу на имущество организации за 9-12 месяцев 2019 г., а также не уплата исчисленных сумм налогов по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-15/21 от 09.01.2020, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.

В ходе выездной налоговой проверки (согласно акту налоговой проверки от 24.07.2019 № 17-14/50) установлено, что Общество в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ не включило в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность перед ликвидированной организацией ООО «Стройград XXI ВЕК» в размере 88 001 575 руб. 08 коп. В результате выявленного нарушения установлено занижение внереализационных доходов, учитываемых для целей налогообложения, за 2017 г. на сумму 88 001 575 руб. 08 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления и прекращая производство по делу, руководствуясь положениями                ст.ст. 3, 4, 6, 33, 48, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, При этом, суды исходили из обоснованности невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ликвидированной организацией ООО «Стройград XXI ВЕК» в размене 88 001 575 руб. 08 коп., что, в частности, следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 по делу № А40-201366/2017 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по экономическим спорам от 23.10.2017 по делу № ТС-73/2017.

Между тем, судами не правильно применены нормы материального права и не учтено следующее. 

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, обладают уполномоченные органы. 

 Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (ст. 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст.ст. 6, 33 Закона о банкротстве, если требование к должнику составляет не менее 300 000 руб. имеются достаточные основания для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия просроченной свыше трех месяцев задолженности, составляющей не менее 300 000 руб.

Однако, уполномоченным органом было заявлено требование на основании вступившего в законную силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2020 № 17-15/21, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, которым доначислена недоимка по налогу на прибыль, при этом данное решение не оспаривалось должником ни в административном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган по п. 1 ст. 139.1 НК РФ, ни в судебном порядке.

Таким образом, в настоящее время решение налогового органа от 09.01.2020 № 17-15/21, положенное в том числе, в основу заявления в соответствии со ст. 6 Закона о банкротстве, не отменено и не признано недействительным, т.е. является действующим, при этом уполномоченным органом своевременно принимались все предусмотренные Налоговым кодексом РФ меры принудительного взыскания недоимки (ст.ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ).

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не вправе были, исходя из судебных актов по делу               № А40-201366/2017 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, произвольно давать оценку наличия или отсутствия недоимки у общества при действующем решении налогового органа от 09.01.2020 № 17-15/21.

Доказательств оспаривания решения налогового органа по итогам проведенной выездной проверки, Обществом не представлено, несмотря на то, что решение было вынесено позднее состоявшихся судебных актов по делу № А40-201366/2017.

Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы уполномоченного органа суд округа находит обоснованными, а судебные акты подлежащими отмене с направлением заявления на рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу №А40-171078/2020 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяО.Н. Савина 

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова