АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                     Дело NА14-16118/2022

« 26 » мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2023.

Решение изготовлено в полном объеме  26.05.2023.                                            

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авеню», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Александровского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Эртильский район, с. Копыл (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности и пени по муниципальному контракту № 2 от 30.04.2021

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авеню» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Администрации Александровского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании 1 423 047, 93 руб. задолженности по муниципальному контракту № 2 от 30.04.2021 и 142 684, 27 руб. пени за период с 03.09.2021 по 12.09.2022. 

В судебное заседание  ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Протокольным определением суда от 05.12.2022 судом принято ходатайство истца о назначении экспертизы по делу.

В материалы дела поступили ответы экспертных организаций о возможности производства экспертизы, ее сроках и стоимости. 

Протокольным определением суда от 21.02.2023 истцу предлагалось внести на депозитный счет суда 80 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

В судебном заседании 04.04.2023 истец пояснил, что внести денежные средства на депозит суда не может, поскольку в настоящее время испытывает финансовые трудности.

Суд разъяснил истцу, что согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Протокольным определением суда от 04.04.2023 суд предлагал внести ответчику денежные средства за проведение экспертизы по делу.

Доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы по делу не поступило. 

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

На основании ст. 159 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено, ввиду отсутствия доказательств внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты услуг экспертов.

Истцом заявлено ходатайство  об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 1 423 047, 93 руб. задолженности по муниципальному контракту № 2 от 30.04.2021 и 220 216,67 руб. пени за период с 03.09.2021 по 15.05.2023. 

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.05.2023 по 23.05.2023.

Из материалов дела следует, что между  сторонами заключен муниципальный контракт № 2 от 30.04.2021, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги, расположенной по адресу; 

<

...> (далее — выполнить работы, объекты), предусмотренные ведомостью выполняемых работ (приложение № 1 к настоящему муниципальному контракту), общей протяженностью 0,800 км, в сроки, предусмотренные настоящим муниципальным контрактом, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 контракта). 

Выполнение работ осуществляется в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта; окончание выполнения работ - в течение 45 календарных дней (пункт 3.1 контракта). 

Согласно пункту 2.1 контракта цена настоящего муниципального контракта является твердой, определена на весь срок исполнения настоящего муниципального контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по настоящему муниципальному контракту, и составляет 1 423 047,93 руб, в том числе НДС 237 174, 66 руб. по налоговой ставке 20 %.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств истец выполнил предусмотренные контрактом работы, составил в одностороннем порядке акт выполненных работ и сдал его заказчику, вместе с письмом №401 от 10.08.2021, содержащим указание на передачу акта приемки выполненных работ по ф.КС-2, КС-3 № 1 от 26.07.2021, с отметкой о получении их главой Администрации ФИО3. 

Поскольку мотивированного возражения отказа в подписании данных актов не поступило, встречное исполнение обязательства по оплате выполненных работ не произведено, истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить выполненные работы. 

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта № 2 от 30.04.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда и специальные нормы, регулирующие отношения по выполнению работ для государственных и муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статью 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 7.3 контракта муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику в пределах бюджетного финансирования, не более чем в течение 15 дней со дня подписания акта по форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ».

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Как следует из материалов дела, ООО «Авеню» были направлены документы по выполненным работам (в том числе, акт выполненных работ № 1от 26.07.2021 и справка о стоимости работ № 1 от 26.07.2021), что подтверждается письмом №401 от 10.08.2021. Согласно отметке 11.08.2021 получено главой администрации ФИО3.   

В судебном заседании 29.11.2022 ФИО3 не отрицал факт получения указанного письма.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу вышеприведенных норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта приемки работ лежит на заказчике.

Однако заказчик акты не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ, в том числе относительно их объемов, стоимости и качества – не представил.

В судебном заседании 29.11.2022 ответчик пояснил, что акты не были им подписаны в связи с тем, что куратор (КУ ВО «Дорожное агентство) дал указания не подписывать документы, сам он не специалист.  

В судебном заседании 27.12.2022 ответчик пояснил, что претензий к качеству материалов, примененных при строительстве автомобильной дороги нет, поскольку на все материалы были представлены сертификаты.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Судом разъяснялась сторонам возможность реализации прав в соответствии со статьей 82 АПК РФ и положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 о назначении экспертизы.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, фальсификации доказательств      ответчиком не заявлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, спорные работы выполнены истцом и сданы ответчику по односторонним актам по ф.КС-2, КС-3 № 1 от 26.07.2021, от подписания которого последний необоснованно уклонился.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

При этом, доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком суду представлено, как не представлено и доказательств того, что результат работ не представляет для него потребительской ценности и не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик отзыв не представил, факт выполнения работ не оспорил, доказательств мотивированного отказа от подписания акта приемки работ не представил, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, суду не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами и ответчиком не оспорена, суд считает, что требования истца о взыскании 1 423 047, 93 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Поскольку имело место просрочка исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика, истцом также заявлены требования о взыскании 220 216, 67 руб. пени за период с 03.09.2021 по 15.05.2023. 

 Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно  пункту 10. 3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив произведенный истцом расчет, с учетом права истца на формулирование исковых требований, судом установлено, что заявленная истцом сумма неустойки за период с 03.09.2021 по 15.05.2023 находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд разъяснено, что в случае разрешения спора в судебном порядке, когда на дату принятия судебного акта обязательство фактически не исполнено, следует учитывать размер ставки на дату вынесения судебного акта, поскольку именно такой механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность, баланс интересов в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2022 ключевая ставка Банка России установлена с 19.09.2022 в размере 7,5% годовых.

Исходя из изложенного, суд пересчитал размер пени за несвоевременное выполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по соответствующему муниципальному контракту, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5%, действующей на дату принятия решения (16.05.2023).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом, суд руководствовался правоприменительной практикой Арбитражного суда Центрального округа (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2023 N Ф10- 6426/2022 по делу N А64-6035/2021).

С  учетом изложенного, за вычетом периода попадающего под действие моратория,  суд   считает  необходимым взыскать с ответчика 154 756, 47 руб. пени за период с 03.09.20221 по 15.05.2023. В остальной части требований следует отказать.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Размер государственной пошлины с учетом уточненных исковых требований составляет 29 433 руб. 

ООО «Авеню» при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в качестве истца и ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с  истца в доход федерального бюджета следует взыскать  1 172, 48 руб. расходов по государственной пошлине. 

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Александровского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Эртильский район, с. Копыл (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авеню», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 423 047, 93 руб. задолженности по муниципальному контракту № 2 от 30.04.2021, 154 756, 47 руб. пени за период с 03.09.2021 по 15.05.2023. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Авеню», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 1 172, 48 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                      Е.С. Завидовская