ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81518/2024

Дело № А40-176526/24

г. Москва

11 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Полюшко Псковское» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-176526/24, по исковому заявлению ООО «Полюшко Псковское» (ИНН 

<

***>) к ООО «Каравелла» (ИНН 

<

***>) о взыскании 381 848 руб. 00 коп., в том числе: 291.240 руб. 00 коп. убытков, 90.608 руб. 00 коп. упущенной выгоды по договору на оказание автотранспортных услуг № 01/03- 24 от 01.03.2024.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюшко Псковское» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Каравелла» о взыскании убытков в общей сумме 381 848,00 руб., мотивировав свои требования тем, что между ООО «Полюшко Псковское» и ООО «Каравелла» заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 01/03-24 от 01.03.2024 г. В процессе перевозки произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором утрачен груз стоимостью 291 240 руб. 00 коп. Поскольку, как указывает общество «Полюшко Псковское», данный груз - пшеница, урожая 2023 года, общей массой 32 380 кг. Предназначался для перепродажи, то с учетом установленной наценки, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 90 608 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 ноября 2024 года, по делу № А40-176526/24 Арбитражный суд города Москвы отказа в удовлетворении исковых требовании.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 23 января 2025 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Полюшко Псковское» и ООО «Каравелла» заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 01/03-24 от 01.03.2024 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в рамках исполнения данного договора работник ООО «Каравелла» водитель ФИО1 перевозил груз, принадлежащий ООО «Полюшко Псковское» — пшеницу урожая 2023 года, общей массой 32 380 кг. Согласно Счету-фактуре № 47 от 14.04.2024 г., цена данного груза составила 291 240 (Двести девяносто одна тысяча двести сорок) руб. 00 коп., включая НДС 10% в размере 26 476 (Двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 36 коп.

В результате ДТП с участием транспортного средства, находящегося под управлением водителя ООО «Каравелла» ФИО1, груз ООО «Полюшко Псковское» был утрачен.

Согласно п. 2.1.10 Договора, Перевозчик несет полную ответственность за несохранность вверенного ему груза.

Таким образом, по расчетам истца, размер реального ущерба, причиненного ООО «Полюшко Псковское» вследствие утраты принадлежащего ему груза при перевозке данного груза работником ООО «Каравелла» составляет 291 240 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 393, 401, 801, 803, 805 ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, установил, что истец не доказал факт нарушения со стороны ответчика, наличие задолженности представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, требование о взыскании признано судом не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, с нарушением норм материального и процессуального права, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

Ссылка истца о том, что он не располагает сведениям о произошедшем ДТП не могут быть приняты судом, поскольку истец не лишен права обратится к ответчику с целю получения информации о привозимом грузе и дальнейшей судьбе груза.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Истцом не указаны, причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

В материалах дела отсутствуют документы, транспортная накладная (ТН), которую оформляет заказчик в установленном порядке, а также путевой лист, заявка на перевозку, оплата по данной заявке, акт оказанных услуг.

Данные документы являются первичными при правоотношениях. 

Истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2024 года по делу № А40-176526/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.