АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17857/2022

28 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Роговцовой, рассмотрел в судебном заседании дело А60-17857/2022

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КИРОВСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 415 298 руб. 91 коп.

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АУРУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2022, диплом, ФИО3 представитель по доверенности от 10.05.2022, диплом,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 19.09.2019, диплом, ФИО5 – директор.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КИРОВСКАЯ" обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 378 972 руб. 00 коп. задолженности за управление, содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.05.2021 по 31.03.2022.

Определением суда от 07.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 28.04.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просят взыскать 413 424 руб. 00 коп. задолженности за управление, содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества за период с мая 2021 по апрель 2022.

От ООО УК «АУРУС» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 06.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 06.06.2022 поступили возражения. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

От истца 12.07.2022 поступили письменные пояснения. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 30.08.2022 судебное заседание отложено на 12.09.2022.

От истца 06.09.2022 поступили письменные объяснения. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 06.09.2022 судом объявлен перерыв до 12.09.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.09.2022.

От истца 12.09.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела штатного расписания сотрудников ООО «УК «Кировская», платежные документы, подтверждающие факт несения расходов истцом, публичный отчет ООО УК «Кировская» о деятельности управляющей компании за период с мая 2021 по декабрь 2021. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Определением от 15.09.2022 судебное заседание отложено на 06.10.2022.

От истца 04.10.2022 поступили письменные пояснения. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

От третьего лица ООО УК  «АУРУС» 06.10.2022 поступил отзыв на исковое заявление . На основании ст. 75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 06.10.2022 судом объявлен перерыв до 13.10.2022.

От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АУРУС" 06.10.2022 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование заявления, третье лицо указывает, что в период с мая по сентябрь 2021, а также  с февраля по март 2022 именно ООО УК  «АУРУС» осуществляло управление бизнес-центром «Манхеттен», соответственно и расходы на содержание и ремонт общего имущества ответчиком должны быть возмещены именно третьему лицу.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.10.2022.

От истца 13.10.2022 поступил отзыв на заявление о вступлении в дело ООО УК  «АУРУС»  в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с заявлением о злоупотреблении процессуальными правами. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АУРУС".

Определением от

От истца 07.11.2022 поступили письменные пояснения. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

 От третьего лица ООО «УК «Аурус» 08.11.2022 поступили дополнительные пояснения. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

Поскольку доводы сторон относительно существенных для дела обстоятельств требуют дополнительной документальной проверки, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 16.12.2022 поступила итоговая правовая позиция по делу. На основании ст. 75  АПК РФ позиция приобщена к материалам дела.

От третьего лица 19.12.2022 поступили дополнительные пояснения. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

От третьего лица 21.12.2022 поступил отзыв на итоговую позицию истца. На основании ст. 75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в бизнес-центре «Манхэттен», расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с решением, принятым на общих собраниях собственников помещений бизнес-центра «Манхэттен» (Протокол общего собрания собственников помещений бизнесцентра «Манхэттен» № 01 от 28.04.2021 г., Протокол общего собрания собственников помещений бизнес-центра «Манхэттен» № 02 от 05.06.2021 г.) в качестве управляющей организации бизнес-центра «Манхэттен» выбрано - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская».

Решениями указанных общих собраний собственников утверждены:

-Договор на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества бизнес-центра «Манхэттен» (Договор);

-плата (тариф) за содержание нежилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению за содержание и текущий ремонт общего имущества в бизнес-центре «Манхэттен» в размере 90,00 рублей с 1 квадратного метра площади помещения (Перечень и стоимость работ и услуг, оказываемых управляющей организацией собственнику, Приложение № 2 к Договору).

ООО УК «Кировская» осуществляет функции управления, содержания, технического обслуживание и текущего ремонта общего имущества Бизнес-центра «Манхэттен» по адресу: 

<

...>.

ООО УК «Кировская», выполняя свои обязательства, производит расчеты оплаты и взимает с собственников помещений Бизнес-центра «Манхэттен» плату за управление, содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду имущества в соответствии со своим ОКВЭД - 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, используя для этого принадлежащие ей на праве собственности как физическому лицу нежилые помещения, находящиеся в бизнес-центре «Манхэттен», расположенном по адресу: 

<

...> д 101: №№ 102, 104-114, 116-121, 123 - 1 этаж, кадастровый номер 66:41:0701014:207, площадь 382,8 кв.м. (выписка из ЕГРН от 12.10.2020 г. № 99/2020/353646869).

Ответчиком с управляющей компанией ООО УК «Кировская» заключен Договор № 039-ДУ от 01.05.2021 г. на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества бизнес-центра «Манхэттен».

ООО УК «Кировская» в качестве управляющей компании предоставляет ответчику как собственнику, услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества (мест общего пользования), а также выставляет счета за потребленные коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление).

Предоставление коммунальных услуг и услуг по управлению, эксплуатации общего имущества бизнес-центра «Манхэттен», в котором находятся нежилые помещения ответчика, является обязанностью управляющей компании ООО УК «Кировская». ООО УК «Кировская» приступила к своим обязанностям по содержанию общего имущества здания с 01.05.2021 г.

Ответчик не вносит оплату, в связи с чем, ему 02.03.2022 г. была направлена претензия исх. № 06-01/22 от 07.02.2022 г. с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Погашение долга за услуги по содержанию общего имущества ответчик в добровольном порядке не произвел.

На сегодняшний день задолженность ИП ФИО1 за услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества бизнесцентра «Манхэттен» за период с 01.05.2021 г. по 31.03.2022 г. составляет 378 972,00 рубля: 34 452,00 руб.* 11 месяцев.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению. 

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания", предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. 

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства. Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009). 

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009).

 Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ответчик является собственником нежилых помещений №№ 102, 104-114, 116-121, 123 - 1 этаж, кадастровый номер 66:41:0701014:207, площадь 382,8 кв.м. в Бизнес-центре "Манхэттен", расположенном по адресу: 

<

...>. 

С учётом указанных норм права ИП ФИО1 как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги. 

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

 Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ). 

Пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

На общем собрании 28.04.2021 и 05.06.2021 собственники помещений в здании по адресу: 

<

...> в соответствии с требованиями статей 44-48 ЖК РФ выбрали способ управления Бизнес-центром "Манхэттен" - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрали истца. Факт оказания истцом предусмотренных договором услуг подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергнут, как не представлено доказательств того, что спорные услуги оказаны иным лицом, либо истцом допущено навязывание услуг, оказание которых не требовалось. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, опровергающих исковые требования, не представлено.

В случае несогласия с расчётом, ответчик должен предоставить соответствующий контррасчёт, обосновав его. Контррасчёт ответчиком не представлен (статьи 9,65 АПК РФ). 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что доказательств оплаты долга ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 378 972 руб. 00 коп заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 36 326 руб. 91 коп. за период с 06.05.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Договора № 039-ДУ от 01.05.2021 г. на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества бизнес-центра «Манхэттен» Управляющая организация вправе «взыскивать с Собственника задолженность по оплате услуг, оказываемых по настоящему Договору, пени на сумму задолженности».

В соответствии с пунктом 5.2. Договора № 039-ДУ от 01.05.2021 г. на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества бизнес-центра «Манхэттен»:

«В случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы Собственник обязан уплатить Управляющей организации пени на сумму задолженности».

Размер пени установлен пунктами 3.2.2. и 5.2. Договора № 039-ДУ от 01.05.2021 г. на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества бизнес-центра «Манхэттен»:

«...пени на сумму задолженности (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки)».

Расчет судом проверен и признан верным.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате, нарушение сроков внесения оплаты подтверждается материалами дела,  требования истца об уплате неустойки, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АУРУС" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование заявления, третье лицо указывает, что в период с мая по сентябрь 2021, а также  с февраля по март 2022 именно ООО УК  «АУРУС» осуществляло управление бизнес-центром «Манхеттен», соответственно и расходы на содержание и ремонт общего имущества ответчиком должны быть возмещены именно третьему лицу.

Между тем, данные доводы ООО УК «Аурус» отклонены судом, как неподтверждённые материалами дела. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года по делу №А41-86996/21, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО УК "Кировская" в части истребования у ООО УК "Аурус" документации на здание, расположенное по адресу: 

<

...> (бизнес-центр "Манхеттен"), и иные связанные с управлением здания документы, а также технические средства и оборудование, необходимого для эксплуатации здании и управления им ООО УК "Кировская". 

Ссылки ООО УК "Аурус" на то, что оно является законно избранной управляющей компанией судом отклонены, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года, Арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2022 года по делу №А41-1473/21 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений БЦ "Манхеттен", расположенного по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 25.11.2020 №1 об избрании ООО УК "Аурус" управляющей компанией. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года по делу №А41-52912/21, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников №2 от 05.06.2021 о выборе в качестве управляющей организации бизнес-центра "Манхэттен" ООО УК "Кировская". 

Ссылки на то, что ООО УК "Аурус" согласно протоколу от 25.08.2022 было избрано управляющей компанией бизнес-центра "Манхеттен" судом отклонены, поскольку само по себе составление заинтересованным лицом протокола не является доказательством принятия общим собранием решения с соблюдением порядка, предусмотренного статьёй 45 ЖК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. 

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кировская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 378 972 руб. 00 коп. задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества бизнес-центра «Манхэттен» за период с 01.05.2021 по 31.03.2022,

- 36 326 руб. 91 коп. неустойку за период с 06.05.2021 по 31.03.2022,

- 11 306 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АУРУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         А.А. Малов