АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108647/23

21 марта 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А. при участии в заседании: от АО «Виктан»: ФИО1 д. от 01.03.24 

от ООО «Алтай Реликт»: ФИО2, ФИО3 д. от 15.04.24 рассмотрев 20 марта 2025 года в открытом судебном заседании кассационные  

жалобы ООО «Алтай Реликт» 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 о возвращении апелляционной жалобы,  

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам  

по иску АО «Виктан» к ООО «Алтай Реликт» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Виктан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Алтай Реликт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 269 950 руб., неустойки в размере 1 878 820 руб. 13 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

ООО «Алтай Реликт» 05.07.2024 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции.  

Определением от 20.09.2024 заявление ответчика оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Определением от 02.11.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.  

Заявителем повторно подана апелляционная жалоба с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением от 20.12.2024 ходатайство ответчика удовлетворено, возбуждено производство по апелляционной жалобе.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО «Алтай Реликт», в которой  

оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявителем также подана кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 о возвращении апелляционной жалобы, в которой он просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.  

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационных жалоб.  

Письменные пояснения ответчика подлежат возвращению, поскольку они не были заблаговременно направлены им истцу для ознакомления (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Суд округа также принимает во внимание, что письменные пояснения представлены за пределами срока на кассационной обжалование, поэтому приведённые в них доводы и объяснения не могут быть приняты судом во внимание ( п. 29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции")  

Отзывы на кассационные жалобы истца приобщены судом к материалам дела, поскольку были заблаговременно направлены ответчику. В отзывах истец просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб, оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.  

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов, заявитель указывает, что ему из писем Управления  

Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 27.04.2024 № 22-00-06/09-4493-2024; Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – Департамента растениеводства, механизации, химизации и зашиты растений от 24.07.2024 № 19/4744, от 30.08.2024 № 14-1/327 стало известно о том, что поставленная продукция является агрохимикатом.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 309, 311, 317 АПК РФ, надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных в дело доказательств.  

При этом суды нижестоящих инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на вновь открывшиеся, заявлялись ответчиком при первоначальном рассмотрении дела. Настоящее заявление ответчика по существу направлено на предоставление дополнительных доказательств по делу.  

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Ответчик указывает, что судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что спорный товар не является агрохимикатом, а потому представленные им доказательства свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.  

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.  

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судам следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  

исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Вместе с тем, как указывает сам ответчик, судами при первоначальном рассмотрении настоящего дела исследовался вопрос об отнесении спорного товара к агрохимикатам, при этом судами был сделан вывод о том, что товар не относится к агрохимикатам.  

Следовательно, представление ответчиком дополнительных доказательств, подтверждающих его позицию по делу, не может являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлено не на установление новых обстоятельств по делу, а на опровержение уже установленных судами обстоятельств.  

Ответчик также оспаривает законность определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 о возвращении апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024. К апелляционной жалобе истцом приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.  

При этом ООО «Алтай Реликт» не представило надлежащих документов, подтверждающих отсутствие у него денежных средств для уплаты государственной пошлины, так к ходатайству ответчиком приложены не актуальная на момент подачи апелляционной жалобы справка из ФНС об имеющихся у общества счетах от 20.10.2023 и справка из банка, отражающая остаток денежных средств на счете. При этом, вопреки доводам ответчика к апелляционной жалобе не была приложена актуальная справка из ФНС об имеющихся у общества счетах от 15.10.2024.  

Кроме того, ответчиком не была представлена справка из банка, отражающая обороты по счетам общества за три месяца до дня обращения в суд апелляционной инстанции.  

В указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.  

Доводы ответчика направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А40-108647/23 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Алтай Реликт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационных жалоб в размере 100 000 руб.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова  

Судьи: А.А. Гречишкин 

 А.А. Дербенёв