АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1555/2022

31 мая 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 25 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Форпост», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 320745600024200, с. Варна Варненского района,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя,

о взыскании 466 957 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО6 по доверенности от 05.12.2022, личность удостоверена паспортом,

ответчика – представитель ФИО7 по доверенности от 09.01.2023, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ритейл-Косметик» (далее – истец, ООО «Ритейл-косметик») 20.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), содержащим требования:

- взыскать неосновательное обогащение в размере 393 710 руб. 99 коп.;

- взыскать сумму невыплаченных премий в размере 73 246 руб. 05 коп. (т.1 л.д. 3-6).

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать:

- взыскать неосновательное обогащение в размере 755 606 руб. 50 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 11.05.2022 в размере 100 601 руб. 73 коп.;

- взыскать сумму невыплаченных премий в размере 73 246 руб. 05 коп. (т.2 л.д. 25-28).

Уточнение исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Применительно к ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 11.05.2022 в размере 100 601 руб. 73 коп. не принято судом, поскольку истцом заявлены новые требования.

10.03.2022 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Форпост» о процессуальном правопреемстве истца – общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-косметик» на общество с ограниченной ответственностью «Форпост» (т.4 л.д. 1).

Определением суда от 31.03.2023 судом произведена замена истца (взыскателя) – общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Косметик» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Форпост» ОГРН 

<

***>, по делу № А76-1555/2022.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ и указал на факт заключения сторонами Договора поставки от 05.03.2020 б/н (далее Договор поставки), оплаты истцом денежных средств сверх сумм поставленного товара в размере 755 606,50 руб. Поскольку ответчиком излишне уплаченные денежные средства не возвращены, товар на указанную сумму не поставлен, полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере излишне уплаченных сумм.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.05.2023 до 19.05.2023 и с 19.05.2023 до 25.05.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений пояснил, что между ответчиком и Индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее – цедент) в лице представителя по доверенности ФИО9 заключен договор от 24.02.2020 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи (далее – «Договор уступки»), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи №б/н от 27.03.2019, заключенному между цедентом и должником – ООО «Ритейл-Косметик», являющимся покупателем по данному договору (п. 1.1. Договора уступки).

Право требования Цедента на 24.02.2020 составляет 418 448,73 руб., с учетом НДС 20% - стоимость переданного и оплаченного товара по договору купли-продажи от 24.02.2019, пени за просрочку оплаты товара не предусмотрены. Указанный размер задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 24.02.2019, прилагаемым к Договору, подписанным полномочными представителями Цедента и ООО «Ритейл-Косметик» (п. 1.2. Договора уступки).

Уступка права требования является возмездной (п.2.1. Договора уступки), в качестве оплаты за уступаемое право требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 418 448,73 руб. (п. 2.2. Договора уступки).

В трехдневный срок со дня подписания Договора Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования Цедента, в соответствии с изложенным списком (п. 3.1. Договора уступки).

В связи с изложенным, ответчик полагает, что задолженность в части неосновательного обогащения подлежит уменьшению на сумму, указанную в Договоре уступки – 418 448,73 руб.

В обоснование возражений против взыскания премии указывает, что размер премии по Дополнительному соглашению от 05.03.2020 за период 05.03.2020-31.03.2020 составляет 3 606,91 руб., вместо заявленных Истцом 23 246,05 руб.; Акт о предоставлении премии от 30.06.2020 был подписан истцом ошибочно. В части премии, согласованной дополнительным соглашением от 05.03.2020 №1, указывает, что буквальное толкование п.1 Дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2020 (единоразовый характер премии и сумма 50 000 руб.) нашло отражение в Акте от 30.06.2020 о предоставлении премии к дополнительному соглашению № 1 от 05.03.2020 к договору поставки № б/н от 05.03.2020.

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки от 05.03.2020 б/н (далее – договор, т.1 л.д. 9-15), в соответствии с условиями которого Ответчик, являясь Поставщиком, обязуется передавать в собственность Покупателю, а Истец – Покупатель – принимать и оплачивать на условиях Договора поставки товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в Приложении № 1 к Договору поставки. Количество подлежащего передаче Покупателю товара и сроки его поставки определяются в заказах Покупателя (п. 1.1. Договора поставки).

Заказ считается выполненным, а Поставщик – исполнившим свои обязательства по поставке каждой партии Товара, если он осуществил поставку Товара в согласованные сторонами дату и интервал времени приемки товара; в ассортименте и количестве согласно Заказу, по ценам, утвержденным сторонами; в соответствии с согласованными сторонами логистическими характеристиками по каждой товарной позиции; с полным пакетом документов; соответствующего по качеству требованиям, установленным настоящим Договором и действующим законодательством РФ для товаров такого рода (п.3.2. Договора поставки).

Оплата каждой партии товара осуществляется Покупателем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты исполнения поставщиком Заказа в соответствии с п. 3.2. Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Оплата товара во вновь открывающийся магазин Покупателя увеличивается на 30 (тридцать) календарных дней (п. 7.1. Договора поставки).

Из материалов дела следует, что  в период с 29.05.2020 г. по 09.09.2020 г. истец перечислил ответчику 1 565 182 руб. 66 коп.,  истец подтвердил  данное обстоятельство, представив  платежные поручения № 556 от 29.05.2020 в сумме 100 000 руб., № 609 от 11.06.2020 в сумме 360 812,92 руб., № 650 от 30.06.2020 в сумме 200 000 руб., № 688 от 10.07.2020 в сумме 267 078,39 руб., № 741 от 24.07.2020 в сумме 140 000 руб., № 755 от 28.07.2020 в сумме 100 000 руб., № 930 от 09.09.2020 в сумме 397 291, 35 руб. (т.1 л.д.131-136, т.2 л.д. 77-83)

          Первичными учетными документами (товарные накладные/УПД) за период с 11.03.2020 по 21.04.2021, представленными в материалы дела, подтвержден факт поставки товара по договору поставки от 05.03.2020 г. на сумму 810 658, 75 руб. (т.1 л.д.34-130).

С учетом изложенного, истцом излишне оплачены денежные средства в размере 755 606 руб. 70 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 36 от 21.12.2021 с требованием возврата излишне оплаченных денежных средств (т.1 л.д. 134).

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Данное обстоятельство повлекло обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, а также на то, что ответчик не ответил на досудебное требование истца и не возвратил денежные средства, последний обратился с настоящим иском в суд, полагая. Что а стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном выше размере за счет сбережения полученных денежных сумм без встречного предоставления.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного  Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском , должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Как следует из искового заявления, денежные средства были переданы истцом ответчику  в качестве предоплаты за товар, однако  , поставка товара  произведена на меньшую сумму.

 Также  основанием возникновения  требования о возврате неосновательного обогащения  является, в том числе, ошибочно исполненное по договору  (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу А51-15943/2011).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного  - наличие какого-либо правового основания для получения и удержания денежных средств в спорной сумме  -  возлагается в данном случае на ответчика. 

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд, оценив представленные  в  дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о  том, что   ответчик, в нарушение положений ст.65 АПК РФ,   не доказал факта передачи товара  истцу  указанной им стоимостью. В связи с отсутствием  в материалах дела надлежащих доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения  в указанном истцом размере.  

Доказательств возврата  ответчиком денежных средств  либо поставки товара  стоимостью, указанной истцом,   в материалы дела не представлено, истцом отрицается.

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы неосновательного обогащения на сумму задолженности, указанной в п. 1.2. Договора уступки прав возмездной уступки прав ( цессии) по договору купли-продажи от 24.02.2020 ( далее – договор уступки , т.2 л.д. 33-35),   заключенному между Цедентом  (ИП ФИО8) и ответчиком (Цессионарий),  суд оценивает критически в силу следующего. 

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Предметом договора уступки,  в силу пункта 1.1, является требование по договору купли-продажи  б/н от 27.03.2019,  заключенному между ИП ФИО8 и   Должником, являющимся покупателем по данному договору, в размере 418448 руб. 73 коп.

 Должник в договоре не поименован каким-либо образом,  и  каких-либо идентифицирующих признаков данного лица  договор уступки  не содержит. На договоре, представленном в копии в дело,  содержатся только подписи  ФИО2 и ФИО9, действующей от имени ФИО10  на основании доверенности от 02.04.2019 ( л.д. 36  т.2).

Согласно условиям Договора уступки, стороны согласовали обязанность цедента предоставить цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования, в том числе: 

- договор купли-продажи от 27.03.2019 б/н (подлинник);

- подлинники приложений, дополнительных соглашений к Договору купли-продажи от 27.03.2019, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного Договора (в случае, если они имеются);

- подлинник (заверенная печатью Цедента копия) акта сверки по договору купли-продажи от 27.03.2019 между Цедентом и Цессионарием;

- заверенные печатью Цедента копии накладных и счетов-фактур, подтверждающих передачу товара от Цедента к Должнику по Договору купли-продажи от 27.03.2019;

- иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению Договора купли-продажи от 27.03.2019 между Цедентом и Должником.

В соответствии с п. 1.2. Договора уступки, размер задолженности Должника перед Цедентом подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 24.02.2019 (согласно Ответу представителя Цедента ФИО9 на запрос истца – здесь допущена техническая ошибка, следует читать «24.02.2020»), прилагаемым к настоящему Договору, подписанным обеими сторонами. 

Такой Акт сверки, подписанный истцом, в материалах дела отсутствует, ответчиком в материалы дела не представлен, как и иные документы, указанные в пункте  3.1. Договора уступки.

Ответчик и  опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании  ФИО9 указывают, что у них данные документы отсутствуют. 

ФИО9 указывает в своем Ответе на запрос истца, а также в свидетельских показаниях от 22.11.2022, следующее: 

- процесс согласования уступки прав требования производил непосредственно ИП ФИО8;

- на момент подписания Договора Цедент длительное время находился в больнице, в связи с хирургическим лечением аневризмы головного мозга;

- договор уступки был подписан по доверенности ФИО9, на основании сформированного ей в одностороннем порядке акта сверки. 

- первичные учетные документы хранились у бухгалтера ИП ФИО8, у которого и были получены.

- уведомление об уступке права требования было направлено по адресам электронной почты, известным представителю Цедента. 

- у Цедента отсутствовал Договор купли-продажи от 27.03.2019;

  При этом свидетель не смогла пояснить порядок исполнения договора,  все ли накладные передавались сторонам, лично этот вопрос не контролировала и не отслеживала.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО8 скончался 25.02.2020, что подтверждено свидетельством   о смерти данного лица ( л.д. 66 т.2), в связи с чем судом к участию в деле привлечены его наследники.

Ответчик пояснил, что ввиду данного обстоятельства  передача документов цессионарию – ИП ФИО2 – не состоялась, акт приема-передачи документов к договору уступки прав от 24.02.2020 также отсутствует.

 Вместе с тем, данный факт не освобождает ответчика от обязанности  по доказыванию своих возражений ( ст.ст.64, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 431 ГК, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, именно ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и стороной договора,  участвуя в согласовании условий Договора,  действуя разумно и добросовестно, обязан был осуществить согласование Договора уступки, в том числе в части предмета  и основания ,  наименование должника,  таким образом, чтобы условия договора позволяли однозначно определить объем передаваемого права и его основание. Именно ответчик несет риск  отсутствия в договоре существенных условий , указания на  основания стоимости уступаемого права требования и  надлежащей проверки  наличия прилагаемых к Договору документов. Исходя из буквального толкования Договора уступки, документы, удостоверяющие действительность, основания и размер уступаемого требования,  должны были быть переданы ответчику.

Учитывая изложенное выше, суд не может признать договор уступки  прав требования от 24.02.2020 заключенным применительно к положениям ст.432 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 407 ГК, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Конкретные основания прекращения обязательств установлены ст.ст. 408-419 ГК РФ. 

 Поскольку ответчиком не представлено доказательств прекращения денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения в указанном истцом размере , 

 -  возврата денежных средств в сумме 755 606 руб. 50 коп. либо поставки товара  данной стоимостью,   указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. ст.487,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании сумму невыплаченных премий в размере 73 246 руб. 05 коп., в том числе в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 05.03.2020 и актом от 30.06.2020 к договору поставки от 05.03.2020 в размере 50 000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением  б/н от 05.03.2020 в редакции протокола разногласий от 05.03.2020 и актом от 30.06.2020 к договору поставки от 05.03.2020 в размере 23 246 руб. 05 коп.  

Ответчиком не оспаривается задолженность по премии в размере 50 000 руб. по Дополнительному соглашению № 1 от 05.03.2020. Доказательств оплаты указанной премии Ответчик не представил. Оплата до настоящего времени не произведена.

В части премии в размере 23 246,05 руб. ответчиком заявлены возражения,  поскольку истец в обоснование суммы невыплаченной премии в размере 23 246,05 руб.   изначально ссылался на Дополнительное соглашение б/н от 05.03.2020 г. Согласно пункту 7.3. Дополнительного соглашения б/н от 05.03.2020 г. к Договору поставки от 05.03.2020, подписанному с протоколом разногласий от 05.03.2020 ( л.д. 28-29 т.1),  при поставке товара на РЦ Поставщик предоставляет Покупателю премию без изменения цены товара в размере 6% от стоимости  фактически поставленных товаров в данном отчетном периоде товаров (с учетом НДС). Отчетным периодом является квартал. Премия НДС не облагается.

Объем отгрузок (объем закупок товаров Поставщика) за период с 05.03.2020 г. по 31.03.2020 г. подтвержден документально (т.1 л.д.34-53), составляет 60 115,09 руб. (товарные накладные № 6 от 11.03.2020 г. – 1 542,00 руб., № 7 от 11.03.2020 г. – 3 826,00 руб., № 8 от 11.03.2020 г. – 3 291,00 руб., № 9 от 11.03.2020 г. – 4 116,00 руб.. № 10 от 11.03.2020 г. – 1 505,00 руб., № 11 от 11.03.2020 г. – 8 018,00 руб., № 12 от 11.03.2020 г. – 4 998,45 руб., № 13 от 11.03.2020 г. – 2 544,00 руб., № 14 от 11.03.2020 г. – 1 751,00 руб., № 15 от 11.03.2020 г. – 1 803,00 руб., № 33 от 12.03.2020 г. – 2 394,00 руб., № 35 от 29.03.2020 г. – 1 871,28 руб., № 36 от 29.03.2020 г. – 3 742,56 руб., № 38 от 29.03.2020 г. – 1 871,28 руб., № 39 от 29.03.2020 г. – 1 871,28 руб., № 40 от 29.03.2020 г. – 3 742,56 руб., № 41 от 29.03.2020 г. – 3 742,56 руб., № 42 от 30.03.2020 г. – 3 742,56 руб., № 44 от 30.03.2020 г. – 1 871,28 руб., № 45 от 30.03.2020 г. – 1 871,28 руб.)

В мнении на отзыв ответчика от 27.06.2022  (т.2 л.д.96-97) истец в обоснование суммы невыплаченной премии в размере 23 246,05 руб. ссылается на Акт о предоставлении премии от 30.06.2020. Между тем, указанная сумма  премии  не подтверждена какими-либо первичными документами. Объем поставок за спорный период истцом не опровергнут.

 Исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в данном случае оснований для  выплаты  премии в большем размере не имеется.

Соответственно, по расчету ответчика  размер премии по Дополнительному соглашению б/н от 05.03.2020 г. за период с 05.03.2020 г. по 31.03.2020 г. подлежит удовлетворению в части суммы  3 606, 91 руб. (60 115,09 х 6%).

В соответствии с п.п. 44-45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора (соглашения) суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. 

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Вопреки доводам истца,   сам по себе акт о предоставлении премии  не может быть оценен  в качестве  документа, заменяющего соответствующее дополнительное соглашение к договору. Соглашение о взыскании единоразовой премии в размере 50 000,00 руб.  регулируется нормами ст.ст. 310,  421 ГК РФ в силу  соблюдения  формы дополнительного соглашения к договору  ( л.д. 31,32), подписано обеими сторонами. 

 Учитывая изложенное, требование о взыскании вознаграждения ( премии) подлежит удовлетворению в размере 53 606 руб. 91 коп., в остальной части  отклоняется судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 828 852 руб. 55 коп., размер государственной пошлины составляет 19 577 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 12 339 руб., что подтверждается платежным поручением № 47 от 19.01.2022 (т.1 л.д. 8) , данная сумма подлежит  возмещению ответчиком истцу.

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований, государственная пошлина в размере 6 774 руб. 14 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, а сумма государственной пошлины в размере 463 руб. 86 коп. – с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 320745600024200, с. Варна Варненского района в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Форпост», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск неосновательное обогащение в размере 755 606 руб. 50 коп., сумму вознаграждения (премии) 53 606 руб. 91 коп.,  а также в возмещение расходов по государственной пошлине  12 339 руб.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 320745600024200, с. Варна Варненского района  в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 774 руб. 14 коп.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форпост», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере  463 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.