ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.12.2019

Дело № А40-36699/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18.12.2019 

Полный текст постановления изготовлен  24.12.2019

 

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: С.А. Закутской, В.Я. Голобородько, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Авто – Алеа Л» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 02.12.2019, срок  6 месяцев,

рассмотрев 18.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Авто – Алеа Л» ФИО1 

на определение от 15.07.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 27.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 1 340 431, 82 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто–Алеа Л», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Алеа Л», возбуждено производство по делу.

          Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 ООО «Авто-Алеа Л» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

          ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 340 431 руб. 82 коп. - основной долг.

          Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, заявленное требование признано обоснованным. 

        Из указанных судебных актов усматривается, что между ФИО4 и Коммерческим банком «ЛОКО-банк» (акционерное общество) заключены договоры поручительства № ДП 2015-149/0603 от 31.08.2015 и № ДП 2015-151/0691 от 31.08.2015, по условиям которых ФИО3 обязался отвечать перед КБ «ЛОКО-банк» (АО) за исполнение должником его обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 31.08.2015 и № 2015-Ф2Р/151 от 31.08.2015.

          Судами установлено, что ФИО3 частично исполнил обязательства должника по кредитным договорам на сумму 1 340 431 руб. 82 коп., соответственно, к ФИО3 в порядке части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора на указанную сумму. 

          Удовлетворяя заявленное требование, суды пришли к выводу, что требование ФИО3 возникло из обязательственных гражданско-правовых отношений, поскольку спорная задолженность образовалась в связи с погашением ФИО3 на основании договоров поручительства требований третьего лица к должнику, следовательно, при отсутствии указанного погашения, задолженность должника в заявленном размере существовала бы перед КБ «ЛОКО-банк» (АО), что исключает также и возможность квалификации спорных правоотношений как направленных на докапитализацию должника.

        Кроме того, суды также пришли к выводу, что представление поручительства ФИО3 не является финансированием должника, поскольку обязанность поручителя выплатить денежные средства может и не наступить в случае надлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств.

        При этом суды применили пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

         Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. 

          В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником  ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ФИО3 и должник являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, входящими в одну группу компаний. По мнению конкурсного управляющего должником, обязательства должника не имеют гражданско-правовой природы, а носят корпоративный характер, что является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования. 

             В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций просил отменить. 

         Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

          Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы обособленного спора, заслушав доводы явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

              Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

          При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

             Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

         Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

       В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем. 

        Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1) по делу № А43-10686/2016 согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).  Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

          Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего должником, факт наличия аффилированности между поручителем и должником наоборот объясняет мотивы заключения обеспечительной сделки и сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

        Кроме того, суды в данном случае, отклоняя указанный довод кассатора установили, что управляющий не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

        Судами также обоснованно отмечено, что действующее законодательство и судебная практика не содержит запрета на включение в реестр требований  кредиторов аффилированных лиц, очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимися корпоративными, не понижается.

           Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования обоснованным. 

          Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судами правильно.

         Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

          Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по  делу №А40-36699/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                         Е.Л. Зенькова       

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская  

 

                                                                                           В.Я. Голобородько