АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск  Дело № А19-11477/2021

30.09.2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.09.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УРАНГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664039, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИТАН-СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 3811161893адрес: 664007, 

<

...>)

о взыскании 4 387 311 руб. 72 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности 38 АА 3200875 от 10.09.2021г. (предъявлен паспорт, документ об образовании);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.09.2021г. до 14 час. 00 мин. до 23.09.2021г. 

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены, в том числе путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, при участии того же представителя истца, в отсутствие ответчика.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УРАНГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИТАН-СТРОЙ» (далее - ответчик) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в сумме 4 387 311 руб. 72 коп., в том числе: 

- 253 947 руб. 59 коп. – по договору аренды объекта недвижимости и возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат № 45-17/а от 26.01.2017 (далее по тексту – договор № 45-17/а от 26.01.2017, договор), за период с 16.02.2020 по 19.03.2021;

- 2 338 157 руб. 18 коп. – по договору аренды объекта недвижимости и возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат № 46-17/а от 26.01.2017(далее по тексту – договор № 46-17/а от 26.01.2017, договор), за период с 16.02.2020 по 19.03.2021;

- 1 795 206 руб. 95 коп. - по договору аренды нежилого помещения № 568-18/а от 27.11.2018 (далее по тексту – договор № 568-18/а от 27.11.2018, договор), за период с 16.02.2020 по 19.03.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие договоров № 45-17/а от 26.01.2017, № 46-17/а от 26.01.2017, № 568-18/а от 27.11.2018, сумма основного долга по которым подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2021 по делу №А19-20886/2020 об отверждении мирового соглашения.

Ответчик в судебное заседание ни до, ни после перерыва не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направил; в представленном в суд отзыве ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 5 000 руб.

Судебное заседание, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения на вопросы суда, против снижения неустойки возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Отношения между сторонами урегулированы договорами аренды № 45-17/а от 26.01.2017, № 46-17/а от 26.01.2017, № 568-18/а от 27.11.2018, по условиям которых:

- арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимости – нежилое помещение, согласно акту приема-передачи (Приложение № 1) расположенное на 1 этаже Литера «Б», площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> ; для использования под производство (п.п. 1.1 договора № 45-17/а от 26.01.2017 и № 46-17/а от 26.01.2017);

- арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (в аренду) часть помещения № 1 Сварочного цеха, с кад. № 38:36:000002:2733, расположенного по адресу: 

<

...>. Общая площадь сдаваемого в аренду объекта 216 кв.м.; помещение передано в целях использования исключительно для уставной деятельности арендатора, а именно: как склад (п.п. 1.1, 1.2 договора № 568-18/а от 27.11.2018).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец в рамках указанных договоров свои обязательства выполнил в полном объеме, однако в срок, установленный договорами, оплата ответчиком не была произведена.

Данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела № А19-20886/2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2021 по делу № А19-20886/2020 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "УРАНГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН-СТРОЙ", по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу сумму 2 622 038 руб. 80 коп. в следующем порядке: 400 000 руб. - в срок до 30 мая 2021 года; 450 000 руб. - в срок до 30 июня 2021 года; 500 000 руб. - в срок до 30 июля 2021 года; 550 000 руб. - в срок до 30 августа 2021 года; 722 038 руб. 80 коп. - в срок до 30 сентября 2021 года. Производство по делу №А19-20886/2020 прекращено.

Указанный судебный акт ответчиком не обжаловался, вступил в законную силу, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, п. 5.2 договоров аренды № 45-17/а от 26.01.2017 и № 46-17/а от 26.01.2017 предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором, за каждый день не оплаты после срока, указанного в п. 4.2, 4.3 договора. 

Пунктом 4.2 договора № 568-18/а от 27.11.2018 предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

 Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Заключая договоры аренды № 45-17/а от 26.01.2017, № 46-17/а от 26.01.2017, № 568-18/а от 27.11.2018, ответчик был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков внесения платежей и с мерами ответственности (п.п. 5.2, 4.2 договоров, соответственно).

Условие договоров – п.п. 5.2 и 4.2 не противоречит нормам ГК РФ; указанные договоры в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени составила:

- 253 947 руб. 59 коп. – по договору аренды объекта недвижимости и возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат № 45-17/а от 26.01.2017 (далее по тексту – договор № 45-17/а от 26.01.2017, договор), за период с 16.02.2020 по 19.03.2021;

- 2 338 157 руб. 18 коп. – по договору аренды объекта недвижимости и возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат № 46-17/а от 26.01.2017(далее по тексту – договор № 46-17/а от 26.01.2017, договор), за период с 16.02.2020 по 19.03.2021;

- 1 795 206 руб. 95 коп. - по договору аренды нежилого помещения № 568-18/а от 27.11.2018 (далее по тексту – договор № 568-18/а от 27.11.2018, договор), за период с 16.02.2020 по 19.03.2021.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет пени проверен.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает значительный период просрочки, то, что задолженность не погашена, в том числе на дату судебного разбирательства (согласно пояснениям ответчика погашено 5 тыс. руб.  задолженности по арендной плате). При этом, неоплата ответчиком арендной платы безусловно влечет для арендодателя  негативные последствия, так как на него, как собственника имущества возложена обязанность по содержанию имущества, период просрочки по оплате арендной платы является значительным. 

Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами, учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что задолженность согласованная сторонами по условиям мирового соглашения последним, ни в сроки согласованные в мировом соглашении ни на дату рассмотрения настоящего спора не погашена, доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что согласованный сторонами при заключении договоров аренды размер пени в размере 0,7% и 1% является чрезмерно высоким, приходит к выводу о возможности снижения заявленной неустойки в 2 раза - до 2 193 655 руб. 86 коп. По мнению суда, данная сумма достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательств должником.

Довод ответчика относительно того, что неустойка подлежит снижению до 5 000 руб. судом отклоняется в связи со следующим.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявленный ответчиком размер неустойки – 5000 руб. по каждому договору явно ниже размера, определяемого исходя из однократной учетной ставки банковского процента. При этом доказательства того, что настоящий случай является экстраординарным, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку уплаты арендных платежей по договорам аренды № 45-17/а от 26.01.2017, № 46-17/а от 26.01.2017 и № 568-18/а от 27.11.2018 подлежат взысканию пени за период с 16.02.2020 по 19.03.2021 в размере 2 193 655 руб. 86 коп. в удовлетворении остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, при учете размера обоснованных требований исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления ВС от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб.; государственная пошлина с увеличенной суммы иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 42 937 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИТАН-СТРОЙ» в пользу с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАНГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» 2 193 655 руб. 86 коп. – неустойки, 2000 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИТАН-СТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 937 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.А. Пугачёв