﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-27225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Кадниковой О.В.

							Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Строительные Технологии и Материалы» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 (судья Зюков В.А) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 (судьи Назаров А.В., Усанина Н.А, Фролова Н.Н.) по делу № А45-27225/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (630000, город Новосибирск, улица Ленинградская, дом 101/2, ИНН 5401197787, ОГРН 1025400507220), принятые по заявлению конкурсного управляющего Долгополова Евгения Александровича об оспаривании сделок должника - заключённого с обществом с ограниченной ответственностью Торговым домом «Строительные Технологии и Материалы» (630024, город Новосибирск, улица Мира, 58, 5, ИНН 5403337581, ОГРН 1125476077935) соглашения от 09.11.2016 о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве от 16.12.2015 № 4/Кр и подписанного акта зачёта взаимных требований от 13.03.2017, применении  последствий  недействительности  сделок.

Другое участвующее в обособленном споре лицо: общество с  ограниченной  ответственностью  «Комплекс  на  Кропоткина».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Строительные Технологии и  Материалы»  -  Ровенский С.В.  по  доверенности  от  25.05.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Крансервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее  -  ООО «СтройЦентр»,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.04.2017 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении ООО «СтройЦентр» процедуру наблюдения, утвердил временным  управляющим  Долгополова  Евгения  Александровича.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), касающиеся  банкротства  застройщиков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным  управляющим  утверждён  Долгополов Е.А.

Конкурсный управляющий Долгополов Е.А. 16.11.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью Торговым домом «Строительные Технологии и Материалы» (далее - ООО ТД «СТМ») соглашения от 09.11.2016 о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве от 16.12.2015 № 4/Кр и акта проведения зачёта взаимных требований от 13.03.2017, применении последствий их недействительности.

Заявление конкурсного управляющего со ссылками на статьи 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано совершением должником мнимой сделки при неравноценном встречном исполнении контрагентом совего обязательства по оплате, а также предпочтительным удовлетворением требования этого лица перед требованиями иных кредиторов после  возбуждения  дела  о  банкротстве  должника.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплекс на Кропоткина» (далее - ООО «Комплекс  на  Кропоткина»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 заявление удовлетворено в части признания недействительным проведённого между ООО «СтройЦентр» и ООО ТД «СТМ» по акту от 13.03.2017 зачёта взаимных требований; в качестве применения последствий недействительности сделки: восстановлено право требования ООО «СтройЦентр» к ООО ТД «СТМ» в размере 6 216 600 рублей, восстановлено право требования ООО ТД «СТМ» к ООО «СтройЦентр» в  размере  6 216 600 рублей;  в  остальной  части  заявления  отказано.

Суд первой инстанции сделал выводы об оказании кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов в порядке очерёдности согласно законодательству о банкротстве, а также указал на отсутствие доказательств совершения этой  сделки  в  рамках  обычной  хозяйственной  деятельности.

Постановлением от 20.09.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 27.05.2019.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о недоказанности совершения оспариваемого зачёта в рамках  обычной  хозяйственной  деятельности  должника.

В кассационной жалобе ООО ТД «СТМ» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств совершения зачёта в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку ранее в деятельности должника совершались  аналогичные  сделки.

По утверждению ООО ТД «СТМ», между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, обязательства по которым прекращались зачётами встречных требований.

Как полагает ООО ТД «СТМ», размер оспариваемой конкурсным управляющим сделки не превышает одного процента от стоимости активов должника, что является самостоятельным основанием для отказа конкурсному  управляющему  в  оспаривании  сделки  должника.

В судебном заседании представитель ООО ТД «СТМ» настаивает на  отмене  судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц,  извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не  подлежит  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Из материалов дела следует, что при оспаривании сделки должника - проведённого между ООО «СтройЦентр» и ООО ТД «СТМ» зачёта взаимных требований по акту от 13.03.2017 к соглашению от 09.11.2016 о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве от 16.12.2015 № 4/Кр конкурсный управляющий сослался на предпочтительное удовлетворение после возбуждения дела о банкротстве требования этого кредитора  перед  требованиями  иных  кредиторов.

По соглашению от 09.11.2016 передавались правомочия должника по заключённому с застройщиком - ООО «Комплекс на Кропоткина» договору участия в долевом строительстве от 16.12.2015 № 4/Кр в отношении трёхкомнатной квартиры № 4 по улице Кропоткина, 130/6 в  городе  Новосибирске  стоимостью  6 216 600 рублей.

В качестве встречного взаимного требования в акте зачёта от 13.03.2017 указано на неисполненные ООО «СтройЦентр» обязательства по договору поставки от 12.01.2015 № 223 и договору строительного подряда от  01.04.2015  № 234.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по  основаниям  и  в  порядке,  которые  указаны  в  Законе  о  банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачёте,  соглашение  о  новации,  предоставление  отступного  и  т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении  удовлетворения  требований (сделка  с  предпочтением).

Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не  требуется (пункт 11 Постановления Пленума № 63).

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемый зачёт был совершён после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Задолженность, которая зачитывалась в счёт оплаты по договору долевого участия, возникла в 2016 году при исполнении условий договора поставки от 12.01.2015 и договора строительного подряда от 01.04.2015.

На момент совершения этого зачёта у должника имелись непогашенные обязательства перед другими кредиторами, возникшие в 2013 - 2016 годах.

Поскольку проведённый в 2017 году зачёт по обязательствам, возникшим в 2016 году, свидетельствовал о значительной просрочке исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в части признания данной сделки, как совершённой в рамках обычной хозяйственной деятельности.

По результату совокупной оценки доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции правильно исходил из совершения спорного зачёта взаимных требований от 13.03.2017 с предпочтительным удовлетворением перед требованиями других кредиторов и на законном основании признал его недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив по правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве соответствующие последствия недействительности  сделки.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности опровергается материалами дела и по существу выражает несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, которые сделаны в соответствии с правильным применением норм Закона о банкротстве, касающихся  особенностей  оспаривания  сделок  должника  с  предпочтением.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А45-27225/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Строительные Технологии  и  Материалы»  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											О.В. Кадникова

												Е.А. Куклева