АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 октября 2024 года

Дело №

А42-2100/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

рассмотрев 05.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А42-2100/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2023 принято заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением от 13.10.2023 заявление банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование Банка в размере  2 146 471,11 руб., в том числе 1 919 166,68 руб. основного долга, 175 924,14 руб. процентов за пользование кредитом, 51 380,29 руб. неустойки, как обеспеченное залогом однокомнатной квартиры с кадастровым номером 78:11:0006106:6789, общей площадью 52,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира); финансовым управляющим утверждена ФИО3.

С апелляционной жалобой на определение от 13.10.20203 обратилась не участвующее в деле лицо - бывшая супруга должника ФИО1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 определение от 13.10.2024 оставлено без изменения.

Решением суда от 03.07.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 13.10.2023 и постановление от 11.06.2024 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что ФИО2 приобрел квартиру за счет участия в накопительно-ипотечной системе обеспечения жильем военнослужащих, при этом ФИО2 остается действующим военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходит военную службу по контракту. По мнению ФИО1, заявление ФИО2 в федеральное государственное казенное учреждение «Росвоенипотека» (далее – Росвоенипотека) от 24.04.2021 с просьбой прекратить перечисление денежных средств в целях погашения обязательств по ипотечному кредиту от 06.09.2013 не предусмотрено законом. Податель кассационной жалобы считает, что суды неверно поняли механизм функционирования накопительно-ипотечной системы обеспечения жильем военнослужащих и ошибочно исходили из обоснованности прекращения Росвоенипотекой перечислений денежных средств в погашение обязательств по ипотечному кредиту.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

На дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы в отношении должника решением суда от 03.07.2024 введена следующая процедура банкротства – реализация имущества гражданина. В связи с указанным и на основании разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд округа прекращает производство по кассационной жалобе на определение от 13.10.2023 и постановление от 11.06.2024 в части введения в отношении       ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, в кассационном порядке проверяется законность определения от 13.10.2023 и постановления от 11.06.2024 в части признания обоснованным заявления Банка и включения его требования в реестр.

Как следует из материалов дела, Банк в обоснование заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) указал на неисполнение последним обязательств по кредитному договору от 06.09.2013, заключенному с закрытым акционерным обществом  «Банк ЖилФинанс».

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 предоставлен кредит в сумме 2 300 000 руб. на 179 календарных месяцев. Кредит является целевым: для приобретения в целях постоянного проживания квартиры стоимостью 4 730 000 руб. (пункт 1.2 кредитного договора). Обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры в силу закона на основании статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости».

Согласно пункту 1.5 кредитного договора кредитор и заемщик согласны, что в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы обеспечения жильем военнослужащих, будет зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Российской Федерации в лице Росвоенипотеки, при этом требования Росвоенипотеки удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора.

В пункте 3.7 кредитного договора стороны предусмотрели, что платежи в счет исполнения обязательств по договору поступают кредитору от заемщика за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы обеспечения жильем военнослужащих Росвоенипотекой в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон № 117-ФЗ).

При этом в указанном пункте кредитного договора установлено, что заемщик исполняет все обязательства по договору самостоятельно и за счет собственных средств в случае исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы обеспечения жильем военнослужащих.

Как указал Банк, 25.07.2013 им была приобретена закладная у закрытого акционерного общества «Банк ЖилФинанс» на основании договора купли-продажи закладных.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру и государственная регистрация ее ипотеки произведена 01.01.2013.

В связи с допущенными ФИО2 систематическими нарушениями условий кредитного договора по своевременному внесению ежемесячных платежей Банк 30.06.2022 направил в адрес заемщика требование о возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с направлением в служебную командировку, приложив командировочное удостоверение из войсковой части 10518 Министерства обороны России и приказ командира войсковой части от 06.03.2023 № 6 об убытии личного состава. 

В отзыве, поступившем в суд первой инстанции 05.09.2023, ФИО2 возражал против признания его банкротом ввиду отсутствия у него признаков банкротства и предлагал урегулировать спор путем подписания мирового соглашения.

Таким образом, из материалов дела следует и иное судами не установлено, а заинтересованными лицами не опровергнуто, что ФИО2 по состоянию на дату проверки обоснованности судом первой инстанции заявления Банка являлся действующим военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации.

Основанием возникновения задолженности ФИО2 перед Банком послужило неисполнение обязательств по кредитному договору от 06.09.2013.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Банк представил пояснения, согласно которым с августа 2021 года по настоящее время от Росвоенипотеки не поступали денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 06.09.2013. Банк не отрицал, что ФИО2 является военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

На основании запроса Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Росвоенипотека в письме от 15.04.2024 пояснила, что ФИО2 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и представила карточку учета средств и расчетов в целях информирования о средствах федерального бюджета, перечисленных        ФИО2 по договору целевого жилищного займа для оплаты первоначального взноса при приобретении жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

В указанном письме Росвоенипотека также пояснила, что основанием для прекращения перечислений в погашение обязательств по ипотечному кредиту послужило обращение ФИО2 в Росвоенипотеку.

Согласно заявлению ФИО2 от 14.04.2021 в Росвоенипотеку заемщик просит прекратить перечисление средств целевого жилищного займа в погашение обязательств по ипотечному кредиту после получения Росвоенипотекой данного заявления.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал обоснованным заявление Банка о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и включил его требование как обеспеченное залогом квартиры в  реестр, установив неисполнение должником обязательств по кредитному договору.

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998          № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и положениями  Закона № 117-ФЗ военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих выделяются денежные средства на приобретение жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 117-ФЗ погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих оснований, указанных в статье 10, а также в случаях, указанных в статье 12 Закона № 117-ФЗ.

Статья 10 Закона № 117-ФЗ устанавливает основания возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника.

Банк и непривлеченное к участию в деле лицо – Росвоенипотека не отрицают, что ФИО2 продолжает оставаться участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и является действующим военнослужащим.

Иное судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Основания закрытия именных накопительных счетов предусмотрены статьей 13 Закона № 117-ФЗ, однако факт закрытия соответствующего счета, открытого на имя должника, судами не установлен.

Ввиду непривлечения к участию в деле Росовенипотеки судами не установлены такие существенные для дела обстоятельства, как продолжает ли действовать договор целевого жилищного займа и является ли заявление военнослужащего о прекращении перечисления средств целевого жилищного займа основанием для расторжения такого договора и/или прекращения Росвоенипотекой перечисления средств в целях погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Сведения о внесении изменений в кредитный договор в связи с просьбой заемщика к Росвоенипотеке прекратить перечислять средства в счет погашения  соответствующих обязательств в материалах дела отсутствуют.

Непривлечение к участию в деле Росвоенипотеки и невыяснение существенных для дела обстоятельств повлекли возложение на военнослужащего обязанности за свой счет исполнять условия кредитного договора при наличии (пока не установлено иное) действующего договора о предоставлении средств целевого жилищного займа за счет средств Министерства обороны России.

При изложенных обстоятельствах суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части признания обоснованным заявления Банка и включения его требования в реестр, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Росвоенипотеки в целях выяснения вопросов: сохранил ли ФИО2 статус участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, является ли заявление военнослужащего о прекращении перечисления средств целевого жилищного займа основанием для расторжения соответствующего договора и/или прекращения Росвоенипотекой перечисления средств Министерства обороны России  в целях погашения обязательств по ипотечному кредиту, наступили ли предусмотренные кредитным договором либо законом основания для самостоятельного исполнения ФИО2 кредитных обязательств.

Кроме того, суду необходимо определить процессуальный статус бывшей супруги должника ФИО1, которой принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, и которая фактически была допущена к участию в деле судом апелляционной инстанции посредством рассмотрения ее апелляционной жалобы по существу. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А42-2100/2023 в части введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина прекратить.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А42-2100/2023 в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявления акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» отменить.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова