АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16125/2023

г. Барнаул

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024. Полный текст решения изготовлен 20.02.2024.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола помощником судьи Бутузовой Я.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656045, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Федэкс-мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 443030, ФИО1, г.Самара, Железнодорожный вн.р-н, ул.Урицкого, д. 20, офис 2, ком. 3) о взыскании 116702 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.02.2021 по 30.12.2021 за нарушение сроков поставки по контракту № 447/08172000003200144860130 от 11.01.2021, 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 22.05.2023, от ответчика – не явились,

 

                                 У С Т А Н О В И Л:

 

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алтайский краевой онкологический диспансер» (далее – КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Федэкс-мед» (далее – ООО«Федэкс-мед», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части поставки изделий медицинского назначения, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получению корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Копии определений суда, направленные ответчику заказным письмом с уведомлением по указанному в исковом заявлении адресу, совпадающему с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулись в Арбитражный суд Алтайского края за истечением срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ приравнивается к надлежащему извещению ответчика. 

Ответчик 2 раза не получил корреспонденцию суда, поэтому суд находит возможным рассмотреть дело по существу.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства. 

Между КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» (заказчик) и ООО «Федэкс-мед» (поставщик) заключен контракт № 447/08172000003200144860130 от 11.01.2021, по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку изделий медицинского назначения (код ОКПД 2 – 22.19.60.119-) (далее – Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке и разгрузке Товара, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар (т. 1 л.д. 15-89 - контракт).

Номенклатура Товара, его количество, технические показатели определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) (пункт 1.2 контракта).

Цена Контракта, составляет 16267804 руб. Цена единицы Товара указана в Спецификации (Приложение № 1) (пункт 2.2 контракта  редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.02.2021 (т. 1 л.д. 106)).

Согласно пункту 5.1 контракта Поставка Товара осуществляется в течение 2021 года отдельными партиями в течение 10 календарных дней со дня поступления соответствующей заявки (приложение № 3 к Контракту) от Заказчика. По согласованию между поставщиком и заказчиком возможна единовременная поставка.

Фактической датой поставки считается дата подписания Акта приема-передачи Товара (приложение № 2 к Контракту) (пункт 5.3 контракта).

Пунктом 10.3 предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательства в виде пени за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Соглашением от 21.01.2022 стороны расторгли контракт, определив, что контракт исполнен частично на 15434696 руб., сумма неисполненных поставщиком обязательств составляет 833108 руб. (т. 1 л.д. 115 - соглашение).

Из материалов дела следует, что истцом 21.01.2021 подана заявка №56 на сумму 2810000 руб. и заявка № 57 на сумму 650000 руб., 13.04.2021 подана заявка № 509 на сумму 1252680 руб., 20.09.2021 подана заявка № 1238 на сумму 1558960 руб., 27.10.2021 подана заявка № 1588 на сумму  6942600 руб. (т. 1 л.д. 116-120 - заявки). 

Согласно товарным накладным, поставщик поставил товар с нарушением сроков (т. 1 л.д. 125-150, т. 2 л..д 1-25 – товарные накладные, акты приемки):

- по товарной накладной № Ф0000000038 от 19.01.2021 на сумму 650000 руб. - 04.02.2021,

- по товарной накладной № Ф0000000089 от 09.02.2021 на сумму 702000 руб. -24.02.2021,

- по товарной накладной № Ф0000000329 от 25.03.2021 на сумму 112000 руб. – 05.04.2021,

- по товарной накладной № Ф0000000360 от 02.04.2021 на сумму 317870,98 руб. - 12.04.2021,

- по товарной накладной № Ф0000000432 от 16.04.2021 на сумму 100934,02 руб.- 07.05.2021, 

- по товарной накладной № Ф0000000541 от 05.05.2021 на сумму 189200 руб.  - 12.05.2021,

- по товарной накладной № Ф0000000578 от 20.05.2021 на сумму 133100 руб. -27.05.2021,

- по товарной накладной № Ф000000537 от 20.05.2021 на сумму 454080 руб. – 27.05.2021,

- по товарной накладной № Ф0000000635 от 21.05.2021 на сумму 323400 руб. -01.06.2021,

- по товарной накладной № Ф0000000662 от 09.06.2021 на сумму 616000 руб. -25.06.2021,

- по товарной накладной № Ф0000001217 от 07.10.2021 на сумму 1232000 руб. - 15.10.2021,

- по товарной накладной № 00000001151 от 07.10.2021 на сумму 1445440 руб. – 18.10.2021,

- по товарной накладной № Ф0000001288 от 11.11.2021 на сумму 6385120 руб. - 19.11.2021,

- по товарной накладной № Ф0000001374 от 02.12.2021 на сумму 625520 руб. -08.12.2021,

- по товарной накладной № Ф0000001405 от 10.12.2021 на сумму 1660148 руб. - 14.12.2021,

- по товарной накладной № Ф0000001423 от 16.12.2021 на сумму 145431 руб. -23.12.2021.

В связи с не соблюдением поставщиком сроков поставки по указанному контракту истцом направлена в адрес поставщика претензия от 21.01.2022 с требованием о выплате неустойки (т. 1 л.д. 122-123 – претензия, л.д. 124 – копия электронного письма).

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.        

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). 

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в части своевременной поставки товара ответчиком не опровергнут.

Поставщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке товара, поэтому истец обоснованно исчислил неустойку за нарушения условий контракта.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик не в полном объеме поставил товар (медицинские перчатки), однако истец желал, чтобы истец произвел исполнение контракта полностью, недопоставкой товара были нарушены права истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что контракт был не исполнен в полном объеме по вине ответчика, поэтому произвести списание неустойки в данном случае на основании норма Постановления Правительства РФ не представляется возможным.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке истец в порядке пункта 10.3 контракта и пункта 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ начислил ответчику неустойку в размере 116702 руб. 55 коп. за период с 01.02.2021 по 30.12.2021 в отношении каждой поставки (т. 1 л.д. 9-12 -  расчет).

Начисление неустойки истцом произведено обоснованно. 

Расчет неустойки истца проверен судом и признан верным и не нарушающим прав ответчика (т.1 л.д. 9 – расчет).

При этом суд отмечает следующее.

На основании п.10.3 Контракта неустойка должна была рассчитываться на основании учетной ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты неустойки (на дату принятия решения судом).

В настоящее время учетная ставка ЦБ РФ составляет 16% годовых.

Истец произвел начисление неустойки  на основании учетной ставки ЦБ РФ, действующей в каждом периоде просрочки, когда учетная ставка ЦБ РФ была меньше.

Таким образом, примененная истцом методика расчета прав ответчика не нарушает, при иной методике расчета сумма неустойки была бы больше. 

Ответчик не заявил возражений относительно требований о взыскании неустойки, размера и периода ее начислений.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ также отсутствуют.

Суд также не усматривает основания для применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783 в части списания начисленной истцом неустойки, поскольку данные нормы применимы к полностью исполненным контрактам, при этом соглашением от 21.01.2022 стороны расторгли контракт, определив, что контракт исполнен частично, а также указали сумму неисполненных поставщиком обязательств.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ 

 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Федэкс-мед» (ОГРН 

<

***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>) 116702 руб. 55 коп. неустойки, 4501 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                      М.А. Кулик