ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-218/2017

г. Киров

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности № 1 от 15.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АртСталь»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2017 по делу № А28-218/2017, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску администрации Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612500, Россия, Кировская область, пгт. Фаленки, ул. Свободы, д. 67)

к обществу с ограниченной ответственностью «АртСталь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610047, Россия, 

<

...>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Стройспецсервис»,

о взыскании 134 385 рублей 38 копеек, 

установил:

администрация Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «АртСталь» (далее - ответчик, Общество, ООО «АртСталь», заявитель) с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 134 385 рублей 38 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 25.07.2016 №0340200003316002019-0105052-01 на выполнение работ по ремонту пешеходных тротуаров по ул. Первомайской в пгт. Фаленки Фаленского района Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением  Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Стройспецсервис» (далее – третье лицо, ООО «Стройспецсервис»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2017 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АртСталь» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2017 по делу № А28-218/2017 отменить полностью. Оставить исковое заявление Администрации без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. В связи с этим, ответчик был лишен права в досудебном порядке принять меры к устранению заявленных недостатков, тем самым освободив себя от обязанности уплаты взыскиваемого истцом штрафа. Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные истцом повреждения не соразмерны размеру заявленного ко взысканию штрафа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0340200003316002019-0105052-01 (далее - контракт), согласно которому, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту пешеходных тротуаров по ул. Первомайской в пгт. Фаленки Фаленского района Кировской области, а заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется осуществить ремонт и связанные с ним работы в соответствии с согласованными сторонами до начала выполнения работ локальным ресурсным сметным расчетом и техническим заданием, а также календарным графиком производства работ.

В техническом задании указаны виды работ, подлежащие выполнению подрядчиком в рамках контракта, в том числе устройство оснований толщиной 10 см по тротуары из известнякового щебня М400 фр. 20-4- мм вручную. В приложении к техническому заданию согласованы требования к характеристикам щебня: по ГОСТ 8267-93, марки не менее М400, фракции не менее 20 и не более 40 мм, насыпная плотность не ниже 1,3, морозостойкость не ниже F25.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составила 1 343 853 рублей 80 копеек.

Начало выполнения работ: в течение пяти дней с момента заключения контракта, окончание работ: до 15 августа 2016 года (пункт 5.1. контракта).

В силу пункта 5.3. контракта обязательства подрядчика по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после подписания акта приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию, который одновременно является актом приема-передачи результата работ.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта заказчик через своих представителей обеспечивает приемку объемов выполненных работ по акту (форма КС-2) и справке о стоимости (форма КС-3).

В пункте 7.1. контракта предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям, предусмотренным СНиП 3.06.03-85, ГОСТ Р 50597-93, «Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» и другим действующим нормам и правилам.

Гарантийный срок на работы составляет 5 лет со дня подписания акта приемки выполненных работ. Заказчик вправе требовать устранения за счет подрядчика обнаруженных недостатков (дефектов) при условии эксплуатации объекта в соответствии с действующими Правилами и нормами технической эксплуатации.

Подрядчик обязан за свой счет исправить дефекты и недостатки, если они не являются следствием неправильной эксплуатации объекта. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика (пункты 7.2., 7.3. контракта).

Согласно пункту 8.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 8.6. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от его цены, указанной в пункте 2.1. настоящего контракта.

В разделе 10 контракта стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии и направления ответа - 5 рабочих дней со дня ее получения адресатом.

В период выполнения работ 17.08.2016 комиссией в составе трех представителей заказчика, в том числе главы администрации Фаленского городского поселения, в присутствии представителя подрядчика был произведен отбор строительного материала (щебня), предназначенного для оборудования основания под асфальтобетонное покрытие пешеходных тротуар по улице Первомайская пгт. Фаленки Кировской области, о чем был составлен соответствующий акт, датированный 17.08.2016.

Также в материалы дела представлен акт отбора образцов (проб) от 02.09.2016 №1, согласно которому на экспертизу произведен отбор щебня фракции 20х40, назначение - для тротуаров, место отбора образцов – пгт. Фаленки, ул. Первомайская, цель отбора - подтвердить или опровергнуть фракции. 

Исследование щебня со спорного объекта проведено КОГП «Вятские автомобильные дороги», о чем составлен протокол №1-1024-987, из которого следует, что на испытания представлен щебень из осадочных пород фракции свыше 20 до 40 мм, место отбора - ул. Первомайская, пгт. Фаленки, Кировской области, дата отбора и номер акта отбора - 02.09.2017 №1. Согласно данному протоколу представленная проба щебня из осадочных пород фракции от 20 до 40 мм не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 по показателям «марка по дробимости», «содержание пылевидных и глинистых частиц», «зерновому составу» d (20мм), 0,5 (d+D) (30мм). В примечаниях к акту указано, что проба щебня отобрана и доставлена представителем администрации Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области.

14 и 23 сентября 2016 года приемочной комиссией подписаны акты по приемке в эксплуатацию выполненных работ по ремонту пешеходных тротуаров по ул. Первомайской в пгт. Фаленки Фаленского района Кировской области. Также в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные представителями обеих сторон и представителем ООО «Стройспецсервис» ФИО4, осуществлявшим строительный контроль при выполнении работ.

В период гарантийной эксплуатации объекта истец направил ответчику требование от 19.06.2017 №765, в котором сообщил о низком качестве выполненных работ (визуальные дефекты и следы разрушения) просил в срок до 15.07.2017 устранить выявленные недостатки. Требование вручено ответчику 03.07.2017.

Истец направлял в адрес ответчика требование от 26.09.2016 №1136/1, в котором просил уплатить ответчика пени в сумме 146 861 рубль 71 копейка и штраф в сумме 134 385 рублей 38 копеек.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона №44-ФЗ в пункте 8.6 контракта в надлежащей форме согласовали условие о начислении штрафа. Факт наличия недостатков работ, возникших в период гарантийного срока ответчиком не оспаривается. Истцом штраф начислен согласно условиям контракта и нормам действующего законодательства. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с тем, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 26.09.2017 (т.2 л.д.58), ответчик указывал на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.         

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая спор по существу и суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, тем не менее, соответствующих доказательств не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Принимая активную позицию каждой из спорящих сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления заявленных исковых требований без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оставление предъявленного иска без рассмотрения, в данном случае носило бы формальный характер, поскольку не привело бы к достижению целей процедуры досудебного урегулирования спора.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

При подаче апелляционной жалобы заявителю представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с правилами статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2017 по делу № А28-218/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртСталь» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртСталь» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1