АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38715/2019

г. Краснодар

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «БелКрас 999» – ФИО1 (доверенность от 07.06.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технологическое обслуживание и эксплуатация» – ФИО2 (доверенность от 17.11.2022), Гудим Е.Р. (доверенность от 17.11.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелКрас 999» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А32-38715/2019, установил следующее.

ООО «БелКрас 999» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТехноЭкс» о взыскании суммы основного долга в рублях, эквивалентной 2189,96 Евро, суммы неустойки (пени) в рублях, эквивалентной 1096,59 Евро, а также суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в рублях, эквивалентной 1234,09 Евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа (с учетом увеличения размера исковых требований – т. 2, л. д. 83).

Решением от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2189,96 Евро долга и 1036,17 Евро неустойки по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что истец поставил ответчику товар (самоклеящиеся этикетки), что подтверждается накладной от 29.04.2019 № 1859, тогда как последний обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара (отступление поставщика от согласованного макета). По итогам судебной экспертизы установлено отличие технологии этикетки партии от 29.04.2019 в сравнение с технологией, используемой при изготовлении этикеток предыдущих партий. Руководствуясь статьями 513, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и условиями договора, суды между тем указали, что покупатель принял спорный товар без возражений, о наличии недостатков, не являющихся скрытыми, поставщику в согласованные сроки не сообщил.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2021 решение от 17.02.2021 и апелляционное постановление от 21.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд посчитал ошибочным вывод судов о том, что выявленный недостаток носит очевидный характер.

При новом рассмотрении дела истец заявил отказ от требований в части взыскания коммерческого кредита, просил взыскать сумму задолженности за неоплаченный товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 24.05.2019 № 2375 и от 27.05.2019 № 2402, в рублях, эквивалентную 2189,96 Евро, а также сумму пени в рублях, эквивалентную 1278,09 Евро.

Решением от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2022, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в рублях, эквивалентная 649,02 Евро, по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 9632 рубля 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы: с ООО «БелКрас 999» в пользу ООО «ТехноЭкс» взыскано 50 тыс. рублей в возмещение затрат по оплате услуг эксперта и 4877 рублей 40 копеек – в возмещение затрат по уплате государственной пошлины. Судебные инстанции признали доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества. Судебной экспертизой подтверждено отличие технологии изготовления этикеток спорной партии в сравнение с использованной при изготовлении этикеток предыдущих партий. Суды подчеркнули, что недостатки продукции, на которые указывает ответчик (фольга с внутренней стороны этикетки имеет бирюзовый цвет вместо согласованного серебристого) являются скрытыми, поэтому не могли быть обнаружены при приемке товара. Изготавливая этикетки, поставщик не мог не знать, что лицевая этикетка и контрэтикетка содержат указание на вид продукции (вино-водочное изделие). Поскольку оплате подлежит только качественный товар, – в удовлетворении исковых требований в данной части суды отказали. Вместе с тем, установив факт просрочки оплаты товара, суды взыскали 649,02 Евро пени. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса ктребованию о взыскании неустойки судебные инстанции не усмотрели, признав, что согласованный сторонами размер пени (0,1%) за каждый день просрочки соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях (от 0,1 до 0,5%) от суммы долга за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе ООО «БелКрас 999» просит решение от 26.05.2022 и апелляционное постановление от 08.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что суды необоснованно признали контрэтикетку некачественной. ООО «ТехноЭкс» не оспаривало качество контрэтикетки, экспертиза по ней не проводилась; предметом проверки по качеству явилась лицевая этикетка «Маммут White 0,5 лицо» на сумму 1496,50 Евро (или 107 914,26 рублей на дату отгрузки товара, курс евро на 29.04.2019 – 72,0882 Евро за 1 рубль) по УПД от 29.04.2019 № 1859; задолженность ответчика перед истцом составляет 2189,96 Евро. Внесудебное исследование «ТПП Эксперт» содержит выводы специалиста по лицевой этикетке. Также податель жалобы ссылается на отсутствие у ответчика зарегистрированного права на товарный знак «Маммut». Ответчик не представил истцу акты о скрытых недостатках товара, акты о явных недостатках по форме Торг-2, как то предусмотрено договором.

ООО «ТехноЭкс» в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы оппонента.

В судебном заседании представитель ООО «БелКрас 999», присутствующий в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представители ООО «ТехноЭкс», явившиеся в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как установлено судами, ООО «БелКрас 999» (поставщик) и ООО «ТехноЭкс» (покупатель) заключили договор от 13.02.2017 № Е130217-001, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя вспомогательные материалы и сырье для производства продуктов питания (оболочку, ингредиенты и т.д.), самоклеящуюся этикетку, а покупатель – принять товар и оплатить его на условиях договора (т. 1, л. д. 52 – 57).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали условия оплаты, в том числе предварительную оплату в размере 30% от суммы поставки, окончательный расчет – в течение 21-го календарного дня с момента получения товара. Цена товара согласована в условных единицах – Евро по курсу на день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.1.1).

В разделе 4 договора стороны определили порядок приемки товара по качеству и количеству, согласно которому покупатель проверяет товар на предмет соответствия количества, ассортимента, указанного в товарной накладной, состояние упаковки, наличие повреждений товара и его упаковки. Приемка товара по качеству осуществляется по сопроводительной документации, удостоверяющей качество товара. Качество товара должно соответствовать согласованному сторонами образцу (пункт 4.1 договора). Если при визуальном осмотре и подсчете товара будут выявлены несоответствия товара или недостатки товара (явные недостатки), то покупатель обязан незамедлительно (в течение одного рабочего дня) письменно уведомить об этом поставщика. Документом, подтверждающим наличие претензий, является акт – унифицированная форма ТОРГ-2 (пункт 4.3). Если покупатель в течение 30 календарных дней от даты поставки обнаружит на своем складе скрытые недостатки товара, которые не могли быть выявлены по результатам внешнего осмотра в ходе первоначальной проверки, он незамедлительно в письменном виде уведомляет об этом факте поставщика для составления двухстороннего акта. В данном акте отражается перечень и описание выявленных дефектов (пункт 4.4 договора). О необходимости присутствия поставщика для составления указанного акта покупатель должен уведомить его за три дня до составления акта. Если поставщик в письменном виде сообщит о невозможности присутствия для участия в составлении акта, указанный акт составляется с участием представителя ТПП (пункт 4.5 договора).

Претензии по качеству, ассортименту и количеству товара предъявляются немедленно по обнаружению дефекта или недостачи товара, но не позднее одного месяца с момента поступления товара на склад покупателя. Непредъявление претензий в установленные сроки влечет за собой утрату права требования по этой претензии (пункт 6.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств ООО «БелКрас 999» поставило ООО «ТехноЭкс» товар на общую сумму 11 034,98 Евро согласно УПД от 14.03.2019 № 1072 на сумму 4690 Евро; УПД от 25.04.2019 № 1858 на сумму 301,5 Евро; УПД от 25.04.2019 № 1868 на сумму 21,3 Евро; УПД от 29.04.2019 № 1859 на сумму 2893,5 Евро; УПД от 24.05.2019 № 2375 на сумму 843,6 Евро; УПД от 27.05.2019 № 2402 на сумму 2015,08 Евро.

Позиция истца (в уточненной редакции) сводится к тому, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара по УПД от 24.05.2019 № 2375 на сумму 174,88 Евро (сумма поставки 843,6 Евро) и УПД от 27.05.2019 № 2402 на сумму 2015,08 Евро (сумма поставки 2015,08 Евро), ввиду чего за ним числится задолженность в общей сумме 2189,96 Евро.

Претензионный порядок урегулирования спора не привел к желаемому результату, что и явилось основанием обращения ООО «БелКрас 999» с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 данного Кодекса).

Статья 431 Гражданского кодекса устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 данного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 данного Кодекса).

По смыслу приведенных норм при разграничении договора поставки и договора на выполнение подрядных работ необходимо учитывать, что по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей, тогда как по договору подряда разрабатывается и изготавливается индивидуально-определенная вещь в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании или ином документе.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

В целях проверки доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара – этикеток «Маммут White 0,5 л» (лицо и контрэтикет) на сумму 2189,96 Евро (ввиду ненадлежащего качества) по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 29.09.2020 № 241/07, выполненномуФБУ «Красноярский ЦСМ» (т. 2, л. д. 88 – 93), при изготовлении спорной партии этикеток нарушен установленный ранее порядок наложения цветов: для тиснения использована фольга бирюзового цвета (вместо серебристого); технологическая последовательность операций при изготовлении этикетки также не одинакова – отсутствует белый красочный слой над синим фоном; отклонение цвета обратной стороны этикетки превышает установленные допуски (исходя из российских и международных стандартов); внешняя сторона также имеет отклонения, но в пределах нормы.

Повторно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, включая заключение эксперта от 29.09.2020 № 241/07, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 08.09.2021, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества. Недостатки продукции, на которые указал ответчик (фольга с внутренней стороны этикетки имеет голубой цвет вместо серебристого) носили скрытый характер, то есть не могли быть обнаружены покупателем при приемке товара (не опровергнуто истцом). Производя изготовление этикеток «Маммут White 0,5 л», ООО «БелКрас 999» знало об их назначении (алкогольная продукция). Применив при выполнении заказа бирюзовый цвет фольги (в отличие от согласованного серебристого), цветовое решение товара изменилось, что вызвало у потребителей сомнение в его подлинности. Относительно взыскания неустойки суды указали на неправомерное ее начисление на задолженность по поставке некачественного товара, и взыскали 649,02 Евро пени. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса к данному требованию судебные инстанции не усмотрели, признав, что установленный договором размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки соответствует применяемым в аналогичных правоотношениях, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не оценили качество контрэтикеток, так как предметом исследования явилось качество лицевой этикетки, изучен коллегией и отклонен, поскольку, как правомерно указал суд второй инстанции, истец не доказал самостоятельное потребительское значение контрэтикеток в отрыве от основных (лицевых), используемых для конкретной алкогольной продукции.

Иные доводы кассационной жалобы окружным судом также не принимаются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, повторно проверены и отклонены обеими судебными инстанциями.

Оснований для отмены (изменения) судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А32-38715/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Т.Н. Драбо