ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2975/2017

г. Киров

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парма ПЭВ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2017 по делу № А29-2975/2017, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С., 

по иску министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парма ПЭВ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании платы в счет возмещения вреда, 

установил:

министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парма ПЭВ» (далее – заявитель, ответчик, Общество, ООО «Парма ПЭВ») о взыскании 624 757 рублей 87 копеек платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством ответчика, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2017 исковые требования истца удовлетворены.

Общество с принятым Решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку было принято в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно возможности рассмотрения жалобы в свое отсутствие не заявили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 на пункте весового контроля (ПВК) автодороги «Обход г.Сыктывкара» (09 км) в ходе контроля весовых параметров  автотранспорта произведено взвешивание транспортного средства (автопоезд) Камаз 53229-15 с регистрационным знаком 

<

***> с прицепом марки Маз 837810-(020) с регистрационным знаком 

<

***>.

Согласно результатам взвешивания указанное автотранспортное средство при допустимой общей массе в 40 тонн имело фактическую массу 45,900 тонн; фактическая нагрузка на третью ось тягача составила 8,860 тонн, при допустимой – 7,5 тонн; фактическая нагрузка на первую и вторую ось прицепа составила 11,540 тонн и 13,070 тонн соответственно, при допустимой – 10 тонн. Результаты взвешивания отражены в протоколе весового контроля (л.д.12).

На основании протокола весового контроля должностным лицом ДПС ОВ ГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкару в присутствии специалиста ГКУ РК «Дорожный контроль» составлен акт 13.04.2016 № С-81 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось (л.д.13), который без замечаний и возражений подписан водителем транспортного средства ФИО3; в объяснениях водитель указал на то, что при погрузке груза отсутствовали весы (л.д.14). 

Взвешивание транспортного средства произведено на надлежащем весовом оборудовании, что подтверждено соответствующими свидетельствами о его поверке.

Доказательств наличия у ответчика на момент осуществления перевозки специального разрешения, выданного в соответствующем порядке, на перевоз тяжеловесного груза не представлено.

 Согласно товаросопроводительной документации (л.д.17-19) перевозка осуществлялась по маршруту с.Промоздино – г. Сыктывкар, тип груза - пиловочник.

Из представленных в дело документов следует и судом первой инстанции установлено, что автотранспортное средство на момент проведения проверки принадлежало ООО «Парма ПЭВ» (л.д.15-16).

Ссылаясь на то, что ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в период введенных временных ограничений без специального разрешения с превышением полной массы и осевой нагрузки транспортного средства, истец определил размер ущерба в размере 624 757 рублей 87 копеек.

Согласно пояснениям истца к расчету задолженности (л.д. 63-65, 70-73) общая протяженность маршрута транспортного средства ответчика при перевозке тяжеловесного груза по автодорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, по которому транспортное средство ответчика прошло с превышением допустимых нагрузок, составила 285,890 км (Сыктывкар - Троицко-Печорск, Лесозавод – Кочпон – Чит – Давпон, обход г. Сыктывкара, подъезд к промышленному узлу «Эжвинский»). Расчет основан на постановлении Правительства Республики Коми от 14.10.2009 № 295 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми» (далее – Постановление № 295), приказа Дорожного агентства Республики Коми от 31.03.2015 № 88 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми» (далее – Приказ № 88).

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми истцом в адрес Общества направлялась претензия от 07.02.2017 № 05/800 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возместил в добровольном порядке причиненный транспортным средством вред, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании в бюджет Республики Коми с ответчика 624 757 рублей 87 копеек.

Арбитражный суд согласился с доводами истца и решением от 17.08.2017 удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Имеющимися в деле документами подтверждается, что ответчик знал о начавшемся процессе и предъявляемых к нему требованиях.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке общего искового производства. Данный судебный акт получен ответчиком по адресу государственной регистрации Общества. В ходе рассмотрения дела ответчик представлял возражения относительно заявленных истцом требований (отзыв от 07.04.2017, л.д.68-69, дополнительный отзыв от 30.05.2017, л.д.100-103) и направлял представителя для участия в судебных заседаниях (13.04.2017, л.д.86,17.05.2017, л.д.96, 31.05.2017, л.д.106, 19.06.2017, л.д.121, 04.07.2017, л.д.130). В судебном заседании 04.07.2017 в присутствии представителей сторон на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.07.2017. После перерыва стороны явку в судебное заседание не обеспечили; судебное заседание отложено до 14.07.2017, о чем истцу и ответчику направлены судебные извещения посредством почтовой связи по адресам государственной регистрации сторон. 

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг).

Пунктом 34 Правил оказания услуг предусмотрено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

Доставка судебных почтовых отправлений осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

В соответствии с названным Порядком, почтовое отправление разряда "судебное" хранится в отделении почтовой связи в течение семи календарных дней со дня его поступления (пункт 20.15); при неявке адресата за таким отправлением в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).

Определение суда от 11.07.2017 направлено в адреса ответчика в установленном порядке, что подтверждается почтовым конвертом с пометкой "судебное", и размещено в картотеке арбитражных дел в официальной информационной системе «Мой арбитр».

Судебный акт направлялся по адресу места регистрации ответчика, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.153). 

Судебное заказное письмо с простым уведомлением о вручении было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки адресата в отделение почтовой связи за получением заказной корреспонденции.

При исследовании конверта суд апелляционной инстанции установил, что он содержит отметки почтового отделения, свидетельствующие о том, что ответчик дважды извещался почтовым органом о поступившей судебной корреспонденции (17.07 и 20.07).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил нормы арбитражного процессуального законодательства, рассмотрев дело по существу 14.08.2017 в отсутствие представителя Общества. Ответчик каких-либо мотивированных возражений относительно невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял.

Изучив фактические обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции также не находит основания для отмены или изменения оспариваемого решения.

Арбитражный суд, приняв во внимание установленный и подтвержденный надлежащими доказательствами факт перевозки транспортным средством ответчика тяжеловесного груза в период введенных временных ограничений по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми, результаты взвешивания, маршрута движения транспортного средства и пройденного им расстояния, сопоставив с результатами и порядком произведенного истцом расчета нанесенного вреда, а также руководствуясь статьями 1, 4, 11, 12, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 2, 3, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам, а также порядок определения размера такого вреда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, Постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 № 295, разделом 4 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 10.04.2012 № 134, приказом Дорожного агентства Республики Коми от 31.03.2015 №88, Положением о Министерстве строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 28.12.2015 № 574, Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, утвержденным распоряжением Правительства Республики Коми № 438-р от 30.11.2009, правильно пришел к выводу о том, что ответчик как владелец транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, обязан возместить причиненный вред на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства и установленные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства не опроверг, доказательств иного не представил.

По существу заявленный к разрешению спор рассмотрен арбитражным судом правильно, с учетом действующих на момент выявления нарушения законодательных норм.

 Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2017 по делу № А29-2975/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парма ПЭВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО4

ФИО1