РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192909/22-13-1740

г. Москва

25 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сербиным А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (107014, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "МАСШТАБ" (194100, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2012, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: Министерства Обороны РФ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАМЭК-ВС" (194292, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 35 088 759  руб. 86 коп

В судебное заседание явились:

От истца - ФИО1, паспорт, доверенность №332 25.10.2023, диплом.

Ответчика – ФИО2 паспорт, доверенность от 04.06.2024 № 28, диплом.

В судебное заседание не явились третьи лица.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "МАСШТАБ" о взыскании 35 088 759  руб. 86 коп. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.

От третьего лица АО "РАМЭК-ВС" в материалы дела поступили письменные пояснения. Позиция третьего лица совпадает с позицией ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору поставки от 09.04.2020 № 1920187146392412539207474/24-20/ВТК-1642/20-0482. 

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется скомплектовать Оборудование в точном соответствии с Техническими требованиями (Приложением № 1 к Договору) в ассортименте и количестве, указанным в Спецификации (Приложение № 2 к Договору), произвести поставку в соответствии с план-графиком поставки (Приложение № 3 к Договору), а Покупатель принять поставленное Оборудование и оплатить по согласованной Сторонами цене.

Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 20.11.2019 № 1920187146392412539207474, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и Покупателем в рамках исполнения государственного оборонного заказа (пункт 1.2. Договора).

Цена Договора определяется в соответствии со Спецификацией и составляет 238 118 628 рублей 48 копеек, в т.ч. НДС 20% (пункт 9.1. Договора).

Покупатель перечислил Поставщику аванс в размере 109 000 000 рублей 00 копеек, двумя платежными поручениями: от 14.05.2020 № 11656 на сумму 99 000 000,00 руб. и от 15.06.2020 №15126 на сумму 10 000 000,00 руб. 

Окончательный расчет по Договору произведен Покупателем платежными поручениями от 22.04.2021 № 11587 на сумму 10 059 314,24 руб. и от 21.05.2021 № 12572 на сумму 119 059 314,24 руб. 

Согласно План-графику поставки Оборудования срок поставки первой партии составляет 170 (сто семьдесят) календарных дней с даты протокола закупочной комиссии от 27.03.2020 № ЗК-209/20, то есть не позднее 13.09.2020. Срок поставки второй партии товара до 10.10.2020г.

В соответствии с пунктом 5.12. Договора датой поставки Оборудования является дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Поставщиком поставлено Оборудование Покупателю частями, с нарушением срока поставки, что подтверждается ТОРГ-12: от 17.09.2020 № 309, принято Покупателем 28.09.2020; от 24.09.2020 № 312/2, принято Покупателем 30.09.2020; от 23.10.2020 № 330, принято Покупателем 27.10.2020; от 06.11.2020 № 334, принято Покупателем 12.11.2020; от 16.11.2020 № 342, принято Покупателем 17.11.2020; от 30.11.2020 № 427, принято Покупателем 03.12.2020; от 14.12.2020 № 440, принято Покупателем 15.12.2020; от 22.12.2020 № 451, принято Покупателем 23.12.2020; от 29.12.2020 № 461, принято Покупателем 30.12.2020; от 25,. 12.2020 № 456, принято Покупателем 30.12.2020; от 11.01:2021 № 99, принято Покупателем 11.01.2021; от 11.01.2021,№ 2, принято Покупателем 11.01.2021; от 11.01.2021 № 1, принято Покупателем 25.03.2021г.

Согласно пункту 10.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договором.

Согласно пунктам 10.2., 10.2.1. Договора в случае нарушения сроков поставки Оборудования, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,25% от цены не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства по Договору.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик полностью суду не представил.

В соответствии с п.п. 12, 14 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ). При этом положения ст. 333 ГК РФ к данному правоотношению не применимы, т.к. плата за пользованием коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, а является платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, размер процентов, сроки начала и окончания их начисления являются диспозитивными и полностью определяются кредитором по своему усмотрению.

 Исходя вышеизложенного, следует однозначный вывод о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. При этом выплата процентов за пользование коммерческим кредитом происходит параллельно с выплатой неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства, т.к. у неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом разная правовая природа.  

В адрес Ответчика была направлена претензия от 23.06.2022 № 140-01/1642-5403, которая оставлена без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

Согласно пункту 9.1. Договора цена Договора определяется в соответствии со Спецификацией и составляет 238 118 628,48 рублей, в т.ч. НДС.

Согласно пункту 9.10. Договора Покупатель производит оплату аванса по Договору в размере 50% от цены договора в течение 10 рабочих дней на основании выставленного Поставщиком счета.

Покупатель перечислил Поставщику аванс в размере 109 000 000,00 рублей: платежным поручением от 14.05.2020 № 11656 на сумму 99 000 000,00 руб.; платежным поручением от 15.06.2020 № 15126 на сумму 10 000 000.00 руб. Окончательный  расчет  по  Договору  произведен   Покупателем   Поставщику в размере 129 118 628,48 рублей: платежным поручением от 22.04.2021 № 11587 на сумму 10 059 314,24 руб.; платежным поручением от 21.05.2021 № 12572 на сумму 119 059 314.24 руб. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, что авансирования в соответствующем размере было не достаточно для выполнения обязательств по Договору, в адрес Истца уведомления о приостановке поставки по Договору не направлялись, соответственно довод Ответчика является безосновательным и неподлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика и третьего лица о снижении размера неустойки (пени) судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременному исполнению обязательств. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах от общей суммы задолженности, а недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших начислению неустойки.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком и третьим лицом в отзыве и письменных пояснениях, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27,65-68, 71, 102,  110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "МАСШТАБ" (ИНН: 

<

***>)  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 32 332 683 (тридцать два миллиона триста тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят три) руб. 82 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 756 076 (два миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч семьдесят шесть) руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 444 (сто девяносто восемь тысяч четыреста сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова